Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-15466/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Шкиль А.Н, представителя Смелова П.В. по доверенности Фроловой О.Н. на решение Гагаринского районного суда адрес от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

Признать недействительным дополнительное соглашение от 05 марта 2019 года к договору N ВБ-2 от 01 февраля 2015 года на право пользования нежилым подвальным помещением, расположенным по адресу: адрес, заключенное между ТСЖ "Нефтяник" и Смеловым Павлом Вячеславовичем.

Прекратить право пользования Смелова Павла Вячеславовича нежилым подвальным помещением, расположенным по адресу: адрес.

Обязать Смелова Павла Вячеславовича освободить нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: адрес. Взыскать со Смелова Павла Вячеславовича в пользу ТСЖ "Нефтяник" задолженность по оплате расходов в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, на оплату государственной пошлины сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Смелова Павла Вячеславовича к ТСЖ "Нефтяник" о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, взыскании денежных средств - стоимости неотделимых улучшений, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Нефтяник" обратился в суд с иском Смелову П.В, Шкиль А.Н, уточнив требования, просил признать недействительным дополнительное соглашение от 05.03.2019 года к договору N ВБ-2 от 01.02.2015 г. на право пользования нежилым подвальным помещением, расположенным по адресу: адрес, заключенное между ТСЖ "Нефтяник" и Смеловым П.В, прекратить право пользования Смелова П.В. нежилым подвальным помещением по адресу: адрес, площадью 399, 7 кв.м, вход с южной стороны дома, обязать Смелова П.В. освободить помещение от принадлежащего ему имущества, взыскать уплаченную государственную пошлину, расходы на оказание юридической помощи сумма, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате расходов в соответствии с п.1.2 договора N ВБ-2 от 01.02.2015 г. на право пользования нежилым помещением в размере сумма за период с 31.01.2017 года по 14.10.2020 года.

Смелов П.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, просит расторгнуть договор безвозмездного пользования помещением N ВБ-2 от 01.2.2015 года о передаче Смелову П.В. во временное пользование нежилого помещения, взыскать с ТСЖ в пользу Смелова П.В. сумма в качестве компенсации стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Представитель истца ТСЖ "Нефтяник" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, возражал против доводов и требований встречного иска.

Ответчики Смелов П.В, Шкиль А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик Шкиль А.Н. и представитель Смелова П.В. по доверенности Фролова О.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь незаконность и необоснованность постановленного решения.

Ответчики Смелов П.В. и Шкиль А.Н, а также представитель ответчика Смелова П.В. по доверенности Фролова О.Н. судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель ТСЖ "Нефтяник" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью 399, 7 кв.м по адресу: адрес, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес.

01.02.2015 г. между ТСЖ "Нефтяник" (ссудодатель) в лице председателя фио и Смеловым П.В. (ссудополучтель) заключен договор N ВБ-2 на право пользования жилым помещением на срок с 01.02.2015 по 01.07.2019, в соответствии с которым нежилое подвальное помещение с санузлом по указанному адресу передано Смелову П.В, который обязался возвратить помещение в том состоянии, в котором он него получил с учетом нормального износа и соблюдением п. 1.6. договора.

В силу п. 1.6 договора состояние помещения на момент начала действия договора пригодно для использования согласно пункту 2 договора, недостатки помещения на момент начала действия договора не выявлены.

В соответствии с п. 2 договора, ссудополучатель использует помещение как склад автомобильных запасных вещей и других сопутствующих товаров (включая расходные материалы), учитывая ограничения, определенные договором.

В силу п. 1.2. ссудополучатель (Смелов П.В.) обязался оплачивать за счет своих средств в размере (усредненном в году) сумма в месяц стоимость расходов на работы, услуги и материалы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость разных расходов и работ, необходимых для делопроизводства ссудодателя, стоимость иных затрат, связанных с оплатой работ и услуг в пользу данного многоквартирного дома.

05.03.2019 г. между ТСЖ "Нефтяник" в лице управляющего Шкиль А.Н, действовавшего по доверенности от фио, выданной на основании устава, и Смеловым П.В. заключено дополнительное соглашение к договору N ВБ-2 от 01.02.2015 г. на право пользования нежилым помещением, которым срок действия договора безвозмездного пользования продлен на срок до 01.07.2022 по обоюдному согласию.

Решением общего собрания членов ТСЖ 26.03.2019 избран новый состав правления ТСЖ "Нефтяник", а решением правления от 12.05.2019 новый председатель ТСЖ.

Разрешая заявленные требования ТСЖ "Нефтяник" и встречные исковые требования Смелова П.В, суд правомерно руководствовался ст.ст. 44, 46, 137 ЖК РФ, ст. ст. 595, 622, 632, 689, 698 ГК РФ.

Признавая недействительным дополнительное соглашение от 05 марта 2019 года к договору N ВБ-2 от 01 февраля 2015 года на право пользования нежилым подвальным помещением, расположенным по адресу: адрес, заключенное между ТСЖ "Нефтяник" и Смеловым П.В, суд обоснованно исходил из того, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками многоквартирного дома было принято решение о заключении со Смеловым П.В. дополнительного соглашения о представлении ему в пользование вышеуказанного нежилого помещения на срок до 01.07.2022 года, в связи с чем данное дополнительное соглашение заключено с нарушением действующего законодательства.

Учитывая, что срок договора безвозмездного пользования истек 01.07.2019, суд пришел к выводу, что помещение должно быть возвращено ссудодателю, в связи с чем удовлетворил требования ТСЖ о прекращении права пользования Смелова П.В. нежилым подвальным помещением, расположенным по адресу: адрес, и обязал Смелова П.В. освободить нежилое подвальное помещение, расположенное по указанному адресу.

Руководствуясь п. 1.2 договора, возлагающих на ответчика Смелова П.В. обязанность по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере сумма, ежемесячно, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании со Смелова П.В, которым не представлено доказательств исполнения указанной обязанности, в пользу ТСЖ "Нефтяник" задолженности в размере сумма за период с 31.01.2017 по 14.10.2020 в соответствии с представленным истцом по первоначальному иску расчетом, проверенным судом и признанным обоснованным.

Суд обоснованно не нашел оснований для расторжения договора безвозмездного пользования N ВБ-2 от 01.02.2015 г, срок действия которого истек, поскольку Смеловым П.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия предусмотренных законом оснований для расторжения договора безвозмездного пользования по инициативе ссудополучателя. При этом суд принял во внимание, что Смелов П.В. пользуется помещением с 2015 года до настоящего времени, в связи с чем его ссылку на обнаружение недостатков, делающих нормальное использование вещи невозможной, признал необоснованной.

Также отказывая в удовлетворении требований Смелова П.В. о взыскании с ТСЖ "Нефтяник" стоимости неотделимых улучшений, суд обоснованно исходил из недоказанности Смеловым П.В. понесенных расходов, а также руководствовался п. 5.7. договора безвозмездного пользования, в соответствии с которым ссудополучатель обязался не проводить реконструкции помещения, переоборудования сантехники и других косметических и капитальных ремонтных работ без согласия ссудодателя. Неотделимые улучшения помещения производятся по письменному согласованию с ссудодателем и за счет ссудодателя, после расторжения договор или окончания срока использования они остаются в распоряжении ссудодателя.

При этом суд не принял в качестве доказательств заявленных требований предоставленные Смеловым П.В. - договор подряда от 12.05.2015 с ООО "ТИС", акт выполненных работ от 09.03.2018 с ООО "ТИС", показания свидетеля фио, справку ООО "ТИС" о получении денежных средств, копии кассовых книг ООО "ТИС", оценив их критически, как противоречащие иным доказательствам по делу.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии от 14.02.2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, на разрешения экспертизы поставлены следующие вопросы: Какие неотделимые улучшения нежилого подвального помещения были произведены по адресу: адрес? Какова стоимость неотделимых улучшений в случае, если они были произведены по указанному адресу?

Согласно заключению эксперта ООО "НПО "Экспертно-технический центр", по результатам проведенной судебной экспертизы, неотделимые улучшений нежилого подвального помещения не были произведены по адресу: адрес, стоимость неотделимых улучшений по указанному адресу не рассчитана виду их отсутствия.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал со Смелова П.В. в пользу ТСЖ "Нефтяник" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности данного вида расходов, сложности, объема и количества составленных процессуальных документов, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в размере сумма

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков по первоначальному иску о том, что решение было постановлено судом в их отсутствие, в то время как представитель Фролова О.Н. находилась на карантине и ею было подано соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения дела, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку как следует из материалов дела, судом в судебном заседании 16.11.2020 г. до рассмотрения дела по существу было разрешено ходатайство Фроловой О.Н. об отложении слушания дела, в его удовлетворении отказано, при этом доказательств уважительности неявки Фроловой О.Н, как и ответчиков, в судебное заседание 16.11.2020 г, представлено не было, при том, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты в качестве оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке по смыслу ст. 330 ГПК РФ, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства разрешенного судом спора не указывают на допущенное нарушение судом при разрешении спора по существу, выводы которого приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, ошибки в толковании и применении которых к спорным правоотношениям сторон не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шкиль А.Н, представителя Смелова П.В. по доверенности Фроловой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: