Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-18574/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1589/2019 по апелляционной жалобе Курилова С.Н. на решение Перовского районного суда адрес от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" к Курилову Сергею Николаевичу о взыскании в порядке суброгации возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Курилова Сергея Николаевича в пользу страхового акционерного общества "ВСК" возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Курилова Сергея Николаевича в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" денежные средства в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "ВСК" обратился в суд с требованиями к ответчику Курилову С.Н. о взыскании в порядке суброгации возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес участием автомобиля марка автомобиля гос. номер А4220В77 и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, владелец ООО "Мособлтранс-1".

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованному по полису КАСКО N17061С5000157 в адрес "ВСК". Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составила сумма, из которых сумма несет СПАО "РЕСО-Гарантия", как страхователь ОСАГО виновника ДТП.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации материальный ущерб в размере сумма и оплаченную госпошлину в размере сумма

Представитель истца адрес "ВСК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Курилов С.Н. в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение от 13 ноября 2019 года, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года решение Перовского районного суда адрес от 13 ноября 2019 года отменено, постановлено решение об удовлетворении исковых требований адрес "ВСК" к Курилову С.Н. о возмещении ущерба.

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство марка автомобиля является предметом страхования по договору добровольного имущественного страхования транспортных средств N 1706IС000157. Истец указывает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Курилов С.Н, в связи с чем предъявляет требования к ответчику в порядке суброгации. Вместе с тем, из административного материала следует, что водитель застрахованного истцом транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А636ММ50 - фио также привлекался к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2018 года.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции принято решение о правах фио, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 24 августа 2020 года 2020 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции, фио привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с указаниями, содержащимися в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фио

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 17.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес участием автомобиля марка автомобиля гос. номер А4220В77 под управлением водителя Курилова С.Н. и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, владелец ООО "Мособлтранс-1", автомобиля фио, под управлением фио

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованному на момент происшествия по полису КАСКО N17061С5000157 в адрес "ВСК".

В действиях ответчика Курилова С.Н. установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответчик Курилов С.Н, оспаривая свою виновность в ДТП и указывая на необходимость взыскания ущерба и со второго участника ДТП - фио, ссылается на привлечение последнего к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2018 года.

По ходатайству ответчика Курилова С.Н. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года в соответствии с указанием, содержащимся в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года назначена судебная трассологическая (автотехническая) экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам заключения экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" водитель Курилов С.Н. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами п.1.2, 1.3, 1.5, 6.2, 10.1, 13.9 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя Курилова С.Н. данным пунктам ПДД РФ не выявлено. Водитель фио должен был руководствоваться п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1, 8.2 ПДД РФ. Действия водителя фио с технической точки зрения не соответствуют требованиям п. 1.3 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя фио, требованиям п. 1.3 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 17 апреля 2018 года.

У судебной коллегии оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона N 73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным и научно обоснованным. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, и стаж экспертной работы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, составленное ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", принимается судебной коллегией в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства, подтверждающего механизм дорожного-транспортного происшествия, установление нарушений ПДД РФ в действиях водителей, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия водителя Курилова С.Н. по нарушению ПДД РФ не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением механических повреждений автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

адрес "ВСК" было выплачено страховое возмещение в размере фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 25912 от 03.05.2018г. и платежным поручением N 27906 от 15.05.2018 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП Курилова С.Н. на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис ОСАГО N ЕЕЕ1020538848.

В пределах лимита ответственности в размере сумма ответственность по данному страховому случаю несет СПАО "РЕСО-Гарантия".

Не согласившись с представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС ответчик ходатайствовал о назначении судебной трассологической экспертизы.

В соответствии с проведенной ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" судебной экспертизой N 19М/462-2-1589/19-АТЭ от 10.09.2019 г. повреждения ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС не противоречат заявленным обстоятельствам исследуемого происшествия, могут быть квалифицированы как относящиеся к ДТП от 17.04.2018 г, и могли быть получены в результате указанного происшествия.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта устранения повреждений автомобиля ТОYOTA CAMRY г.р.з. А636ММ50, которые были получены в результате ДТП 17.04.2018г. в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составила округленно: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

В соответствии со ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, так как действия водителя Курилова С.Н. по нарушению ПДД РФ не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением механических повреждений автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" судебной экспертизы по определению. Размера ущерба сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 13 ноября 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований адрес "ВСК" к Курилову Сергею Николаевичу о взыскании в порядке суброгации возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по оплате за экспертизу в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: