Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-19781/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей Анашкина А.А., Колосовой С.И., при помощнике судьи Мироновой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Александровской М.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Росбанк" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Головкова Р.В, Александровской М.А. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере 501 359 руб. 66 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 213 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль Ssang Yong, Actyon, VIN :.., 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 530 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росбанк" обратилось с иском в суд к Головкову Р.В, Александровской М.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 06.04.2011г. между ПАО "Росбанк" и Головковым Р.В. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 670 500 руб. со сроком возврата до 06.04.2016г. на приобретение автомобиля под 17% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является заложенное имущество, а именно: автомобиль Ssang Yong, Actyon, VIN :.., 2010 года выпуска, о чем указано в кредитном договоре. 06.04.2011г. между Банком и Александровской М.А. был заключен договор поручительства N.., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком условий Кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, у него образовалась задолженность по состоянию на 01.09.2017г. в размере 501 359 руб. 66 коп. Истец просил взыскать с ответчиков вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 213 руб. 60 коп, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль Ssang Yong, Actyon, VIN :... 1, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 530 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Александровская М.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в связи с неверной оценкой представленных доказательств, а также применением норм материального права.

Представитель Александровской М.А. по доверенности Алексеева Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО "Росбанк", ответчик Головков Р.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены по известным адресам.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов жалобы, а также с учетом того обстоятельства, что Александровская М.А. не была извещена о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Александровской М.А. по доверенности Алексееву Е.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела Александровская М.А. не была извещена надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии ответчика, не извещенной о рассмотрении дела и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 06.04.2011г. между ПАО "Росбанк" и Головковым Р.В. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 670 500 руб. со сроком возврата до 06.04.2016г. на приобретение автомобиля под 17% годовых.

06.04.2011г. между Банком и Александровской М.А. был заключен договор поручительства N... 4, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком условий Кредитного договора.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является заложенное имущество, а именно: автомобиль Ssang Yong, Actyon, VIN :.., 2010 года выпуска, о чем указано в кредитном договоре.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, у него образовалась задолженность по состоянию на 01.09.2017г. в размере 501 359 руб. 66 коп.

Истец направлял ответчикам требования о досрочном возврате кредита, однако никаких действий со стороны ответчиков предпринято не было.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автомобиля Ssang Yong, Actyon, VIN :.., 2010 года выпуска, предоставленному истцом, стоимость предмета залога по состоянию на 09.08.2017г. составляет 530 000 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Не соглашаясь с вынесенным решением и заявляя о подложности доказательств ответчик Александровская М.А. просила назначить почерковедческую экспертизу в отношении договора поручительства от 06 апреля 2011 г, в котором, как она утверждала стоит не ее подпись.

Проведенной по делу АНО "ЦСИ "РиК" N 236/21 от 16.08.2021 г. почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени Александровской М.А. в графе "Поручитель" в договоре поручительства N... от 06 апреля 2011 года, заключенного между АКБ "РОСБАНК" и Александровской М.А, выполнена Александровской М.А, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования.

Подпись от имени Александровской М.А. в графе "Поручитель" в договоре поручительства N... от 06 апреля 2011 года, заключенного между АКБ "РОСБАНК" и Александровской М.А, выполнена не Александровской М.А, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом с подражанием.

В ходе рассмотрения жалобы по существу, судебной коллегией была допрошена эксперт Рухова И.А, которая показала, что на исследование были представлены свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписей, которые в принципе сопоставимы с исследуемыми подписями по всем имеющимся методикам, так как подписи в договоре поручительства N... от 06 апреля 2011 года в графе "Поручитель" идентичны, имеют большее число признаков совпадения, нежели в графе "Поручитель", поскольку имеют наименьшее число совпадений по признакам.

Судебная коллегия доверяет показаниям эксперта Руховой И.А, поскольку они последовательны и согласуются с иными материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия приходит к выводам, что договор поручительства от 06.04.2011 г. был подписан Александровской М.А, поскольку данное обстоятельство, подтверждено экспертом АНО "ЦСИ "РиК". То обстоятельство, что подпись в графе договора об ознакомлении Александровской М.А. с содержанием заявления о предоставлении кредита, условиями и тарифами банка, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку в обосновании возражений на иск и требований и назначении почерковедческой экспертизы Александровская М.А. ссылалась не на нарушение прав поручителя при заключении договора поручительства, а на не подписание самого договора поручительства, что опровергается заключением эксперта о том что подпись в графе "поручитель" договора поручительства от 06.04.20211 г, подтверждающая заключение сторонами такого договора выполнена непосредственно Александровской М.А, а не другим лицом.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводам, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ Александровской М.А. не доказано, что истец не подписывала договор поручительства и не брала на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в банк.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, п ринимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств, у них образовалась задолженность, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с Головкова Р.В, Александровской М.А. в пользу ПАО "Росбанк" задолженности по кредитному договору в размере 501 359 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, р еализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в данной части обратив взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль Ssang Yong, Actyon, VIN :.., 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 530 000 руб, поскольку обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является заложенное имущество, а именно: автомобиль Ssang Yong, Actyon, VIN :.., 2010 года выпуска, о чем указано в кредитном договоре.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела государственная пошлина, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая должна составлять 14 213, 60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года отменить.

Взыскать солидарно с Головкова Р.В, Александровской М.А. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере 501 359 руб. 66 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 213 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль Ssang Yong, Actyon, VIN :.., 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 530 000 руб.

Председательствующий

Судьи