Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 33-20554/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Баранова Олега Николаевича к индивидуальному предпринимателю Лазутиной Галине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать", установила:

Баранов О.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лазутиной Г.А. (ИП Лазутиной Г.А.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды.

Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N15/16 от 01.10.2017 года, в соответствии с которым истец передал во временное владение и пользование ответчику нежилое помещение (павильон N15/16), расположенное на первой этаже в здании Торгового центра "Белочка" по адресу: адрес, а ответчик обязалась вносить арендную плату за пользование этим помещением в размере сумма в месяц. Обязательства по внесению арендной платы за период с 01.10.2017 г. по 01.12.2017 г. ответчиком не исполнена, что привело к образованию задолженности за указанный период в размере сумма Требование истца от 22.01.2019 г. о погашении указанной задолженности по арендной плате ответчиком не исполнено.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 395, 606, 614 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за октябрь и ноябрь 2017 г. в сумме сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 г. по 03.04. 2019 г. в сумме сумма

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, указывая, что в связи с тем, что в договоре аренды от 01.10 2017 г. подпись была выполнена не ответчиком, а другим лицом, денежные средства в размере сумма подлежат взысканию по основанию статьи 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения, так как в октябре и ноябре 2017 г. ответчик фактически пользовалась указанным в иске нежилым помещением для ведения предпринимательской деятельности, но не вносила арендную плату за него, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01.11.2017 по 24.06.2019 подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 1107 ГК РФ.

Истец Баранов О.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик Лазутина Г.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования не признал.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 12 сентября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Об отмене решения Черемушкинского районного суда адрес от 12 сентября 2019 г. как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Баранов О.Н, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фио- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов, предусмотренных статьей 1107 ГК РФ, являются преждевременными. В нарушение норм процессуального права районный суд и суд апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки представленным истцом письменным доказательствам, а также объяснениям обеих сторон об обстоятельствах использования ответчиком спорного нежилого помещения в октябре-ноябре 2017 г. В отсутствие письменного договора аренды, подписанного обеими сторонами, с учетом наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя судам надлежало создать условия для установления юридически значимых обстоятельств настоящего дела в пределах предмета и оснований измененного иска, предложив ответчику представить доказательства того, что в указанный в иске период времени спорное нежилое помещение было предоставлено ей истцом на безвозмездной основе, а истцу - доказательства размера средней рыночной ставки арендной платы за использование аналогичных нежилых помещений в торговых центрах того района адрес, в котором находится его нежилое помещение, по состоянию на октябрь-ноябрь 2017 г.

Истец Баранов О.Н, ответчик Лазутина Г.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, обеспечили явку своих представителей.

Заслушав представителя истца фио- фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - адвоката фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу положений п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

П.2 ст.1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска на основании ст.1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных доказательств в обоснование своих доводов о том, что в октябре-ноябре 2017 г. ответчик пользовалась принадлежащим ему нежилым помещением на возмездной основе.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт заключения договора аренды, поскольку не представил подлинник договора аренды от 01.10.2017 г, что свидетельствует о том, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о принадлежности подписи в договоре иному лицу, а также не доказал, что в спорный период ответчик фактически пользовалась торговыми площадями.

Свидетельские показания суд признал недопустимыми доказательствами, на основании которых не может быть подтверждена обязанность ответчика по внесению платы в пользу истца.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца фио о неправильном применении судом норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Суд не принял во внимание, что исковые требования истца с учетом уточнения не были основаны на договоре аренды нежилого помещения N15/16 от 01.10.2017 года, истец в обоснование требований ссылался на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с фактическим использованием принадлежащего истцу нежилого помещения с целью торговли и осуществления предпринимательской деятельности в спорный период времени без договорных отношений и без оплаты фактического использования имущества.

Согласно выписке из ЕГРИП Лазутина Г.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 30.04.1998, видом деятельности ИП Лазутиной Г.А. является торговля пищевыми продуктами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался тот факт, что нежилое помещение (павильон N15/16), расположенное на первой этаже в здании торгового центра "Белочка" по адресу: адрес, длительный период времени более 10 лет использовалось ИП Лазутиной Г.А. для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом стороной ответчика оспаривался факт использования нежилого помещения в спорный период - октябрь и ноябрь 2017г.

Вместе с тем факт использования спорного нежилого помещения ответчиком для ведения предпринимательской деятельности в октябре, ноябре 2017 г. подтвержден совокупностью представленных истцом доказательств.

Так, в материалы дела представлены общедоступные сведения о том, что ИП Лазутиной Г.А. 18.08.2017 г. был выдан патент N7728170005842 на право применения патентной системы налогообложения в период с 01.09.2017 г. по 31.12.2017 г. в магазине по адресу. Москва, адрес (л.д. 50-51), а затем 11.12.2017 г. был выдан новый патент N7728170006823 на период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. в магазине по тому же адресу (л.д. 52-53).

То обстоятельство, что ответчик длительный период, в том числе в 2017 году, использовала спорное нежилое помещение для ведения торговой деятельности подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции свидетели фио, фио о.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены договор безвозмездного пользования нежилым помещением, акт приема-передачи помещений (л.д.250-253), свидетельствующие о том, что в спорный период времени (октябрь, ноябрь 2017г.) он являлся владельцем нежилого помещения (павильона N15/16), расположенного по адресу: адрес, на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.1.0.2017, заключенного между собственником указанного нежилого помещения ООО "Ниторис" и истцом, в которым установлено право истца (ссудополучателя) предоставлять спорное имущество в аренду, а также в безвозмездное пользование.

Доказательства того, что в период октябрь-ноябрь 2017г. спорное нежилое помещение было предоставлено ответчику истцом на безвозмездной основе, ответчиком не представлено.

Истцом в суде апелляционной инстанции представлен отчет N240-оц/21 от 20.09.2021 об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за использование нежилых помещений на первых этажах в адрес (район адрес, в котором находится нежилое помещение истца), по состоянию на октябрь-ноябрь 2017 г, выполненный ООО "Эксперт ТПП".

Согласно отчету N240-оц/21 от 20.09.2021 ставка арендной платы за использование нежилых помещений на первых этажах в адрес (за 1 кв.м.) составляла в октябре 2017- сумма, в ноябре 2017- сумма

Договор безвозмездного пользования нежилым помещением, акт приема-передачи помещений, отчет N240-оц/21 от 20.09.2021 были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Учитывая, что спорное нежилое помещение имеет общую площадь 15, 46 кв.м, то согласно отчету N240-оц/21 от 20.09.202 арендная плата за октябрь, ноябрь 2017г. составляет за каждый месяц сумма (15, 46 х 10 800), а за два месяца сумма

Отчет N240-оц/21 от 20.09.2021 ответчиком не оспорен, доказательств иного размера рыночной стоимости ставки арендной платы за использование нежилых помещений не представлено.

С учетом вышеизложенного на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма

Сумма процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) составляет сумма (20852, 70+19 720, 52) за период с 01.11.2017 по 24.06.2019.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими средствами за период с 01.11.2017 по 24.06.2019 в размере сумма

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 24.06.2019 в размере сумма

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Лазутиной Галины Александровны в пользу Баранова Олега Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи