Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-2148/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5828/18 по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Перовского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года об изменении способа и порядка исполнения решения Перовского районного суда адрес от 29.11.2018 по гражданскому делу N 2-5828/18 по иску ООО "БИПЛАН М" к Чеканову Павлу Галиевичу о взыскании неустойки, которым постановлено:

Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО "ИНТЕРА-Пластик" в размере 100% уставного капитала, определив в качестве порядка реализации имущества оставленные доли в уставном капитале ООО "ИНТЕРА-Пластик" в размере 100% уставного капитала за ООО "БИПЛАН М". Определить стоимость реализации имущества в размере рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "ИНТЕРА-Пластик" в размере 100% уставного капитала, равной сумма, УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО "БИПЛАН М" и СПИ Перовского отдела судебных приставов УФССП России по Москве фио обратились в суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решения Перовского районного суда адрес от 29.11.2018 по гражданскому делу N 2-5828/18 по иску ООО "БИПЛАН М" к Чеканову Павлу Галиевичу о взыскании неустойки, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда.

В обоснование заявления указано, что в Перовском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (Отдел и Управление "ответственно") находится на исполнении судебное исполнительное производство N 9493/19/77021-СД от 01.02.2019, возбужденное в отношении должника фио, о взыскании задолженности в размере сумма

Согласно полученному ответу из инспекции Федеральной налоговой службы, судебным приставом-исполнителем установлены расчетные счета, открытые на фио в адрес, ПАО "Сбербанк", ПАО "Бинбанк", фИЛИАЛ N 7701 БАНКА ВТБ (ПАО), в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

Чеканов П.Г. уведомлен о возбужденном исполнительном производстве в отношении него о взыскании суммы задолженности в пользу ООО "БИПЛАН М" лично судебным приставом-исполнителем 19.02.2019. Чеканов П.Г. неоднократно, 19.02.2019, 20.03.2019 лично под подпись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Добровольных выплат фио на депозитный счет Перовского РОСП УФССП России по Москве, с целью погашения задолженности перед взыскателем ООО "БИПЛАН М" не поступало.

Судебным приставом-исполнителем выявлено имущество принадлежащее должнику, а именно принадлежащие Чеканову П.Г. доли в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "Итера-Пластик" ИНН 7718601498.

В рамках сводного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении долей фио в уставной капитале ООО "Итера-Пластик" ИНН 7718601498.

При этом принадлежащая должнику доля находится в залоге у ООО "БИПЛАН М" (взыскателя) согласно договора залога от 31.01.2018 г, удостоверенного нотариусом адрес фио условиями которого в качестве порядка реализации заложенного имущества согласовано оставление доли за взыскателем, то есть путем поступления доли в его собственность, по цене, равной рыночной стоимости доли, определенной в порядке, установленном законодательством об оценочной деятельности, оценщиком, привлеченным взыскателем (п. 4.2), Согласно отчету об оценке N 08-11-19/03 от 21.11.2019г. выполненному ООО "БК-Пифагор", итоговая величина рыночной стоимости доли составляет сумма

Ввиду отсутствия у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, заявитель просил обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО "ИТЕРА-Пластик" в размере 100% уставного капитала с последующим взысканием расходов по оценке и проведению реализации с должника; определить в качестве порядка реализации имущества оставление доли в уставном капитале ООО "ИТЕРА-Пластик" в размере 100% уставного капитала за ООО "БИПЛАН М"; определить стоимость реализации имущества в размере рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "ИТЕРА-Пластик" в размере 100% уставного капитала, равной сумма

Представитель заявителя ООО "БИПЛАН М" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении заявления отказать, представила письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика фио - фио

На основании определения от 16.03.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с учетом ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в связи не привлечением к участию в деле ООО "ИНТЕРА-Пластик", права и законные интересы которого затрагиваются обжалуемым определением. ООО "ИНТЕРА-Пластик" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2020 определение Перовского районного суда адрес от 06.12.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявлений об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО ИНТЕРА-Пластик" отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.200 апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При этом допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении при рассмотрении заявления к участию в деле ООО "ИНТЕРА-Пластик" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

При новом апелляционном рассмотрении дела лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя заинтересованного лица фио по доверенности фио поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с признанием Арбитражным судом адрес заявления о признании фио несостоятельным (банкротом) обоснованным, введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов. 12.08.2021 судебным приставом-исполнителем приостановлены исполнительные производства в отношении фио в рамках ст. 96 ФЗ-229.

Учитывая надлежащее извещение сторон о дате и месте судебного заседания, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "БИПЛАН М", СПИ Перовского РОСП УФССП России по Москве фио, обратились в суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решения Перовского районного суда адрес от 29.11.2018 по гражданскому делу N 2-5828/18 по иску ООО "БИПЛАН М" к Чеканову Павлу Галиевичу о взыскании неустойки, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда адрес от 29.11.2018 исковые требования ООО "БИПЛАН М" к Чеканову П.Г. о взыскании неустойки удовлетворены.

С Чеканова П.Г. в пользу ООО "БИПЛАН М" взыскана неустойка в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2019 решение Перовского районного суда адрес от 29.11.2018 оставлено без изменения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные взыскателем основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, а также возражения должника об отсутствии оснований для удовлетворения такого заявления, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда адрес от 04.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, Постановлением Арбитражного суда адрес от 25.08.2021, заявление о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника фио признано обоснованным, в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении способа исполнения судебного решения в виду установления обоснованности заявления о признании фио несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь п.4 ст. 1, п.3 ст. 328, 334 ГПК РФ, ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Перовского районного суда адрес от 06.10.2019 отменить, оставив без рассмотрения заявления ООО "БИПЛАН М", СПИ Перовского РОСП УФССП России по Москве фио об изменении способа и порядка исполнения решения Перовского районного суда адрес от 29.11.2018 по гражданскому делу N 2-5828/18 по иску ООО "БИПЛАН М" к Чеканову Павлу Галиевичу о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 06 декабря 2019 года отменить.

Оставить заявление ООО "БИПЛАН М", судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве фио об изменении способа и порядка исполнения решения Перовского районного суда адрес от 29.11.2018 по гражданскому делу N 2-5828/18 по иску ООО "БИПЛАН М" к Чеканову Павлу Галиевичу о взыскании неустойки - без рассмотрения.

Судья: