Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-21689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 13 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МКК "Финрегион" к Гусейнову... о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейнова... в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МКК "Финрегион" сумму задолженности по договору займа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма, УСТАНОВИЛА:

ООО "МКК "Финрегион" обратилось в суд с иском к Гусейнову Г.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 августа 2016 года между Гусейновым Г.И. и ООО МКК "Мани - Мен" был заключен договор займа N 3322203, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок 31 день (до 24 сентября 2016 года) с процентной ставкой 1, 1 % за каждый день пользования займом, однако Гусейнов Г.И. обязательств по своевременному погашению займа не исполнил. 15 октября 2018 года, на основании договора возмездной уступки прав требования N ММ15102018-02, ООО "МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права требования по договору займа. В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО "АйДи Коллект" на основании договора уступки прав требования N 14-КА от 22 мая 2019 года, перешли к ООО "МКК "Финрегион". В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по погашению задолженности по договору займа, у ответчика образовалась задолженность, которая рассчитана истцом по состоянию на 18 декабря 2019 года в размере сумма.

Представитель истца ООО "МКК "Финрегион" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гусейнов Г.И. в заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гусейнов Г.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение постановлено в отсутствие надлежащего извещения ответчика фио о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 марта 2020 года.

В связи с изложенным, определением от 02 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из места жительства ответчика фио по адресу: адрес. Между тем, из апелляционной жалобы и приложенной к ней копии паспорта ответчика следует, что местом жительства ответчика является адрес. Из адресной справки УВМ ГУ МВД России по адрес также следует, что Гусейнов Г.И,... паспортные данные, зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в адрес и адрес не значится (л.д.63 оборот).

При таких обстоятельствах настоящий иск изначально предъявлен в Зюзинский районный суд адрес с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах иск ООО "МКК Финрегион" к ответчику Гусейнову Г.И. о взыскании задолженности по договору займа должен быть разрешен судом по месту жительства ответчика в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчик Гусейнов Г.И. по адресу: адрес, не проживал и не проживает, а проживает по адресу: адрес, т.е. по адресу, не относящемуся к юрисдикции Зюзинского районного суда адрес, то настоящее дело было принято к производству Зюзинского районного суда адрес с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, судебные извещения Гусейнову Г.И. направлялись по адресу: адрес. В суде апелляционной ответчик указал, что по данному адресу он не проживает. Соответственно, судебные извещения месту жительства фио не направлялись, о судебном заседании он не извещался, вследствие чего был лишен права участвовать в нем и представлять свои доказательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.

В связи с вышеизложенным, ответчик Гусейнов Г.И. был лишен возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства по заявленным исковым требованиям.

Поскольку настоящее гражданское дело было принято и рассмотрено Зюзинским районным судом адрес с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, который не относится к территориальной подсудности Зюзинского районного суда адрес, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск ООО "МКК "Финрегион" к Гусейнову Г.И. о взыскании задолженности по договору займа должен быть разрешен в соответствии с положениями 28 ГПК РФ Сергокалинским районным судом адрес, к юрисдикции которого относится место жительства ответчика фио

Таким образом, установив, что судом первой инстанции нарушены правила о подсудности, в результате чего ответчик был лишен возможности реализовать право на судебную защиту, судебная коллегия, на основании положений ст. 330 ГПК РФ, полагает необходимым отменить судебное решение и передать дело по подсудности в Сергокалинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 13 марта 2020 года - отменить.

Гражданское дело по иску ООО "МКК "Финрегион" к Гусейнову... о взыскании задолженности по договору займа передать по подсудности в Сергокалинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи