Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-23300/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Астровской Елены Олеговны на решение Тушинского районного суда адрес от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Астровской Елены Олеговны к Пономареву Михаилу Олеговичу о разделе общего имущества, определении долей в общем имуществе, выделе доли, взыскании компенсации, отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Астровская Е.О. обратилась в суд с иском к Пономареву М.О, в котором просила произвести между сторонами раздел общего имущества в виде кухонной мебели и бытовой техники, определив доли сторон в общем имуществе, признав за истцом 66, 4%, за ответчиком 33, 6% в праве общей собственности, выделив в собственность ответчика спорное имущество, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации стоимости ее доли в общем имуществе в размере 125000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3700 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что до 4 октября 2019 г. состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком, совместно с ним проживала, стороны воспитывали общего ребенка фио, 2016 г.р. В период совместного проживания 28 июня 2016 г. стороны совместно приобрели в квартиру по месту регистрации и фактического проживания адрес, кухонную мебель и бытовую технику на общую сумму 188002 руб. 90 коп, из которых истцом внесено 125000 руб. Учитывая, что стороны с октября 2019 г. совместно не проживают, спорное имущество находится в квартире ответчика, истец снята с регистрационного учета, доступ в квартиру ответчика у нее отсутствует, истец просила произвести раздел общего имущества сторон в судебном порядке.

Истец и ее представитель - адвокат фио в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, из которого следует, что предоставление истцом денежных средств для оплаты приобретенного движимого имущества в силу положений ст. 218 ГК РФ основанием для возникновения права общей собственности не является и не порождает у истца права долевой собственности на спорное имущество, приобретенное другим лицом на предоставленные средства. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение между сторонами в письменной форме соглашения о создании общей собственности по приобретению спорного имущества. Само по себе обоюдное пользование приобретенной во время фактического проживания кухней не порождает возникновение права общей собственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Астровская Е.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года апелляционное определение отменно, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца Астровскую Е.О. и ее представителя по ордеру - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

К имущественным отношениям лиц, состоящих в фактическом браке, по поводу совместно нажитого имущества применяются нормы гражданского законодательства об общей долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п.4).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное (ст.251 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 34 СК РФ адреса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, периодом формирования общей совместной собственности супругов является официальное заключение и нахождение в браке. Прекращением образования совместной собственности является официальное расторжение брака.

При разделе имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, применяются положения гражданского законодательства.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что до октября 2019 г. истец и ответчик проживали совместно и состояли в фактических брачных отношениях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в период фактических брачных отношений 28 июня 2016 г. в магазине Ikea сторонами была приобретена кухонная мебель и встроенная бытовая техника на общую сумму 188002 руб. 90 коп, из которых истцом с банковской карты была оплачена сумма в размере 125000 руб, оставшиеся денежные средства были внесены ответчиком. Указанное имущество приобреталось сторонами совместно для общего пользования в квартире ответчика, однако после прекращения фактических брачных отношений между сторонами, спорное имущество находится в пользовании ответчика, который доступ к имуществу истцу не предоставляет.

Оценив указанные доводы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 244, ст. 252 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что проживание сторон одной семьей, наличие общего бюджета и ведение общего хозяйства, совместное приобретение имущества, воспитание общего ребенка не свидетельствуют о том, что на имущество, приобретенное сторонами в период брака, распространяется режим общей совместной собственности, поскольку стороны не состояли в зарегистрированном браке.

Учитывая отсутствие доказательств достижения между сторонами соглашения о создании правого режима общей собственности в отношении спорного имущества, и принимая во внимание, что факт оплаты истцом части стоимости спорного имущества сам по себе не свидетельствует о достижении между сторонами указанного соглашения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности распространения на приобретенное в период совместного проживания сторон без регистрации брака режима совместной собственности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии доказательств соглашения о создании общей собственности на приобретенное в период совместного проживания сторон без регистрации брака спорное имущество.

Приходя к выводу об отсутствии доказательств соглашения о создании общей собственности на приобретенное в период совместного проживания сторон без регистрации брака спорного имущества, суд первой инстанции исходил из подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должна быть совершена в письменной форме, однако такого письменного соглашения материалы дела не содержат.

Однако, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия письменного соглашения между сторонами, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из искового заявления и пояснений истца Астровской Е.О. следует, что до 04 октября 2019 года она была зарегистрирована и фактически проживала (до 08 марта 2019 года) по адресу: адрес. В данной квартире также проживал ответчик Пономарев М.О, фио и несовершеннолетний фио В период совместного проживания стороны приобрели в данную квартиру кухонную мебель и бытовую технику на общую сумму 188022, 90 руб.

Из представленных в материалы дела кассовых чеков следует, 28 июня 2016 года истец Астровская Е.О. внесла за спорное имущество денежные средства в размере 125000 руб, ответчик Пономарев М.О. внес денежные средства в размере 61602, 90 руб.

Из копии ответа фио на досудебную претензию истца от 22 октября 2019 года следует, что Пономарев М.О. предложил истцу забрать кухонную мебель и технику с выплатой ему компенсации в размере 55000 руб.

Доказательств того, что денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты спорного имущества, были переданы ответчику Пономареву М.О. в дар, материалы дела не содержат.

Напротив, из фактических обстоятельств по делу следует, что стороны в период приобретения спорного имущества проживали совместно, спорное имущество приобреталось и в настоящее время находится в квартире ответчика, где стороны фактически проживали и пользовались данным имуществом как своим собственным.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта создания правого режима общей собственности в отношении спорного имущества, в связи с чем отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому решение суда в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (ч. 2 ст. 259 ГК РФ).

На основании ч. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (ч. 1 ст. 254 ГК РФ).

Учитывая отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования общим имуществом, а также принимая во внимание общую стоимость спорного имущества, а также степень участия каждой из стороны в приобретении данного имущества, судебная коллегия полагает возможным произвести раздел спорного общего имущества, определив долю истца в спорном имуществе в размере 66, 4%, а долю ответчика в размере 33, 6%.

Поскольку спорное имущество приобреталось с учетом размера помещения (кухни), расположенного в квартире ответчика, истец лишена возможности пользоваться спорным имуществом, то требования истца о передаче ответчику в единоличную собственность спорного имущества и выплате ей компенсации являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер соответствующей компенсации, судебная коллегия исходит из оплаченных истцом за спорное имущество денежных средств в размере 125000 руб, в которые также входят расходы, связанные с доставкой и сборкой общего имущества. Доказательств иного размера компенсации стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 17 августа 2020 года отменить.

Произвести раздел общего имущества в виде кухонной мебели (бытовой техники), приобретенного по договору купли-продажи от 28 июня 2016 года, заключенного с ООО "ИКЕА Дом":

- EDSERUM ЭДСЕРУМ фрнт пнл д/пмм 45x80 (артикул 402.915.54) - 1 шт.

- METOD ME напол шк д/встр дхвк/мойки 60x60x80 п-дер черн (артикул 202.055.43) - 1 шт.

- EDSERUM ЭДСЕРУМ фрнт пнл ящ 60x20 под дерево коричневый (артикул 502.212.02) - 1 шт.

- MAXIMERA MA N ящ срнд 60х60 белый (артикул 602.850.38) - 1 шт.

- UTRUSTA УТРУСТА арм плк, внт 60х60 см 150kg под дерев черн (артикул 302.448.36) - 1 шт.

- METOD ME кркс напол шк 40х37х80 под дерево черный (артикул 502.211.98) - 2 шт.

- EDSERUM ЭДСЕРУМ фрнт пнл ящ 40х40 под дерево коричневый (артикул 302.211.99) - 1 шт.

- MAXIMERA MA N ящ. выс. 40х37 белый (артикул 202.850.21) - 1 шт.

- MAXIMERA MA N ящ. срдн. 40х37 белый (артикул 202.850.35) - 2 шт.

- METOD ME кркс напол шк угл 128х68х80 под дерево черный (артикул 702.055.12) - 1 шт.

- EDSERUM ЭДСЕРУМ двр 40х80 под дерево коричневый (артикул 402.211.89) - 2 шт.

- UTRUSTA УТРУСТА петл меб 125*2шт (артикул 602.046.45) - 6 шт.

- METOD ME кркс нвс шк 80х37х80 под дерево черный (артикул 102.055.48) - 1 шт.

- UTRUSTA УТРУСТА плк 80х37 под дерево черный 2шт (артикул 202.056.18) - 1 шт.

- METOD ME кркс нвс шк 60х37х60 под дерево черный (артикул 702.055.45) - 1 шт.

- EDSERUM ЭДСЕРУМ двр 60х60 под дерево коричневый (артикул 402.211.94) - 1 шт.

- UTRUSTA УТРУСТА плк 60х37 под дерево черный 2шт (артикул 802.056.20) - 2 шт.

- METOD ME кркс нвс шк 60х37х40 белый (артикул 302.055.33) - 1 шт.

- EDSERUM ЭДСЕРУМ двр 60х40 под дерево коричневый (артикул 602.211.93) - 1 шт.

- METOD ME кркс нвс шк 40х37х80 под дерево черный (артикул 502.055.51) - 1 шт.

- EDSERUM ЭДСЕРУМ сткл двр 40х80 под дерево коричневый (артикул 202.212.13) - 1 шт.

- UTRUSTA УТРУСТА плк 40х37 стекло 2 шт. (артикул 202.133.31) - 1 шт.

- METOD ME кркс нвс шк 60х37х80 под дерево черный (артикул 602.055.41) - 1 шт.

- EDSERUM ЭДСЕРУМ двр 60х80 под дерево коричневый (артикул 102.211.95)- 1 шт.

- UTRUSTA УТРУСТА сш посудн д/нвс шк 60х35 (артикул 202.046.14) - 1 шт.

- METOD ME нклд шина 200 оцинковка (артикул 602.056.64) - 2 шт.

- METOD ME нжк 8 4шт. (артикул 402.055.99) - 4 шт.

- EDSERUM ЭДСЕРУМ N цкл 220х8 под дерево коричневый (артикул 802.807.75) - 2 шт.

- EDSERUM ЭДСЕРУМ нклд пнл 39х86 под дерево коричневый (артикул 702.344.30) - 5 шт.

- EDSERUM ЭДСЕРУМ нклд пнл 62х80 под дерево коричневый (артикул 902.211.77) - 2 шт.

- UTRUSTA УТРУСТА стпр д/дврн птл 110-125 * 2 шт. (артикул 402.418.23) - 3 шт.

- UTRUSTA УТРУСТА нажмн мхнзм 2 шт. (артикул 802.302.24)- 1 шт.

- EKBACKEN ЭКБАККЕН стлшн 186х2.8 черный под камень (артикул 302.743.62) - 2 шт.

- FIXA ФИКСА борд стен серый (артикул 402.460.38) - 2 шт.

- ЭЛЬПСАМ N вст пмм А 45 серый RU (артикул 903.000.18) - 1 шт.

- МЕЙЛИГ марка автомобиля пнл "дмн", 2 кнфр 29 черный CZRUSK (артикул 402.371.52) - 1 шт.

- ТЬЕНЛИГ N вст клпк втж шк 60 нержав сталь (артикул 203.046.23) - 1 шт.

- KYLIG КИЛИГ хлд/мрз А++ 226/921 сист No Frost нжр ст (артикул 502.823.56) - 1 шт.

- ATLANT АТЛАНТ NNNN вып/сфн д/один мойк (артикул 202.155.23)

- BOHOLMEN БУХОЛЬМЕН мойк один врзн 47х30 нержавеющ сталь (артикул 002.440.84)

- VARNHEM ВАРНХЕМ ручк 154 mm цвет нержавеющей стали 2 шт. (артикул 202.438.56)

Взыскать с Пономарева Михаила Олеговича в пользу Астровской Елены Олеговны компенсацию за раздел общего имущества в размере 125000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3700 руб.

Председательствующий:

Судьи: