Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-26174/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей: фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес на решение Чертановского районного суда адрес от 15 февраля 2021 г, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Шестернева Виктора Михайловича сумму ущерба, расходы по оценке, юридические расходы, расходы на оформление доверенности сумма.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу фио сумму ущерба, расходы по оценке, юридические расходы, расходы на оформление доверенности сумма.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Шестернева Михаила Викторовича сумму ущерба, расходы по оценке, юридические расходы, расходы на оформление доверенности сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес госпошлину в доход бюджета адрес сумма, УСТАНОВИЛА:

Истцы Шестернев В.М, фио, Шестернева М.В. обратились в суд по уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, адрес Москвы ЭВАЖД, ООО "Вентапарк" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указано на то, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. 24 декабря 2019 году квартира истцом была залита, причинен ущерб отделке квартиры, что подтверждается актом ГБУ "ЭВАЖД" от 24 декабря 2019 года. Причиной залива, согласно акту, является разрыв циркуляционной трубы ГВС и ВТЭ после проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО "Вентапарк". Ущерб добровольно ответчиками возмещен не был, в связи с чем истцами заявлено о возмещении ущерба на основании отчета ООО "Центр экспертизы и права", солидарном взыскании в счет возмещения ущерба сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, (л.д. 4-8, 226).

Истцы Шестернев В.М, фио, Шестернев М.В. в судебное заседание не явились.

Представитель истцов фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ адрес "ЭВАЖД" по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истцов возражал.

Представитель ответчика ФКР адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления.

Представитель третьего лица ООО "Организатор", ДГИ адрес, ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заедание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ООО "Вентапарк" в судебное заедание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФКР адрес по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В силу частей 1, 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла названной нормы закона процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с абз. вторым статьи 215, статьей 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, суд в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Спорное правоотношение - возмещение ущерба, - допускает правопреемство в соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На дату вынесения Чертановским районным судом адрес решения 15 февраля 2021 года истец фио умерла, что подтверждается записью акта о смерти, и о чем в дело представлено свидетельство о смерти.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции Чертановский районный суд сведениями о смерти истца не располагал. Вопрос о приостановлении производства по делу в связи со смертью истца фио до установления ее правопреемников судом первой инстанции не обсуждался и спор, в частности, был разрешен в отношении умершего лица, что противоречит требованиям статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отмену решения суда первой инстанции и является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании определения от 12 августа 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; по основаниям ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца фио ее правопреемником Шестерневым Михаилом Викторовичем.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями

ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Представитель истцов по доверенности фио в заседании судебной коллегии исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФКР адрес по доверенности Каракулева А.Л. в заседании судебной коллегии против иска возражала.

Представитель ответчика ГБУ адрес "ЭВАЖД" по доверенности фиок. в заседании судебной коллегии возражала против исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом положения ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

На управляющие компании законом (ст. 162 ЖК РФ) возложены обязанности по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и, при необходимости, очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыша и чердак многоквартирного дома входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес (л.д. 13).

Деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет адрес Москвы "ЭВАЖД".

12.12.2018 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ООО "Вентапарк" был заключен договор NПКР-0069119-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, корп. 201-207.

Работы по капитальному ремонту проводились в период с 21.02.2019 по 01.04.2020 (л.д. 148-158).

24 декабря 2019 года произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом ГБУ адрес "ЭВАЖД" от 24 декабря 2019 года.

Причиной залива, согласно акту, является разрыв циркуляционной трубы ГВС и ВТЭ корп. 202 после поведения капитального ремонта подрядной организацией ООО "Вентапарк" (л.д. 14). В результате залива отделка квартиры N271 была повреждена, перечень повреждений приведен в акте.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом условием возложения ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным собственнику помещений в многоквартирном доме ущербом.

Истцом заявлено о возмещении ущерба на основании акта о залитии от 24 декабря 2019 года и заключения ООО "Центр экспертизы и права", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N 271, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

Возражая против иска, ГБУ адрес "ЭВАЖД", ссылался на то, что вред, причиненный собственникам в результате залива квартиры, произошел по вине подрядной организации, проводивший в доме работы по капитальному ремонту, ответственность за который несет адрес Москвы.

Как указывалось выше между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ООО "Вентапарк" на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, корп. 201-207.

В материалы дела представлены заключение АНО "Независимая Экспертиза" N 10402, акт гидравлического испытания внутриквартирных систем горячего водоснабжения (магистрали) от 09.18.2019г, акт осмотра общего имущества МКД от 16.03.2020 г, акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания - Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) от 21 августа 2019 года.

В настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца возложена на ответчиков. По общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию. Следовательно, управляющая организация, полагающая, что ущерб причинен в результате некачественного капитального ремонта многоквартирного дома и ответственность за залив в виде исключения из общего правила, установленного ст. 161 ЖК РФ, лежит на региональном операторе, должна была представить соответствующие доказательства.

Между тем, доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим выполнением региональным оператором работ по капитальному ремонту, при которой на данного ответчика может быть возложена обязанность возместить причиненный материальный ущерб, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Так, из акта о заливе управляющей компании от 24 декабря 2019 года следует, что причиной залива квартиры истцов является разрыв циркулярной трубы ГВС на ВТЭ корп.202 после проведения ремонта подрядной организацией ООО "Вентапарк". Указание в акте о заливе на то, что причиной залива квартиры истцов является некачественное проведение работ по капремонту, доказательствами не подтверждено, напротив опровергается представленными ФКР адрес приведенными выше доказательствами. Так, 21 августа 2019 года был подписан акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания - Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали), акт, в частности, подписан управляющей компанией ГБУ адрес "ЭВАЖД". Каких-либо объективных данных о разрыве циркуляционной трубы ГВС и ВТЭ по вине подрядной организации ООО "Вентапарк" и в связи с некачественными работами по капремонту, не представлено, что влечет за собой имущественную ответственность управляющей компании.

При определении размера ущерба, судебная коллегия при отсутствие иных доказательств о размере ущерба, принимает за основу отчет об оценке ООО "Центр Экспертизы и права" N20-03037-3, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества дома несет управляющая организация - ГБУ адрес "ЭВАЖД", в связи с чем с адрес Москвы "ЭВАЖД" подлежит взысканию в счет возмещения ущерба при отсутствие иных доказательств о размере ущерба сумма, из которых пропорционально долям в праве собственности на квартиру в пользу Шестернева В.М. - сумма, в пользу Шестернева М.В. - сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств по возмещению вреда, степень вины нарушителя прав и законных интересов истцов, степень нравственных страданий, причиненных истцам, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ "ЭВАЖД" в пользу истцов компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма в пользу каждого.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что положения ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливают сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, среди которых отсутствуют требования о возмещении причиненного потребителю вреда вследствие недостатков работ, предусмотренные ст. 14 Закона.

В тех случаях, когда заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения. Таким образом, оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца Шестернева В.М. с ответчика ГБУ "ЭВАЖД" подлежит взысканию штраф в размере сумма (209 272, 68+5 000)/2), в пользу Шестернева М.В. - сумма (139 515, 20+5000/2).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцам заявлены требования о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в сумме сумма. Несение указанные расходов Шестерневым В.М. подтверждены квитанцией (л.д. 15), в связи с чем с ответчика ГБУ "ЭВАДЖ" в его пользу подлежит взысканию сумма в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (т.2 л.д. 22-25). Данные расходы, с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истцов подлежат частичному возмещению в разумных пределах в сумме сумма, также судом признаются необходимыми расходы по оформлению доверенности в размере сумма, таким образом, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ГБУ адрес "ЭВАДЖ", пользу фиом. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов (3/5) - сумма, в пользу Шестернева М.В. (2/5) - сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес "ЭВАЖД" в доход бюджета адрес подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 15 февраля 2021 г. отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "ЭВАЖД" в пользу Шестернева Виктора Михайловича сумма в возмещение ущерба, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф - сумма, сумма в счет частичного возмещения судебных расходов.

Взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" в пользу Шестернева Михаила Викторовича сумму ущерба сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, сумма в счет частичного возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес "ЭВАЖД" государственную пошлину в соответствующий доход бюджета адрес в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: