Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-26390/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, Филипповой О.В., при помощнике Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Барабиной О.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, Барабиной... в пользу ГБУ "Жилищник адрес" сумму задолженности в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г.Москвы "Жилищник адрес" обратился в суд с иском к фио, Барабиной О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес. Собственником квартиры N 48, расположенной в указанном доме, являлась фио, а с 17 марта 2017 года - Барабина О.В. Оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги вносилась ответчиками несвоевременно и не в полном объеме. В связи с тем, что ответчики не выполнили возложенные на них обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объёме, с 01.03.2017 г. по 31.10.2018 г. образовалась задолженность в размере сумма, а также в связи с несвоевременной оплатой с ответчиков подлежат взысканию пени в размере сумма На данный момент ответчики задолженность не погасили.

Представитель истца ГБУ г.Москвы "Жилищник адрес" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, просил об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции явилась, извещалась надлежащим образом, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с 17 марта 2017 г. и по настоящее время собственником указанной выше квартиры являлась и является Барабина О.В, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020г.

Протокольным определением от 17 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Барабина О.В, которая в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Барабина О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчика Барабиной О.В, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ГБУ г.Москвы "Жилищник адрес" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

Согласно ответу Государственного бюджетного учреждения адрес центры предоставления государственных услуг города Москвы", в квартире, расположенной по адресу: адрес, с сентября 2015 года было выделено два кода плательщика. На коде плательщика 2914226953 зарегистрированы и проживают Барабина О.В, на коде плательщика 2914788999 зарегистрированы и проживают фио, фио, фио

Согласно Единого жилищного документа, по состоянию на 17.12.2020 года, в указанной квартире зарегистрированы фио, фио, фио

Из представленной оборотной ведомости начислений и оплат за жилое помещение, следует, что задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному жилому помещению за период 01.03.2017 г. по 31.10.2018 г. составляет сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков фио, Барабиной О.В. в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, а также пени в размере сумма

Доводы ответчика фио, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что она не является собственником квартиры с 17.03.2017 г, в связи с чем, не несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции отклонил, указав, что согласно предоставленным суду документам право собственности на квартиру по адресу: адрес, зарегистрировано, в том числе, за ответчиком фио

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд также признал несостоятельным, указав, что исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности, поскольку истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2016 г. по 31.10.2017 г, однако судебный приказ был отменен 05.10.2018 г, также истец обращался с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01.11.2017 г. по 31.11.2018 г, судебный приказ также был отменен 12.03.2019 г.

Выражая несогласие с решением, ответчик Барабина О.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что с неё необоснованно была взыскана задолженность по полате жилищно-коммунальных услуг, поскольку по спорному адресу было присвоено два кода плательщика: код плательщица N 2914788999, присвоенный фио, и код плательщика N 2914226953, присвоенный Барабиной О.В, при этом задолженность образовалась именно по коду плательщика, присвоенному Идричан Е.В. Кроме того, указала, что у неё совместно с фио была общедолевая собственность на спорную квартиру, а не совместная, в связи с чем, солидарное взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг недопустимо.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, с выводом суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2017 г. по 31.10.2018 г. с ответчика Барабиной О.В. согласиться нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Барабиной О.В. к фио, фио о переводе прав и обязанностей покупателей в отношении доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года было отменено, по делу принято новое решение, которым на Барабину О.В. переведены права и обязанности покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес по договору купли-продажи от 17 марта 2017 года, с Барабиной О.В. в пользу фио взысканы сумма путем выплаты с депозитного счета судебного департамента, внесенные по платежному поручению от 29.07.2019 фио

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что 17 марта 2017 года между фио и фио был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно выписки из ЕГРН, следует, что 20 марта 2017 года фио зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Разрешая заявленные истцом требования, суд не учел, что за спорный период Барабина О.В. осуществляла оплату по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, а также оплачивала жилищно-коммунальные услуги самостоятельно, отдельно от сособственника фио и проживающих с ней лиц по отдельному коду плательщика.

Так, согласно сообщению адрес южное Бутово от 17 декабря 2020 года, в квартире, расположенной по адресу: адрес, с сентября 2015 года было выделено два кода плательщика; на коде плательщика N 2914226953 зарегистрирована и проживает Барабина О.В. с 03.07.2001 г.; на коде плательщица N 2914788999 зарегистрированы и проживают фио, а также несовершеннолетние фио, 2016 г.р, фио, 2014 г.р, с 27 марта 2017 г. (л.д.58).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истцом была представлена карточка учета, а также квитанция с указанием задолженности с кодом плательщика N 2914788999.

В приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции письменных пояснениях к возражениям на апелляционную жалобу, представитель истца указал, что изначально истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по коду плательщика N 2914788999, при этом сумма долга по коду плательщика N 2914788999 за период с марта 2017 года по октябрь 2018 года составляет сумма, а задолженность по коду плательщика N 2914226953 на данный момент отсутствует, погашена 01 июня 2021 года.

Из материалов дела следует, что заявленная ко взысканию задолженность образовалась по финансовому лицевому счету плательщика: ФЛС N2914226953, код плательщика N 2914788999, который был присвоен фио

Таким образом, вывод суда о том, что у ответчика Барабиной О.В. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2017 г. по 31.10.2018 г. по квартире по адресу: адрес, противоречит фактическим обстоятельства дела.

Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N19 адрес от 25 февраля 2021 года исковые требования адрес Москвы "Жилищник адрес" к фио, Барабиной О.В. о взыскании задолженности удовлетворено частично, с фио в пользу адрес Москвы "Жилищник адрес" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по коду плательщика N 2914788999 за период с 01.11.2018 по 29.02.2020 в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере суммаВ удовлетворении остальной части иска отказано.

Исходя из этого, учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес" к Барабиной О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется, в силу положений ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований адрес Москвы "Жилищник адрес", предъявленных к ответчику фио

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности по финансовому лицевому счету плательщика ФЛС N2914226953, коду плательщика N 2914788999, который был присвоен фио, учитывая, что доказательств, подтверждающих факт произведенной оплаты в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2017 года по октябрь 2018 года ответчик фио не представила, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с фио в пользу ГБУ г.Москвы "Жилищник адрес" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период в размере сумма

Кроме того, согласно представленному истцом расчету, сумма пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг составляет сумма

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность заявленной ко взысканию пени допущенному ответчиком фио нарушению обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком фио просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер пени, а также компенсационную природу пени, судебная коллегия приходит к выводу о применении в размеру пени положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию с фио в пользу истца пени до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу ГБУ "Жилищник адрес" подлежат взысканию уплаченные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма

Исходя из этого, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении предъявленных истцом ГБУ "Жилищник адрес" требований к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Барабиной О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ГБУ "Жилищник адрес" к фио, Барабиной О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ГБУ "Жилищник адрес" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУ "Жилищник адрес" к фио, Барабиной О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - отказать.

Председательствующий

Судьи