Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-26861/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио расходы на восстановительный ремонт в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Трунова Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Прокопович А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 4 января 2020 года в принадлежащей ей квартире произошел залив из вышерасположенной... В соответствии с актом ЗАО РСФ "Ремстройсервис" причиной залива послужила неисправность лежаковой внутриквартирной части горячего водоснабжения... В целях определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры истец обратилась в ООО "ИНЕКС", согласно заключению которого стоимость ущерба составила сумма Просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Труновой Н.Е. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Прокопович А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Прокопович А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Трунова Н.Е, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Прокопович А.А. и ее представителя по ордеру и доверенности Акишиной А.В, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания ущерба и судебных расходов подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Труновой Н.Е. принадлежит на праве собственности.., расположенная по адресу: адрес.

Собственником вышерасположенной... по вышеуказанному адресу является Прокопович А.А.

По факту залива квартиры истца комиссией в составе представителей ЗАО РСФ "Ремстройсервис" произведен осмотр жилого помещения, пострадавшего в результате залива. По результатам осмотра был составлен Акт N 2 от 22 января 2020 г, согласно которому залив... произошел из вышерасположенной квартиры в результате неисправности лежаковой внутриквартирной части горячего водоснабжения... В... указаны повреждения квартиры, возникшие в результате залива.

Согласно отчету.., выполненному ООО "ИНЕКС", стоимость восстановительного ремонта... составила сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба, суд применил положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал установленным, что в причинении ущерба истцу виновна ответчик Прокопович А.А, в связи с чем взыскал с нее в пользу истца сумма в счет возмещения ущерба.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указала, что акт ЗАО РСФ "Ремстройсервис" является недопустимым доказательством причины залива, поскольку в принадлежащей ей... осмотр не производился, заявку на ОДС она не делала, никаких ремонтных работ на лежаковой внутриквартирной части горячего водоснабжения в ее квартире не производилось.

Аналогичные доводы содержались в возражениях ответчика на иск, однако им судом первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК Российской Федерации не дано оценки.

Для проверки доводов ответчика определением судебной коллегии от 6 июля 2021 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебных исследований РиК". На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Какова причина залива, произошедшего 3-4 января 2020 года в.., расположенной по адресу: адрес ? 2) Каков размер ущерба, причиненного.., расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 3-4 января 2020 года ?

Согласно заключению эксперта... года причину залива, произошедшего 3-4 января 2020 года в.., расположенной по адресу: адрес, определить не представляется возможным. Залив... не мог произойти из... Размер ущерба, причиненного.., расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 3-4 января 2020 года, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма.

Данное доказательство судебная коллегия признает отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы в качестве эксперта.

Вопреки предписаниям в определении судебной коллегии допустить экспертов в жилые помещения для проведения исследований истец квартиру к осмотру не предоставила, в связи с чем для ответа на поставленные судом вопросы экспертом были тщательно изучены материалы гражданского дела.

В мотивировочной части заключения по первому вопросу эксперт подробно описал исследования, в результате которых пришел к выводу о том, что течь произошла не из... Проверяя сведения, изложенные в акте N 2 от 22 января 2020 г. о том, что залив произошел по причине неисправности лежаковой внутриквартирной части горячего водоснабжения в.., эксперт понимал, что эта лежаковая часть расположена параллельно полу в квартире... Место течи располагалось на кухне в центральной части на стене, граничащей с соседней квартирой. В квартире ответчика стояки с водоснабжением проходят в сантехнической нише, которая располагается в ванной комнате (с левой стороны от входа в квартиру). От стояка ГВС посредством металлопластиковой трубы подача на кухню осуществляется под полом... (л.д. 144). При осмотре пространства в сантехнической нише, пространства под ванной следов замены инженерного оборудования зафиксировано не было. Кухонный гарнитур под мойкой не подвержен воздействию воды. Под кухонной мойкой есть фальш-окно, в котором проходят шланги гибкой подводки, которые в свою очередь стыкуются с трубами. Данные трубы проложены в стене. При этом следов замены шлангов гибкой подводки не выявлено, в месте стыковки шлангов гибкой подводки к трубам в стене следов не зафиксировано. В... ремонтные работы не производились, а следовательно, лежаковые трубы горячего водоснабжения не менялись. Также при исследовании основания дверей и дверных коробок, на которых возможно было бы обнаружить признаки от воздействия воды, таких признаков не усматривается. Если предположить, что залив... произошел из.., то в... должны были остаться следы от воздействия в виде подтеков, набухания материалов, что на момент осмотра зафиксировано не было. Кроме того, если бы произошла течь лежаковой трубы горячего водоснабжения, то для ее ремонта и/или замены необходимо было бы произвести вскрытие стены, что натурным осмотром не подтверждается.

Данные исследования и выводы проиллюстрированы фотоматериалами.

Таким образом, вывод эксперта о том, что залив не мог произойти из.., имеет под собой обоснование, подробно мотивирован в заключении.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Истец не доказала, что залив произошел из вышерасположенной.., акт N 2, составленный ЗАО РСФ "Ремстройсервис", является недопустимым доказательством причины залива квартиры истца, поскольку он составлен без осмотра...

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия принимает в порядке ст. 328 ГПК Российской Федерации новое решение об отказе в удовлетворении иска Труновой Н.Е к Прокопович А.А. о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации не подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы на составление отчета и на уплату государственной пошлины, в удовлетворении этих требований также надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд проанализировал положения ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку требования связаны с нарушением имущественных прав истца.

Решение суда в данной части законно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года в части взыскания ущерба и судебных расходов отменить и постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении иска фио к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи