Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-28535/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 г, которым постановлено:

Взыскать с Киселева Николая Викторовича в пользу СНТ "Полет" сумму задолженности за период с адрес 2017 года по адрес 2020 года в сумме 147 226, 96 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 845, 54 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 570, 82 руб, почтовые расходы 250, 33 руб.

В удовлетворении ходатайства Киселева Николая Викторовича об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Полет" обратилось в суд с иском к Киселеву Н.В. о взыскании задолженности, в котором просило, с учетом уточнения, взыскать задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Полет" за период с адрес 2017 года по адрес 2020 года в размере 147 226, 96 руб; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 845, 54 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 570, 82 руб, почтовые расходы 250, 33 руб. В обосновании указано, что Киселев Н.В. является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ "Полет". У СНТ "Полет" имеется общее имущество, имущество общего пользования и объекты инфраструктуры, объединяющие всех собственников земельных участков в границах СНТ, на содержание которого ежеквартально уплачиваются членские взносы. Ответчик не является членом СНТ, однако пользуется инфраструктурой. Договор о возмездном предоставлении Киселеву Н.В. права пользования общим имуществом СНТ заключен не был. Поскольку в добровольном порядке погасить задолженность ответчик отказывается, подано настоящее исковое заявление.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСН "Полет" исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Киселев Н.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио, третьего лица ТСН "Полет" фио, представителя ТСН "Полет" фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ "Полет" фио, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В судебном заседании установлено, что СНТ "Полет" является некоммерческой организацией, созданной по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства, с целью удовлетворения материальных и иных потребностей, а также в целях объединения усилий и возможностей членов товарищества для содействия им в решении социально-хозяйственных задач ведения садоводства и огородничества, содействия в организации здорового отдыха.

Киселев Н.В. является собственником земельного участка по адресу: адрес, сп Первомайское, СНТ "Полет", уч.20, общая площадь 1600 кв.м, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с решением общего собрания членов СНТ "Полет" от 27.05.2006 года определено, что размер платы садоводам, исключенным (вышедшим) из товарищества, установлен в размере членского взноса.

Согласно решению общего собрания членов СНТ "Полет" от 24.08.2008 года, постановлено формировать и оплачивать членские взносы со 100 кв.м. занимаемой площади земельного участка.

Размеры платы на содержание имущества общего пользования, приходно-расходные сметы и отчеты об исполнении приходно-расходных смет за период с 2017-2020 г.г. утверждены на ежегодных общих собраниях членами СНТ "Полет".

Как пояснили представители истца, земельный участок ответчика входит в границы СНТ "Полет", объекты инфраструктуры, которыми ответчик продолжает пользоваться после выхода из членов СНТ, принадлежат истцу, который продолжает оказывать услуги по вывозу мусора, освещению улиц, содержанию 5-километровой дороги, зон отдыха, детской площадки, пруда, газонов, ворот, шлагбаума, выплачивает заработную плату сторожам, председателю правления, бухгалтеру, оплачивает откачку туалета и услуги охраны. В СНТ "Полет" входит 187 земельных участков, и только владельцы 10-ти участков создали ТСН "Полет", однако своих объектов инфраструктуры не имеют.

Согласно ст. ст. 1 и 8 ФЗ от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона N66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона N66-ФЗ принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 29.07.2017 г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действует с 01.01.2019 г.) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество собственников недвижимости, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества собственников недвижимости.

Плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества собственников недвижимости для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет товарищества собственников недвижимости.

Разрешая спор, суд исходил из того, что размеры целевого и ежемесячных взносов определены уполномоченным органом СНТ в соответствии с его компетенцией, а потому Киселев Н.В. обязан своевременно их оплачивать.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку земельный участок ответчика находится в границах СНТ "Полет", доказательств несения бремени содержания общего имущества в полном объеме ответчиком представлено не было.

Судом учтено, что отсутствие членства ответчика в СНТ "Полет" не освобождает его от обязанности уплаты установленных истцом взносов за право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Оплата фио услуг в ТСН "Полет", не освобождают ответчика от оплаты задолженности по услугам, оказанным в спорный период СНТ "Полет", поскольку согласно материалам дела объекты инфраструктуры, которыми пользуется Киселев Н.В, принадлежат СНТ "Полет", и именно СНТ "Полет" несет расходы в установленных общим собранием размерах на оплату услуг по содержанию объектов инфраструктуры. Из генерального плана СНТ "Полет" следует, что учредители и участники ТСН "Полет" владеют земельными участками, которые расположены в разных частях адрес "Полет", ТСН не имеет единой границы, а также единых элементов общей инфраструктуры, которые были бы предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

Суд дал оценку доводам ответчика о том, что земельный адрес "Полет" не оформлен, вследствие чего границы территории ведения садоводства СНТ "Полет" не определены, признав его несостоятельным, поскольку они опровергаются представленным генеральным планом, кроме того, отсутствие регистрации права собственности на земельный участок не освобождает его от обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры.

Также суд дал оценку ссылке ответчика на наличие самостоятельных договоров на поставку коммунальных ресурсов, указав, что договоры не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку указанные договоры подтверждают факт подключения строений ответчиков к сетям (энергоснабжение и газоснабжение), вместе с тем, истец просил взыскать с ответчиков плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, через которое осуществлено индивидуальное подключение имущества ответчиков.

Суд также признал несостоятельной ссылку ответчика на то, что истцом не представлено доказательств произведенных расходов, поскольку утверждения ответчиков опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе сметами расходов за спорный период утвержденных решениями собраний членов СНТ "Полет", которые в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Поскольку решения общих собраний членов СНТ, установившие размер платы, не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными, расчет задолженности является правильным, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Полет" за период с адрес 2017 года по адрес 2020 года в размере 147 226, 96 руб.

Учитывая, что Киселев Н.В. в спорный период членом СНТ "Полет" не являлся, суд пришел к выводу, что размер подлежащих взысканию с него процентов за просрочку оплаты регулируется статьей 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму просроченных денежных средств.

Руководствуясь ст.395 ГК РФ, признавая расчет истца верным, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты в общей сумме 14 845, 54 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 5 570, 82 руб, почтовые расходы 250, 33 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд верно признал необоснованным довод ответчика, изложенный также в апелляционной жалобе, о том, что на основании абз. 11 ст. 122 ГПК РФ требования СНТ "Полет" подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку Киселев Н.В. членом СНТ "Полет" не является, между сторонами спора договорные отношения отсутствуют, в связи с чем положения абзаца 11 ст. 122 ГПК РФ и ч. 1 ст. 121 ГПК РФ в данном случае применимы быть не могут, а требования истца не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Включение вывода суда первой инстанции об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения в резолютивной части решения, не является основанием к отмене судебного акта.

Изменение истцом периода взыскания с первоначально заявленного с адрес 2017 года по адрес 2020 года на период с адрес 2017 года по адрес 2020 года в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении последствий истечения срока исковой давности, не свидетельствует о нарушении положений ст.39 ГПК РФ, так как истцом изменен только предмет иска, основания заявленных требований остались прежними.

Истец обратился с иском в суд 12 октября 2020 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Исходя из уточненного расчета исковых требований в связи с заявлением ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, ответчик рассчитал задолженность начиная с 12 октября 2017 года, уменьшив задолженность за адрес 2017 года на 12 дней (т.1, л.д.120-121).

Поэтому довод апелляционной жалобы о взыскании задолженности за весь адрес 2017 года, без учета даты обращения истца в суд, не состоятелен.

В соответствии с п.1 ст.123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В материалах дела находится выписка из ЕГРН, в соответствии с которой земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190506:245, почтовый адрес: г.Москва. адрес, адрес, СНТ "Полет", вид разрешенного использования :для общего пользования, для общего пользования (уличная сеть) (т.2, л.д.3).

Поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права собственности на земельный участок, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, собственником которого является Киселев Н.В, предназначен для садоводства, категория земель сельскохозяйственного назначения (т.1, л.д.45), статуса ИЖС земельный участок не имеет.

Таким образом, положения вышеуказанного Федерального закона на правоотношения между собственником земельного участка, находящегося в границах СНТ, и садоводческим товариществом, не распространяется.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия, соответственно, изложенные в апелляционной жалобе её заявителем возражения подлежат отклонению, поскольку направлены на необоснованную переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней фио - без удовлетворения.