Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-29752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Шрайбера фио стоимость восстановительного ремонта квартиры сумма, расходы по оценке сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, расходы на оплату госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Шрайбер Г.А, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Шрайбера Е.Г, обратился в суд с иском к ответчику Савостьянову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он, несовершеннолетний Шрайбер Е.Г. и Шрайбер Е.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. В июле 2020 года произошел залив данной квартиры по вине собственника... Савостьянова В.А, в результате которого получили повреждения отделка квартиры и движимое имущество. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец Шрайбер Г.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя Дубгорна А.Я, который заявленные требования поддержал.

Ответчик Савостьянов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Шрайбер Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Савостьянов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Шрайбер Г.А, ответчик Савостьянов В.А, третье лицо Шрайбер Е.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Савостьянова В.А. по ордеру Поспеловой Т.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Шрайбера Г.А. по доверенности Дубгорна А.Я, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взысканной в счет возмещения ущерба суммы и размера государственной пошлины в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Шрайбер Г.А, Шрайбер Е.Г, Шрайбер Е.А. являются собственниками.., расположенной по адресу: адрес, в равных долях.

Ответчик Савостьянов В.А. является собственником вышерасположенной в том же доме...

В период 25-26 июля 2019 г.... была залита из вышерасположенной.., что подтверждается актами о заливе.

В... от 31 июля 2019 года, составленном ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора", отражено, что при обследовании... по адресу: адрес выявлена причина залива - в результате лопнувшего уголка на ванно-душевом смесителе, замурованного под плитку, в... В результате указанного залива... причинен ущерб, следы протечки в ванной на потолке и стенах, неработающее верхнее освещение на кухне, в комнате отслоение покрасочных материалов и следы протечки на потолке.

Согласно акту от 28 октября 2020 года N 455, составленному ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора", при обследовании выявлено, что в результате лопнувшего уголка на ванно-душевом смесителе, замурованного под плитку, произошел залив... из... В данном акте сделана ссылка на заявку N... от 26 июля 2020 года. В результате указанного залива... причинен ущерб: в ванной комнате следы протечки на потолке, стенах; в кухне не работает верхнее освещение, в коридоре следы протечки на потолке.

Факт произошедшего залива подтверждается также выпиской из ОДС ОАО "РЭУ 20 района Соколиная гора" с записью заявки N... от 26 июля 2020 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, суд применил положения ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на собственника... Савостьянова В.А, поскольку он допустил протечку воды в результате ненадлежащей эксплуатации и содержания своего санитарно-технического оборудования.

При этом суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации морального вреда не установлено.

Однако, определяя размер подлежащего возмещению ущерба отделке квартиры, суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд использовал представленный истцом отчет N.., подготовленный ООО "Независимая оценка и экспертиза", согласно которому размер ущерба квартире истца и движимому имуществу составляет сумма

Поскольку гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не получившего судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, который не согласился с размером причиненного отделке квартиры истца ущерба, судебная коллегия определением от 26 июля 2021 года назначила по делу судебную экспертизу для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 25-26 июля 2020 года в квартире 33, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр судебных исследований РиК", стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 25-26 июля 2020 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, без учета износа составляет сумма.

Судебная коллегия принимает за основу определения причиненного отделке квартиры истца ущерба данное заключение, поскольку оно составлено на основании ст. 79 ГПК Российской Федерации с учетом позиций сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер ущерба квартире определен в связи с конкретным заливом, заявка о котором была подана в диспетчерскую службу 26 июля 2020 г.

Следовательно, решение суда подлежит изменению, с ответчика следует взыскать в счет возмещения ущерба квартире сумма, а также сумма в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу в результате данного залива, а именно фартуку кухонного гарнитура и двум навесным шкафам кухонного гарнитура, который определен ООО "Независимая оценка и экспертиза". Размер данного ущерба не оспаривался и не вызывает сомнений.

Соответственно, на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежит изменению и размер взысканной судом государственной пошлины. Судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика расходов на составление отчета и на оплату услуг нотариуса в связи с выдачей доверенности представителю является обоснованным, так как данные расходы были необходимы истцу для подачи в суд иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что содержание искового заявления свидетельствует о низком качестве оказанных истцу юридических услуг, представитель необоснованно включил в исковые требования требование о взыскании компенсации морального вреда, не влекут изменение решения суда в части определения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя. Истец просил суд возместить расходы в сумме сумма, но суд с учетом принципа разумности расходов, предусмотренного ст. 100 ГПК Российской Федерации, сложности дела и объема выполненной представителем работы взыскал с ответчика сумма Кроме того, решение суда в части возмещений ущерба постановлено в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления, копии определений и судебные повестки, не влекут отмену решения суда.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.., свидетельствующий о том, что направленное судом по надлежащему адресу Савостьянова В.А. извещение о слушании дела 15 марта 2021 года прибыло в место вручения 7 февраля 2021 года, 8 февраля 2021 года совершена неудачная попытка вручения, а 15 февраля 2021 года - возврат отправителю из-за истечения срока хранения. Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в материалах дела имеется опись вложений в заказное письмо и копия чека, из которых следует, что исковое заявление с копиями приложенных документов были направлены ответчику истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года в части взыскания возмещения ущерба и государственной пошлины изменить, взыскать с фио в пользу Шрайбера фио в счет возмещения ущерба сумма и расходы на государственную пошлину сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи