Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-29777/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Мрыхиной О.В.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о возмещении вреда причиненного здоровью, взыскании дополнительных расходов, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, утраченный заработок 287 645, 40 руб, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Встречный иск фио к фио о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 69 395, 44 руб, расходы за составление экспертизы в размере 3 000 руб, расходы по госпошлине в размере 2 446, 86 руб, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику фио о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 05 апреля 2018 года фио, управляя транспортным средством марки "Форд Куга", регистрационный знак ТС, в районе д.17 по адрес города Москвы, совершила наезд на фио Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью фио, в связи с чем последнему был причинен моральный вред, а в связи с невозможностью трудиться до 22 мая 2018 года был утрачен заработок.

На основании изложенного истец фио просил суд взыскать с фио утраченный заработок - 287 645 руб. 40 коп. (за период с 5 апреля 2018 года по 22 мая 2018 года), будущие расходы на восстановление здоровья - 680 380 руб, компенсацию морального вреда - 300 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, по оформлению доверенности на представителя - 1 600 руб. (т.1 л.д.2-10, 77-78).

Ответчик фио предъявила встречное исковое заявление к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование требований на то, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине фио, был поврежден ее автомобиль.

На основании изложенного ответчик фио просила суд взыскать с фио в счет возмещения ущерба 69 395 руб. 44 коп, расходы по оценке- 3 000 руб, юридические расходы в размере 150 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 446 руб. 86 коп. (т.1 л.д.123-125).

Представитель истца фио в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, основной иск не признал, встречный иск просил удовлетворить.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что не была извещена о дате рассмотрения дела, в котором постановлено обжалуемое решение.

Определением от 12 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (т.2 л.д.16-17).

Определением от 14 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица СПАО "Ингосстрах" (т.2 л.д.77-78).

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который поддержал приведенные уточненные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, пояснил, что заявленные ко взысканию в качестве будущих расходов на восстановление здоровья еще не понесены его доверителем.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который просил удовлетворить встречные исковые требования, возражал против удовлетворения основного иска, в частности пояснил, что у фио отсутствовала техническая возможность избежать столкновение с пешеходом фио

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, заслушав заключение прокурора об отмене решения и частичном удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы фио, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований фио, поскольку установил, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, а ответчик фио является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, утраченного заработка в размере 287 645 руб. 40 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1 600 руб.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных встречных исковых требований и взыскании с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 69 395 руб. 44 коп, расходов за составление экспертизы в размере 3 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 446 руб. 86 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, поскольку ДТП произошло вследствие нарушений фио Правил дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с пп.2 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено ГК РФ.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции 21 сентября 2020 года участия не принимала, при этом сведения о ее надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Между тем, фио не заявляла об отказе от личного участия в суде. Участие в деле представителя не освобождает суд от обязанности по извещению самой стороны. Между тем, суд не выполнил обязанность по извещению ответчика фио

Суд при отсутствии сведений об извещении ответчика фио в нарушение п.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе лично участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит безусловной отмене.

Разрешая основной иск фио и встречный иск фио судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями п.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий безопасной жизнедеятельности, при этом должен учитываться принцип разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Положениями п.1 ст.1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений ст.1064 ГК РФ "Общие основания ответственности за причинение вреда". При этом Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод, что указанные положения не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности. При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. При этом, однако, в отличие от владельца источника повышенной опасности, лицо, жизни и здоровью которого вред причинен таким источником, имеет в силу закона больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда.

Таким образом, положения ст.1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, предусмотренная ст.1079 ГК РФ, а также влияние оснований, установленных ст.1083 ГК РФ на размер данного возмещения, не исключает права владельца транспортного средства на возмещение имущественного вреда.

Судебной коллегией установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 05 апреля 2018 года водитель фио, управляя принадлежащим ей транспортным средством марки "Форд Куга", двигаясь по проезжей части адрес в районе дома 17, совершила наезд на пешехода фио (т.1 л.д.11-15).

В результате наезда фио получил телесные повреждения и для оказания медицинской помощи был доставлен в ГКБ им. Иноземцева, где ему был установлен диагноз: "ЗЧМТ, СГМ, перелом костей носа, ушибленные раны головы и спинки носа, ушиб правого коленного сустава" (т.1 л.д.18-22)

Полученные фио телесные повреждения повлекли вред здоровью легкой тяжести (т.1 л.д.16-17).

Постановлением ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве от 19 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Административным расследованием установлено, что фио получил телесные повреждения в результате собственных неосторожных действий (т.1 л.д.16-17).

Из данного постановления следует, что действия пешехода фио не соответствовали требованиям п.4.4 ПДД РФ.

Согласно п.4.4 ПДД РФ, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

В нарушение указанных правил, фио пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора, при этом должным образом не убедившись в безопасности своих действий, выйдя на путь движения автомобиля из-за стоящих автомашин. Ответственность за нарушение ПДД РФ пешеходом, предусмотрена ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административном правонарушении. Но срок привлечения ограничен двумя месяцами, и в момент вынесения постановления истек. В действиях водителя фио в данном дорожно-транспортном происшествии нарушений требований ПДД не усматривается.

Постановление от 19 ноября 2018 года не отменялось.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика фио пояснил, что у последней отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с пешеходом.

Также из материалов дела усматривается, что фио находился на стационарном лечении в ГКБ им. Иноземцева с 5 апреля 2018 года по 11 апреля 2018 года, с 12 апреля 2018 года по 22 мая 2018 года находился на амбулаторном лечении по поводу полученных травм (т.1 л.д.18-22, 51-53).

На момент дорожно-транспортного происшествия фио работал в АО "Первая Грузовая Компания" (т.2 л.д.25, 26).

Согласно сообщения ПАО "Первая Грузовая Компания" на запрос судебной коллегии, в период временной нетрудоспособности за период с 5 апреля 2018 года по 22 мая 2018 года фио было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 131 909, 08 рублей (т.2 л.д.46-48, л.д.54-63).

Как уже было установлено ранее, фио был травмирован в результате собственной неосторожности, вследствие нарушения им требований п. 4.4 ПДД РФ.

Согласно заключению ООО "Хонест" от 04 мая 2018 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Куга", регистрационный знак ТС после происшествия 05 апреля 2018 года составляет без учета износа составляет 69 395 руб. 44 коп. (т.1 л.д.133-150).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оснований не доверять выводам специалиста у судебной коллегии не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, специалист обладает необходимой квалификацией и опытом работы. Доказательства, опровергающие правильность и обоснованность заключения специалиста фио не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что между нарушением фио п.4.4. ПДД и причинением вреда автомобилю фио имеется прямая причинно-следственная связь, то с фио в пользу фио подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 69 395 руб. 44 коп.

Взыскивая ущерб без учета износа автомобиля, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ущерб фио причинен не по вине пешехода, а размер ущерба, не соответствует заявленной сумме, фио в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая исковые требования фио, судебная коллегия находит их частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

фио просил взыскать с фио в счет будущих расходов на лечение 680 380 руб. (на операцию по устранению посттравматической деформации наружного носа).

Однако, фио не представлены доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что он нуждается в таком лечении, стоимость которых составит 680 380 руб, а представленные в материалы дела документы: предварительный расчет стоимости лечения в медицинском центре "Кураре Хирургия" от 20.09.2019 года (т.1 л.д.45-46), рекомендации оториноларинголога ООО "Клиника ЛМС" от 02.05.2018 (т.1 л.д.80), приложения к договору платных медицинских услуг от 16 ноября 2019 года (т.1 л.д.60) и от 30 января 2020 года с ООО "СМ-Клиника" (л.д.81), - объективно не свидетельствуют о необходимости такого медицинского вмешательства.

В суде апелляционной инстанции представитель фио пояснил, что его доверитель еще не понес расходы на лечение, стоимость возмещения которых заявлена в рамках настоящего иска.

Истцом фио не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что объем и характер медицинских услуг в размере 680 380 руб. соответствует именно тому объему восстановительного лечения, которое требуется истцу в результате ДТП с участием водителя фио

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень причинения физических и нравственных страданий фио, принцип разумности и справедливости, период временной нетрудоспособности, судебная коллегия присуждает ко взысканию с фио, как с владельца источника повышенной опасности, причинившей вред здоровью фио, в пользу последнего в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В силу требований ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Положениями ст.4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п.6).

Согласно ст.6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды (п.п.6).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (п.а).

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В суде апелляционной инстанции установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N0022546572 от 26 декабря 2017 года в СПАО "Ингосстрах".

Согласно п.2 ст.12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора со страховой компанией по вопросу осуществления страховой выплаты по возмещению вреда здоровью и утраченного заработка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец фио в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате не обращался, а потому вопрос о выплате фио утраченного заработка СПАО "Ингосстрах" не решался. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции СПАО "Ингосстрах" не нарушало право фио на получение страхового возмещения в виде утраченного заработка, в связи с чем оснований для изменения процессуального статуса СПАО "Ингосстрах" и привлечения СПАО "Ингосстрах" к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ не имелось. Исковых требований к СПАО "Ингосстрах" в рамках настоящего дела истец фио не заявлял.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на фио не может быть возложена обязанность по возмещению вреда здоровью и утраченного заработка.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, а также характера спора, объема проделанной представителем работы, с фио в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле копии нотариально доверенности от 03 февраля 2020 года усматривается, что доверенность выдана представителю для ведения дела, связанного с возмещением фио вреда, причиненного фио в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 апреля 2018 года в районе д.17 по адрес г.Москвы с участием автомобиля марки "Форд Куга" регистрационный знак ТС (т.1 л.д.113). Таким образом, с фио в пользу фио подлежат взысканию нотариальные расходы за оформление доверенности в размере 1 600 руб.

Одновременно, с учетом принципов разумности и справедливости, категории дела, длительности его рассмотрения судебными инстанциями, объема оказанных представителем фио юридических услуг, с фио в пользу фио также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу фио подлежат также взысканию расходы за оценку стоимости ущерба в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 446 руб. 86 коп, несение которых обусловлено рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально (т.1 л.д.121, 122, 129, 130).

При таких обстоятельствах, отменяя решение, суд апелляционной инстанции принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований фио и взыскании в его пользу с фио компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 1 600 руб. А также об удовлетворении встречных исковых требований фио и взыскании в ее пользу с фио в счет возмещения ущерба 69 395 руб. 44 коп, расходов по оценке в размере 3 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 446 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года отменить.

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда - 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб, расходы за нотариальное оформление доверенности - 1 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска фио - отказать.

Встречный иск фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 69 395, 44 руб, расходы по оценке - 3 000 руб, расходы по оплату услуг представителя - 40 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 2 446, 86 руб.

Председательствующий:

Судьи: