Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-30229/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Постниковой Е.Н. на решение Хамовнического районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Профсервис" к Постниковой Елизавете Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг удовлетворить в части.

Взыскать с Постниковой Елизаветы Николаевны в пользу ООО "Профсервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО "Профсервис" - отказать", Установила:

ООО "Профсервис" обратилось в суд с иском к Постниковой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Иск мотивирован тем, что ООО "Профсервис" в спорный период являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. Ответчик Постникова Е.Н. является собственником нежилого помещения N 5-1-6б в указанном доме. В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком эксплуатационных и коммунальных услуг образовалась задолженность, размер которой за спорный период с 01 мая 2015 г. по 30 сентября 2015 г. составляет сумма

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Постникова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в спорный период управление многоквартирным домом истец не осуществлял, сведения об осуществлении ООО "Профсервис" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес, в реестр лицензий адрес не вносились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Постникова Е.Н, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Постникову Е.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Профсервис" по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО "Профсервис" в период с 01 мая 2015г. по 30 сентября 2015г. осуществляло управление и эксплуатационное обслуживание многоквартирного дома по адресу: адрес, на основании Решения Совета депутатов адрес от 30 апреля 2015 г. N 136/12.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 19 января 2015 г. Постниковой Е. Н. было передано нежилое помещение N 5-1-6б площадью 150, 25 кв. м. по адресу: адрес.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Согласно расчету истца, который не был опровергнут стороной ответчика, задолженность ответчика за период с 01 мая 2015 г. по 30 сентября 2015 г. составляет сумма, начисленные пени на указанную задолженность по состоянию на 21 марта 2018 г. составляют сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за оказанные услуги, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере сумма являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании пени в размере сумма, вместе с тем, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы ответчика о том, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществлял не истец, а иная организация, суд отклонил как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

При этом суд отметил, что решениями Арбитражного суда адрес от 15 июня 2016 г. N А41-15259/16, от 11 декабря 2015 г. N А41-71620/15 указанное ответчиком обстоятельство не установлено. Предоставленная Госжилинспекцией адрес информация о том, что сведения об осуществлении ООО "Профсервис" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес, в реестр лицензий адрес не вносились, сама по себе не свидетельствует о том, что услуги по управлению многоквартирным домом истцом не оказывались.

Отклоняя доводы ответчика, суд также исходил из того, что согласно материалам дела истец заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, производил оплату по ним.

Ответчик не представил суду сведения о том, какая именно иная организация осуществляла управление многоквартирным жилым домом в спорный период и доказательства оплаты услуг данной организации.

В связи с этим суд удовлетворил исковые требования ООО "Профсервис" в части.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ООО "Профсервис" в спорный период не являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были правомерно отклонены.

Данные доводы опровергаются представленными в суде первой инстанции решением Совета депутатов адрес от 30 апреля 2015 г. N 136/12, договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами и счетами, выставленными истцу ресурсоснабжающими организациями, решениями арбитражного суда о взыскании с истца в пользу ресурсоснабжающих организаций задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, а также представленными в суде апелляционной инстанции судебными решениями о взыскании с истца задолженности за поставленные ресурсы и оказанные услуги, исковыми заявлениями и судебными постановлениями о взыскании в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги с собственников помещений в МКД по адресу: адрес, договорами с ресурсоснабжающими организациями, счетами, актами об оказании услуг, платежными поручениями об оплате истцом поставленных коммунальных ресурсов, которые были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судебной коллегией отклоняется, поскольку о применении срока исковой давности ответчик Постникова Е.Н. в суде первой инстанции не просила, а в силу положений п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи