Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-31499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-66/2021 по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года, Исковые требования Рохлина Ивана Дмитриевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Рохлина Ивана Дмитриевича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "ЭКСПЕРТ - ПРО" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма.

Взыскать с Рохлина Ивана Дмитриевича в пользу ООО "ЭКСПЕРТ - ПРО" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рохлин И.Д. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф. Иск мотивирован тем, что 27.08.2019 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Порше", г.р.з. К490КК777, застрахованному у ответчика по договору КАСКО, причинены повреждения по риску "Полная гибель". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ответчик выплатил ему сумму в размере сумма. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость годных остатков составляет сумма. Истец направил ответчику досудебную претензию о несогласии с размером страхового возмещения, до настоящего времени доплата страхового возмещения ответчиком не произведена, чем нарушены права истца как потребителя.

Истец Рохлин И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО "СК "Согласие" фио и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность и незаконность постановленного решения.

В заседание судебной коллегии явился представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала полностью.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2019 года в 20 часов 50 минут по адресу: адрес произошло дорожно - транспортное происшествие, водитель фио, управляя автомобилем истца "Порше", г.р.з. К490КК777, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована по договору КАСКО серии 0079220 N 201783673/18-ТФ от 15.09.2018 года в ООО "СК "Согласие", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" выплатил истцу сумму в размере сумма.

Согласно экспертному заключению ООО "Научно - Производственная компания "ВСЕГИНГЕО" предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства (без учета износа) - сумма, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) - сумма, величина суммы годных остатков - сумма.

Определением суда от 03.08.2020 года по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2-2717/2020 ООО "ЭКСПЕРТ - ПРО" две рассмотренные группы следов остаточной деформации, образованные на лицевых поверхностях деталей левой передней угловой части кузова ТС "Порше Кайенн", г.р.з. К490КК777, а также в нижней его части, могли сформироваться в заявляемых условиях дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 27.08.2019 года, у дома 2 по адрес в адрес. Решение этого вопроса в категоричной форме, а также решение вопроса о возможности срабатывания модулей подушек безопасности при обстоятельствах ДТП, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Механизмы формирования двух рассмотренных групп следов остаточной деформации, образованных на лицевых поверхностях деталей левой передней угловой части кузова ТС "Порше Кайенн", г.р.з. К490КК777, и в его нижней части, подробно описаны в исследовательской части заключения. Механизмы формирования двух групп следов остаточной деформации, образованных на лицевых поверхностях деталей левой передней угловой части кузова ТС "Порше Кайенн", г.р.з. К490КК777, а также в его нижней части, по общим признакам сходства соответствуют обстоятельствам, заявленным истцом как страховое событие. Установить соответствие по частным признакам сходства не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Доаварийная рыночная стоимость ТС "Порше Кайенн", г.р.з. К490КК777 на дату ДТП 27.08.2019 года составляет сумма. Стоимость транспортного средства "Порше Кайенн", г.р.з. К490КК777 на дату ДТП 27.08.2019 года составляет без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма. Стоимость годных остатков транспортного средства "Порше Кайенн", г.р.з. К490КК777 составляет (округленно) сумма.

Для проверки доводов истца и ответчика в том числе судом были допрошены в судебном заседании эксперты ООО "ЭКСПЕРТ - ПРО" фио и фио, которые полностью поддержали данное ими заключение, пояснив, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно - транспортного происшествия.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что суд посчитал возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ - ПРО", поскольку указанное экспертное заключение обоснованно, мотивировано, выполнено компетентными лицами, эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально. При производстве судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что судом правомерно установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности, вытекающей из договора страхования, то есть не в полном объеме выплаты страхового возмещения, суд правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и полагал необходимым взыскать сумму страхового возмещения в размере сумма (сумма (страховая сумма по договору добровольного страхования) - сумма (стоимость годных остатков) - сумма (франшиза) - сумма (повреждения при страховании) - сумма (уменьшение страховой суммы, предусмотренное п. 4.10 Правил) - сумма (выплаченная сумма страхового возмещения) = сумма.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. В п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Удовлетворяя требования частично суд правомерно нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ в доплате страхового возмещения, полагал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки не соответствует размеру нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, ответчик не исполнил своих обязанностей, предусмотренных договором страхования, суд нашел доводы истца о причинении ему морального вреда обоснованными и посчитал возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защита прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коллегия считает, что в связи с этим сумма штрафа составляет сумма (сумма + сумма + сумма)/2.) Правомерно судом учтено ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, и снизил размер взыскиваемого штрафа до сумма, полагая данную сумму разумной нарушенному ответчиком обязательству.

Распределяя судебные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы на услуги представителя в размере сумма. Данную сумму с учетом сложности дела и объема оказанных услуг суд находит разумной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, исходя из того, что исковые требования были удовлетворены судом на 90, 28%, истец же понес расходы по экспертизе в размере сумма.

Поскольку ООО "ЭКСПЕРТ - ПРО" было подано заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере сумма, судом правомерно взысканы с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "ЭКСПЕРТ - ПРО" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, с истца - в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, которая была предметом при рассмотрении дела судом первой инстанции. Поскольку суд первой инстанции в основу решения положил заключение эксперта, то в том числе доводы сводятся с несогласием ответчика с выводами суда о частичном удовлетворении требований.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств, которое суд первой инстанции оценивает с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

С уд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств, с которой фактически не согласен представитель ответчика, судом произведена объективно, всесторонне и полно, отражена в решении с указанием мотивов, судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в основу решения является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержат разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

Кроме того, указание представителя ответчика о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: