Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-31646/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при секретаре судебного заседания Помаз А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца С.А.Е. по доверенности Говорова А.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований С.А.Е. к ООО "ЭК "Городские усадьбы" о возмещении ущерба - отказать", УСТАНОВИЛА:

С.А.Е. обратился в суд с иском к ООО "ЭК "Городские усадьбы" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. 22.04.2020 г. по вине ОО "ЭК "Городские усадьбы", являющейся управляющей компанией данного многоквартирного дома произошел залив квартиры истца, по причине того, что произошел засор канализационного стояка между четвертым и пятым этажом, залитие фекальной массой по всей площади, о чем составлен акт управляющей компании. По мнению истца, виновным лицом в заливе квартиры является ответчик, так как, являясь управляющей компанией, осуществляя содержание многоквартирного дома, включая канализационный стояк, который входит в состав общего имущества, допустила образование засора в канализационном стояке, не обеспечив исправное состояние, что привело к залитию квартиры истца и причинения ему ущерба. Истцу причинен ущерб на сумму 732 639 руб. 69 коп, который он просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счет расходов за проведение оценки ущерба сумму в размере 13 900 руб, почтовые расходы в общем размере 450 руб, расходы на представителя в размере 80 000 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере в размере 1600 руб, штраф, а также компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца С.А.Е. по доверенности Дубгорн А.Я. на иске, с учетом поданных уточнений, настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ЭК "Городские усадьбы" по доверенности Цаплин А.Е. иск не признал, представил письменные возражения, указав, что ущерб причинен не по вине ответчика.

В судебное заседание третье лицо ГБУ МФЦ г. Москвы явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца С.А.Е. по доверенности Говоров А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца С.А.Е. по доверенности Говоров А.Ю. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЭК "Городские усадьбы" по доверенности Цаплин А.Е. в судебное заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание истец С.А.Е, третье лицо ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении дела было установлено, что Снеткову А.Е. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***.

Ответчик ООО "ЭК "Городские усадьбы" является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме.

22.04.2020 г. произошел залив квартиры С.А.Е, о чем свидетельствует акт ООО "ЭК "Городские усадьбы", в котором указано о том, что причиной залива квартиры истца является засор канализационного стояка между четвертым и пятым этажом, залитие фекальной массой по всей площади.

По мнению истца, виновным лицом в заливе квартиры является ответчик, так как, являясь управляющей компанией, осуществляя содержание многоквартирного дома, включая канализационный стояк, который входит в состав общего имущества, допустил образование засора в канализационном стояке, не обеспечив исправное состояние, что привело к залитию квартиры истца и причинения ему ущерба.

Ответчик ООО "ЭК "Городские усадьбы" указал о том, что засор канализационного стояка не произошел по вине управляющей организации, сам засор не носил накопительный эффект, при этом, управляющая компания надлежащим образом исполняет свои обязанности.

Согласно акту осмотра от 23.04.2020 г, составленному представителями ООО "ЭК "Городские усадьбы", "в квартире N 380 был вскрыт ревизионный люк на канализационном стояке для устранения засора канализационного стояка в квартире N376 на уровне пола. Сантехническим тросом был протолкнут предмет в общедомовой лежак в подвальном помещении. В подвальном помещении сотрудниками управляющей организации был демонтирован участок трубы канализационного лежака под квартирой N 368 и извлечен предмет, напоминающий постельное белье. По мнению комиссии, засор канализационного стояка произошел по вине собственников жилых помещений, расположенных выше квартиры N 376, по халатности".

Из служебной записки от 24.04.2020 г. техника ООО "ЭК "Городские усадьбы" Ф.Э.И. следует, что при обнаружении протечки в квартире N 376 по адресу: *** были отключены системы горячего и холодного водоснабжения, а также отопления. Долгое время собственник отказывался предоставить доступ в квартиру. Получив доступ в квартиру, выявлено, что затопило из системы канализации (протечка из унитаза). При тщательном осмотре стояка канализации обнаружен засор между четвертым и пятым этажами. После ликвидации засора подтоп из унитаза прекратился. Весь засор был по вине собственников, проживающих выше этажами и из-за долгого предоставления доступа.

Для определения причин залива, судом назначена судебная экспертиза в ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль Качества". Из выводов судебной экспертизы следует, что согласно ГОСТ Р 56534-2015 - Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Пункт 6.1.1. Содержание трубопроводов. Прочистку трубопроводов канализации в многонаселенных домах, как правило, необходимо проводить не реже одного раза в три месяца. В материалах гражданского делаN 2-710/2021 представлены Акты обследования и прочистки системы канализации в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Московская, д. 21 от 12.09.2019 г, 10.12.2019 г, от 03.03.2020 г, таким образом, информация о своевременном обслуживании трубопроводов канализации подтверждается вышеперечисленными актами в период с 12.09.2019г. по 22.04.2020 г, в том числе, т.к. следующая профилактическая прочистка должна была осуществлена не позднее 03.06.2020 г. Качество выполненных работ, описанных в актах по профилактическому обслуживанию системы канализации в МКД экспертным методом определить не представляется возможным по причине отсутствия подробной и достоверной информации о деталях процесса произведённых профилактических работ по обслуживанию системы канализации. Определить надлежащим ли образом управляющая организация ООО "ЭК "Городские усадьбы" осуществляла обслуживание внутридомовой инженерной системы водоотведения в многоквартирном доме, экспертным методом не представляется возможным. Вопрос является многофакторным, установление большей части фактов необходимо было производить на момент проведения профилактических работ внутридомовой инженерной системы водоотведения МКД. В процессе экспертного осмотра установлено, что последствия залива устранены, на магистрали канализационной трубы отсутствуют характерные признаки и следы вмешательства в конструкцию стояка.

Согласно данным акта осмотра от 23.04.2020 г, представителями ответчика в квартире N380 был вскрыт ревизионный люк на канализационном стояке для устранения засора канализационного стояка в квартиреN 376 на уровне пола. Сантехническим тросом был проткнут предмет в общедомовой лежак в подвальном помещении. В подвальном помещении сотрудниками ООО "ЭК "Городские усадьбы" был демонтирован участок трубы канализационного лежака под квартирой N368 и извлечен предмет, напоминавший постельное белье. Экспертным методом опровергнуть данную информацию не представляется возможным. Засор накопительного характера формируется в течении длительного времени путем скопления на стенках канализационной трубы. Как правило его основой являются жиры, на которые уже налипают другие вещества, блокируя со временем ток воды по трубе. Принимая во внимание факт наличия в системе канализации МКД постороннего нерастворимого в водной среде предмета, извлеченного 23.04.2020 г. представителями ответчика из трубы канализационного лежака, можно сделать вывод о том, что засор системы водоотведения, приведший к заливу квартиры истца, не носил накопительный характер.

Согласно данным акта осмотра от 23.04.2020 г, причиной залива кв. N 376 является наличие постороннего предмета (похожего на постельное белье) в общедомовом стояке застрявшего между четвертым и пятым этажом. Технической возможности экспертным путем установить причину залива, произошедшего 22 апреля 2020 года квартиры N 376, расположенной по адресу: ***, не представляется возможным, последствия залива устранены, на магистрали канализационной трубы отсутствуют характерные признаки и следы вмешательства в конструкцию стояка. Определить имеется ли вина управляющей организации в засоре внутридомовой системы водоотведения, приведшем к заливу квартиры истца и причинению ему убытков, экспертным методом не представляется возможным. Возможность экспертным путем установить, по чьей вине образовался засор системы водоотведения, отсутствует.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27 марта 2018 г. N 331 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, аварийно-диспетчерская служба обеспечивает: ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения в течение двух часов с момента регистрации заявки. В материалах дела нет данных о часовых интервалах между моментом наступления аварии, подачи заявки и моментом окончания работ по ее ликвидации, а также отсутствует подтвержденная информация возможности или причин невозможности устранения аварии в нормативные сроки. Таким образом определить экспертным путем, приняла ли управляющая организация ООО "ЭК "Городские усадьбы" все необходимые меры по ликвидации засора внутридомовой инженерной системы водоотведения в возможно короткие сроки, отсутствует.

Причинно-следственная связь между действиями управляющей организации по содержанию системы водоотведения в многоквартирном доме по адресу: *** и наступившими последствиями в виде причиненных истцу убытков, экспертом не установлена, причиной отсутствия возможности установления причинно-следственной связи является невозможность натурного сбора достоверных данных с объекта исследования, так как последствия аварии устранены, а установленных фактов не достаточно для построения и формирования технически обоснованных выводов по вопросу наличия причинно-следственной связи.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 376 составляет сумму в размере 732 639, 69 руб.

Судом оценено представленное истцом экспертное заключение ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль Качества" и принято в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями норм ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", зарегистрированных в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176, суд пришел к выводу о том, истец не доказал наличия обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в установленном экспертным путем размере, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что засор канализационного стояка не носил накопительный характер, при демонтаже участка трубы был извлечен предмет, напоминавший постельное белье, что свидетельствует о разовом засоре. Вина ответчика в засоре внутридомовой системы водоотведения отсутствует, поскольку установлено, что последний возник в результате недобросовестных действий потребителей коммунальных услуг, поскольку в канализации обнаружен посторонний предмет. ООО "ЭК "Городские усадьбы" принимал все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, включая надлежащее содержание и ремонт системы водоотведения, проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательств. Действия ответчика по содержанию системы водоотведения не носят противоправный характер, причинно-следственная связь между надлежащим поведением ответчика и причиненными истцу убытками отсутствует, вред имуществу истца причинен не по вине ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика ООО "ЭК "Городские усадьбы" в причинении ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В спорном случае, согласно актам от 22.04.2020 г, от 04.08.2020 г, составленных представителями ответчика с участием истца, залив фекальной массой по всей площади жилого помещения истца произошел в результате засора канализационного стояка между 4-м и 5-м этажом (т. 1 л.д. 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, именно ответчик, как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем водопровода и канализации и должна была обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.

Канализационный домовой стояк, засор которого привел к затоплению спорного помещения, является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности управляющей компании ООО "ЭК "Городские усадьбы".

Вывод суда первой инстанции о недоказанности виновных действий ответчика, опровергается установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что залив указанного помещения произошел в результате засора канализационного домового стояка, при этом достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о вине иных лиц в заливе помещения, в материалах дела не содержится.

При этом эксперты ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль Качества" при проведении экспертизы указали на то, что экспертным путем определить причину залива, не представляется возможным, так же как определить качество выполненных работ, описанных в актах по профилактическому обслуживанию системы канализации в МКД от 12.09.2019 г, от 10.12.2019 г, от 03.03.2020 г. Выводы экспертов о том, что засор системы водоотведения, приведший к заливу квартиры истца, не носил накопительного характера, основаны на предположении, исходя из наличия указанной информации в деле.

Относимых, достоверных и достаточных доказательства того, что засор произошел по вине третьих лиц либо истца, ответчиком не представлено. Неисправности сантехнического оборудования в квартире истца также не установлено. Между тем, обязанность доказать надлежащее качество оказанных услуг по содержанию общего имущества дома возлагается на управляющую компанию в силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда о причинен ущерба истцу действиями жителей многоквартирного дома, которые засорили канализационный стояк, не освобождают ответчика ООО "ЭК "Городские усадьбы", как управляющую компанию, от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 и пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Залив произошел в результате засора канализации стояка, который согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет управляющая организация, каковой является ООО "ЭК "Городские усадьбы".

При данных обстоятельствах выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между не надлежащим поведением ответчика и причиненными истцу убытками отсутствует, вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, являются необоснованными и не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлено доказательств, исключающих либо освобождающих ответчика ООО "ЭК "Городские усадьбы" от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате засора канализационного стояка, что свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца к ООО "ЭК "Городские усадьбы".

При установлении непосредственных виновников сброса посторонних предметов в канализацию, ответчик вправе предъявить к ним регрессные требования в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу, при неправильном применении норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании с ООО "ЭК "Городские усадьбы" в пользу С.А.Е. в счет возмещения ущерба от залива денежных средств в размере 732 639, 69 руб, определенного в соответствии с экспертным заключением ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль Качества".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя услуг ответчика, является основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, полагая, что указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого исходя из удовлетворенных требований составляет сумму в размере 367 819, 84 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению. Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, с учетом сложности и объема оказанных услуг, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в общей сумме 30 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца следует, что данная доверенность выдана для участия в данном деле, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 600 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере 13 900 руб, почтовые расходы в общем размере 450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск С.А.Е. к ООО "ЭК "Городские усадьбы" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭК "Городские усадьбы" в пользу С.А.Е. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 732 639, 69 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 367 819, 84 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 13 900 руб, расходы по отправке досудебной претензии в размере 225 руб, расходы по отправке искового заявления с документами в размере 225 руб, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.А.Е. к ООО "ЭК "Городские усадьбы" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: