Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-39/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Транс ГСМ" по доверенности Шамы А.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "ЭрСиСи" к.., ООО "Транс ГСМ", ООО СК "Интери" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Интери" в пользу ООО "ЭрСиСи" в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма; взыскать с ООО "СК "Интери" в пользу ООО "ЭрСиСи" проценты в размере сумма; взыскать с ООО "Транс ГСМ" в пользу ООО "ЭрСиСи" в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма; взыскать солидарно с ООО "СК "Интери", ООО "Транс ГСМ",... фио в пользу ООО "ЭрСиСи" расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма; взыскать солидарно с ООО "СК "Интери", ООО "Транс ГСМ" в пользу ООО "ЭрСиСи" расходы на проведение оценки в размере сумма; взыскать солидарно с ООО "СК "Интери", ООО "Транс ГСМ",... а... в пользу ООО "ЭрСиСи" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭрСиСи" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к... у В.И, ООО "Транс ГСМ", ООО СК "Интери" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29 апреля 2019 года на 39 км + 700 м адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "МАН TGX", г.р.з. К4500Х750 с прицепом "Когель SV24", г.р.з. ВУ891477, принадлежащего ООО "ЭрСиСи", и автомобиля "МАН TGX 18440", г.р.з. Т490СТ750, под управлением... фио, принадлежащего ООО "Транс ГСМ". В результате указанной аварии прицепу "Когель SV24" причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель -... В.И. Истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма. Согласно экспертному заключению, проведенному по заказу истца, ремонт "Когель SV24" экономически нецелесообразен, рыночная стоимость составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма. Таким образом, разница между рыночной стоимостью, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением составляет 2 166 950 - 400 543 - 400 000 = сумма. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил взыскать с ООО "СК "Интери" в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма; проценты в размере сумма; взыскать с ООО "Транс ГСМ" в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма; взыскать с ООО "СК "Интери", ООО "Транс ГСМ",... фио в пользу ООО "ЭрСиСи" расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма; взыскать ООО "СК "Интери", ООО "Транс ГСМ" в пользу ООО "ЭрСиСи" расходы на проведение оценки в размере сумма; взыскать с ООО "СК "Интери", ООО "Транс ГСМ",... фио в пользу ООО "ЭрСиСи" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Представитель истца ООО "ЭрСиСи" по доверенности фио - в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Транс ГСМ" по доверенности Шама А.Н. - в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик... В.И. - в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК "Интери" - в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО "Лизинговая компания "Европлан" - в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное пояснение, решение относительно исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Транс ГСМ", ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик... В.И, представитель ответчика ООО СК "Интери", представитель третьего лица АО "Лизинговая компания "Европлан", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Транс ГСМ" Шамы А.Н, возражения представителя истца ООО "ЭрСиСи" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, судом первой инстанции установлено, что 29 апреля 2019 года на 39 км + 700 м адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "МАН TGX", г.р.з. К4500Х750, с прицепом "Когель SV24", г.р.з. ВУ891477, под управлением фио и принадлежащих ООО "ЭрСиСи", а также автомобиля "МАН TGX 18440", г.р.з. Т490СТ750, под управлением... фио, принадлежащего ООО "Транс ГСМ".

Согласно административному материалу 1Б полка ДПС Северный ГИБДД ГУ УВД России по Московской области, виновным в ДТП был признан водитель -... В.И. В результате указанной аварии прицепу "Когель SV24" причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" (полис МММ N 5000713637). 30 апреля 2019 года с заявлением о наступлении страхового случая ООО "ЭрСиСи" обратилось в страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков. 03 июня 2019 года по обращению в страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия" истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма.

Согласно экспертному заключению N 2019.06-36252, проведенному ООО "ТК "Технология Управления", ремонт прицепа "Когель SV24" экономически нецелесообразен, рыночная стоимость прицепа составляет сумма. Стоимость годных остатков составляет сумма.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца судом первой инстанции вынесено определение от 20 июля 2020 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 2-2025/2020 экспертного учреждения ЮРИДЕКС, стоимость восстановительного ремонта повреждений после ДТП, причинённых прицепу "Когель SV24", г.р.з. ВУ891477, рассчитать не представляется возможным, из-за технической невозможности осуществления замены рамы полуприцепа на аналогичную по причинам, указанным в исследовательской части заключения. И так как ремонт транспортного средства "Когель SV24", г.р.з. ВУ891477, технически невозможен, то следует считать, что наступила полная конструктивная гибель транспортного средства. При полной конструктивной гибели, размер ущерба, как правило, определяется разницей между рыночной стоимостью ТС на момент наступления события и стоимостью ТС в поврежденном состоянии (стоимостью его годных остатков). Вопрос о рыночной стоимости ТС и стоимости его годных остатков на разрешение экспертизы не поставлен, но так как они напрямую взаимосвязаны со спором сторон в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперт на основании части 2 статьи 86 ГПК РФ произвел расчет рыночной стоимости объекта исследования и стоимости его годных остатков. Рыночная стоимость полуприцепа "Когель SV24", г.р.з. ВУ891477, на дату ДТП 29 апреля 2019 г. составляла: сумма. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства (его рыночная стоимость в поврежденном состоянии) "Когель SV24", г.р.з. ВУ891477, составляет: сумма. Установлена прямая причинно-следственная связь между выявленными повреждениями исследуемого транспортного средства и обстоятельствами заявленного ДТП. Повреждений, локализованных в задней части ТС, не связанных с рассматриваемым ДТП, не установлено.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ООО "СК "Интери" судом вынесено определение от 07 декабря 2020 г. о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению М-Эксперт, стоимость восстановительного ремонта после ДТП, причиненного транспортному средству "Когель SV24", г.р.з. ВУ891477, составляет: с учётом износа: сумма, без учёта износа: сумма

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного Суда РФ (Пленум от 23.06.2015 N 25), ст. 1072 ГК РФ, причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствие с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приняв за основу решения заключение повторной судебной автотехнической экспертизы и взыскал с ООО "СК "Интери" в пользу ООО "ЭрСиСи" в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, с учетом лимита ответственности страховой компании в размере сумма, и проценты в размере сумма. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Транс ГСМ" разницу между размером ущерба без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, с учетом лимита ответственности страховых компаний в размере сумма (по ОСАГО) и сумма (по ДСАГО).

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, не соотносятся с фактическими обстоятельствами настоящего гражданского дела, заявленная истцом к взысканию сумма ущерба не превышает лимита ответственности в рамках ДСАГО, - не основаны на положениях закона и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, следует, что причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ремонта/ущерба.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому, не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений к ним, страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, - основан на неправильном толковании норм процессуального законодательства и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим признакам (статья 27 АПК РФ) осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. По смыслу ст. 22 ГПК РФ дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, - независимо от характера спора - подведомственны по общему правилу судам общей юрисдикции, исключения составляют случаи, прямо предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. ООО "ЭрСиСи" при предъявлении иска в качестве ответчиков указаны ООО СК "Интери", ООО "Транс ГСМ",... В.И, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя, заявленные требования не поименованы в перечне ч. 6 ст. 27 АПК РФ, в связи с чем, данный спор по субъектному составу относится к подсудности суда общей юрисдикции. При этом, поводом для обращения ООО "ЭрСиСи" с настоящим иском явилось виновное поведение гражданина... фио

Однако, судебная коллегия не может согласиться с определением судом суммы взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке, поскольку суд первой инстанции не учел, что в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, именно на суд возложена обязанность по определению размера судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Оснований полагать, что ответчики, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными лицами, не имеется.

Принимая во внимание, что суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика... фио каких-либо денежных средств в счет возмещения ущерба, то оснований для взыскания с него судебных расходов также не имеется, в связи с чем, коллегия пришла к выводу об отказе во взыскании с данного ответчика судебных расходов.

Также, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца расходов на проведение оценки в размере сумма, поскольку данное заключение опровергнуто выводами судебной экспертизы, а потому, оснований для взыскания с ответчиков расходов на проведение оценки в указанной сумме - не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, с учетом сложности настоящего дела, количества проведенных судебных заседаний, применяя принцип разумности, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также, что размер взыскиваемых расходов не должен быть чрезмерным, считает возможным взыскать с ООО СК "Интери" и ООО "Транс ГСМ" в пользу ООО "ЭрСиСи" расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и сумма соответственно.

Таким образом, исходя из ст. 333.19 НК РФ, с ООО СК "Интери" и ООО "Транс ГСМ" в пользу ООО "ЭрСиСи" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма и сумма соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Тем не менее, в остальной части решение суда соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отмене или изменению не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года в части солидарного взыскания с ООО СК "Интери", ООО "Транс ГСМ",... а... в пользу ООО "ЭрСиСи" расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма, солидарного взыскания с ООО СК "Интери", ООО "Транс ГСМ" в пользу ООО "ЭрСиСи" расходов на проведение оценки в размере сумма, солидарного взыскания с ООО СК "Интери", ООО "Транс ГСМ",... а... в пользу ООО "ЭрСиСи" расходов по оплате услуг представителя в размере сумма - отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "СК "Интери" в пользу ООО "ЭрСиСи" расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Взыскать с ООО "Транс ГСМ" в пользу ООО "ЭрСиСи" расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении требований ООО "ЭрСиСи" к... у.., ООО СК "Интери", ООО "Транс ГСМ" о взыскании расходов на проведение оценки в размере сумма и солидарного взыскания с... а... расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя - отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Транс ГСМ" по доверенности Шамы А.Н. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: