Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-32254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Павловой И.П, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лаврентьева НВ по доверенности Масленникова А.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Лаврентьева НВ в пользу Шагивалеевой ГН по договору займа от 19 декабря 2018 года проценты за пользование займом в размере 420 000 руб. 00 коп, пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 500 000 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займов в размере 500 000 руб.

Взыскать с Лаврентьева НВ в пользу Шагивалеевой ГН по договору займа от 05.02.2019г. проценты за пользование займом в размере 73 500 руб. 00 коп, пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 250 000 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займов в размере 250 000 руб.

Взыскать с Лаврентьева НВ в пользу Шагивалеевой ГН расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 168 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Шагивалеева Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Лаврентьеву Н.В, в котором просила взыскать с ответчика сумму процентов по договору займа от 19.12.2018г. за период с 20.04.2019 г. по 19.09.2019 г. в размере 420 000 руб, пени за нарушение сроков возврата займа и пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1 000 000 руб. 00 коп, (истец снизил неустойку в порядке ст.333 ГК РФ), сумму процентов по договору займа от 05.02.2019г. за период с 07.05.2019 г. по 07.10.2019 г. в размере 73 500 руб, пени за нарушение сроков возврата займа и пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 500 000 руб. 00 коп, (истец снизил неустойку в порядке ст.333 ГК РФ), а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб, сроком возврата до 19.12.2019г, 05.02.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 350 000 руб, сроком возврата до 05.02.2020 г.

18.06.2019г. Перовским районным судом г. Москвы в пользу истца взысканы с ответчика проценты по договору займа, пени за период, обращено взыскание на предмет залога. Ответчиком решение не исполнено, срок договора не истек.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе на то, что ответчик Лаврентьев Н.В. не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания суда первой инстанции 02 декабря 2019г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2021 постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении Лаврентьева Н.В. о судебном заседании, назначенном на 02.12.2019 в Перовском районном суде г. Москвы.

Истец Шагивалеева Г.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Панкратьева М.А, который поддержал исковые требования в полном объеме и при этом пояснил, что не возражает относительно применения срока исковой давности и не возражает против применения ст.333 ГК РФ к размеру пени.

Ответчик Лаврентьев Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Масленникова А.С, который исковые требования признал в части как отражено в апелляционной жалобе и указал, что обязательства по первому решению суда исполнены.

Истец Шагивалеева Г.Н. и ответчик Лаврентьев Н.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в судебное заседание своих представителей, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.ст.113, 116, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 02.12.2019, ответчик Лаврентьев Н.В. не явился, и дело по существу рассмотрено в его отсутствие.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу, что он был извещен о месте и времени судебного заседания.

Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчику в указанное судебное заседание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Лаврентьев Н.В. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 02 декабря 2019 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При отсутствии в материалах дела данных о вручении судебной повестки ответчику в судебное заседание, суд должен был отложить судебное разбирательство, но не сделал этого, чем, безусловно нарушены права ответчика на участие в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018г. между Шагивалеевой ГН и Лаврентьевым НВ заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. сроком возврата до 19.12.2019г.

05.02.2019г. между Шагивалеевой ГН и Лаврентьевым НВ заключен договор займа на сумму 350 000 руб. 00 коп. сроком возврата до 05.02.2019 г.

18.07.06.2019г. Перовским районным судом г.Москвы в пользу истца взысканы с ответчика денежные средства по договорам займа в размере 2 000 000 руб, проценты 210 000 руб, пени за невозврат займа 80 000 руб, пени на сумму просроченных процентов 95 200 руб, обращено взыскание на предмет залога. 20 июля 2019 г. решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из материалов дела и учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лаврентьева Н.В. по доверенности Масленников А.С. исковые требования признал в части как отражено в апелляционной жалобе, а как следует из апелляционной жалобы (л.д.41) ответчик согласен на в зыскание с Лаврентьева Николая Викторовича в пользу Шагивалеевой Галины Николаевны по договору займа от 19 декабря 2018 года проценты за пользование займом в размере 350 000 руб. 00 коп, пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 15 000 руб, по договору займа от 05.02.2019г. проценты за пользование займом в размере 61 250 руб. 00 коп, пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 22000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 140 руб, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о том, что о тветчиком условия договоров займа не исполнены, следовательно, право истца виновными, до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены и действиями ответчика было нарушено, и должно быть защищено, нашли свое подтверждение в судебном заседании и её исковые требования о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению.

При определении размера сумм задолженности и пени подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из того, что с огласно исковому заявлению у ответчика имелась задолженность по выплате процентов по договору от 19.12.2018г. с 20.04.2019 по 19.09.2019г. в размере 420 000 руб.

Вместе с тем, срок с 20.04.04.2019 по 19.09.2019г. составляет пять, а не шесть месяцев, в связи с чем размер процентов подлежащий к выплате в указанный срок составляет 350 000 руб, а размер пени с учетом применения ст.333 ГК РФ составит 200 000 рублей.

Кроме того, истцом неверно произведен расчет задолженности и по договору займа от 05.02.2019г.

Так с огласно исковому заявлению у ответчика имелась задолженность по выплате процентов по договору от 05.02.2019г. с 07.05.2019 по 07.10.2019г. в размере 73 500 руб. за 6 месяцев.

Вместе с тем, срок с 07.05.2019 по 07.10.2019г. составляет пять, а не шесть месяцев, в связи с чем размер процентов, подлежащий к выплате в указанный срок составляет 61 250 руб, а размер пени с учетом применения ст.333 ГК РФ составит 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 17 756 руб. 00 коп.

Таким образом, при отмене решения Перовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с Лаврентьева НВ в пользу Шагивалеевой ГН по договору займа от 19 декабря 2018 года проценты за пользование займом в размере 350 000 руб. 00 коп, пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 200 000 руб.

Взыскать с Лаврентьева НВ в пользу Шагивалеевой ГН по договору займа от 05.02.2019г. проценты за пользование займом в размере 61 250 руб. 00 коп, пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 30 000 руб.

Взыскать с Лаврентьева НВ в пользу Шагивалеевой ГН расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 756 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Лаврентьева НВ в пользу Шагивалеевой ГН по договору займа от 19 декабря 2018 года проценты в размере 350 000 руб. 00 коп, пени в размере 200 000 руб.

Взыскать с Лаврентьева НВ в пользу Шагивалеевой ГН по договору займа от 05.02.2019г. проценты в размере 61 250 руб. 00 коп, пени 30 000 руб.

Взыскать с Лаврентьева НВ в пользу Шагивалеевой ГН расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 756 руб.

Председательствующий

Судьи