Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-32285/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам с дополнением представителя истца (по первоначальному иску) адрес, в лице генерального директора фио, представителя по доверенности фио, третьего лица фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

В иске адрес к Пилагову Антону Александровичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Признать недействительным Договор N 2 денежного займа с процентами от 08 сентября 2016 года, заключённый Пилаговым Антоном Александровичем с ООО "АДС";

Договор N 3 денежного займа с процентами от 20 сентября 2016 года, заключённого Пилаговым Антоном Александровичем с ООО "АДС";

Договор N 04Л/3/08-2016 денежного займа с процентами от 19 августа 2016 года, заключённого Пилаговым Антоном Александровичем с ООО "Региональная энергетическая управляющая компания";

Договор N 06/3/11-2016 денежного займа с процентами от 18 ноября 2016 года, заключённого Пилаговым Антоном Александровичем с адрес, УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратилось в суд с иском к ответчику Пилагову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 08.09.2016 года между ООО "АДС" и Пилаговым А.А. был заключён договор N2 денежного займа с процентами на сумму сумма на срок до 13.09.2017 г. с уплатой процентов по договору в размере 10, 8% годовых. Денежные средства перечислены на банковский счёт заёмщика платёжным поручением N 1163 от 13.09.2016 года.

20.09.2016 года между ООО "АДС" и Пилаговым А.А. был заключён договор N3 денежного займа с процентами на сумму сумма со сроком возврата до 13.09.2017г. с уплатой процентов по договору в размере 10, 8% годовых. Денежные средства перечислены на банковский счёт заёмщика платёжным поручением N 1185 от 21.09.2016 года.

14.05.2019 года между ООО "АДС" и адрес были заключены договоры цессии, которыми ООО "АДС" передало истцу право требования к Пилагову А.А. по вышеуказанным договорам займа.

19.08.2016 года

между ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" и Пилаговым А.А. был заключён договор N04К/З/08-2016 денежного займа с процентами на сумму сумма со сроком возврата до 19.08.2017 года с уплатой процентов по договору в размере 8% годовых. Денежные средства были перечислены на банковский счёт заёмщика несколькими платежами. 05.04.2017 года между ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" и Пилаговым А.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому срок возврата займа был установлен до 09.04.2017 года.

15.05.2019 года между истцом и ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" был заключён договор цессии, согласно которому займодавец передал истцу право требования к Пилагову А.А. по указанному договору займа.

18.11.2016 года между адрес и Пилаговым А.А. был заключён договор N06/З/11-2016 денежного займа с процентами на сумму сумма со сроком возврата до 18.11.2017 г. с уплатой процентов по договору в размере 8% годовых. Денежные средства были перечислены на банковский счёт заёмщика несколькими платежами. 28.04.2017 г. было подписано дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому срок возврата займа был установлен до 12.05.2017 г.

14.05.2019 г. между адрес Сити" и истцом заключён договор цессии, согласно которому заёмщик передал истцу право требования к Пилагову А.А. по договору займа.

Ответчик до настоящего времени заёмные денежные средства не возвратил.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по вышеназванным договорам займа в размере сумма.

Ответчик фио обратился в суд с встречным иском о признании договоров займа недействительными.

В обоснование заявленных встречных исковых требований фио ссылался на то, что оспариваемые договоры были заключены под влиянием обмана со стороны фио, так как фио состоял в дружеских отношениях с фио, который был директором ООО "Региональная энергетическая управляющая компания", ему так же были подконтрольны ООО "АДС" и адрес Сити". фио попросил у ответчика разрешения воспользоваться его (Пилагова А.А.) банковскими счетами в банках "Открытие" и "ВТБ-24", на что фио согласился. На его счёт действительно поступали денежные средства, он (фио) их снимал и передавал фио В первой половине сентября 2017 года дружеские отношения между ними прекратились. фио сообщил Пилагову А.А, что поступавшие на его счёт денежные средства имели характер займов и обещал подготовить документы, которые бы погашали задолженность Пилагова А.А. В июне 2018 года от фио поступило предложение заключить договоры займа задним числом, чтобы быстрее истёк срок исковой давности. В августе 2018 года такие договоры были подготовлены и подписаны Пилаговым А.А. в период с сентября по декабрь 2018 года. фио уверял, что в пределах сроков исковой давности никаких требований со стороны займодавцев не поступит.

Ответчик (по первоначальному иску) фио просил признать недействительными договор N2 денежного займа с процентами от 08.09.2015 г, договор N3 денежного займа с процентами от 20.09.2016 г, договор N04К/З/08-2016 от 19.08.2016 г, договор N06/З/11-2016 денежного займа с процентами от 18.11.2016 г.

В судебное заседание представитель истца (по первоначальному иску) адрес не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (по первоначальному иску) фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречные исковые требования.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён, возражений на иски не представил.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит третье лицо фио и по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просят представитель истца (по первоначальному иску) адрес, в лице генерального директора фио и представитель по доверенности фио, а также просят постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования адрес и отказать в удовлетворении встречного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года решение Хорошевского районного суда адрес от 10 июля 2020 г. отменено и постановлено новое решение, которым иск адрес к Пилагову Антону Александровичу удовлетворен, с Пилагова Антона Александровича в пользу адрес взыскан долг по договорам займа от 08.09.2015 года, от 20.09.2016 года, от 19.08.2016 года, от 18.11.2016 года в размере сумма, в удовлетворении иска Пилагова Антона Александровича к адрес о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ответчиком (по первоначальному иску) Пилаговым А.А. подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Суд кассационной инстанции указал, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъяснено, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным основанием и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. Разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, не были учтены судом апелляционной инстанции при проверке доводов ответчика о возврате перечисленных им денежных средств и недействительности договоров займа. Судебная коллегия не согласилась с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа, признав его преждевременным, не основанным на всестороннем и полном изучении обстоятельств спора, поскольку при оценке доводов сторон суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в деле доказательства, в частности, не дал оценку, представленным ответчиком нотариально удостоверенной переписке между Пилаговым А.А. и фио, выпискам о движении денежных средств Пилагова А.А, свидетельствующих, по мнению ответчика, об аффилированности компаний - займодавцев фио и отсутствии заемных отношений.

Истец (по первоначальному иску) адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения извещено надлежащим образом.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик (по первоначальному иску) фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционных жалоб, фио представил письменные объяснения на апелляционные жалобы.

адрес "Арктика Сити", ООО "АДС", ООО "РЭУК" в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца (по первоначальному иску) адрес, третьих лиц фио, адрес, ООО "АДС", ООО "РЭУК" о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика (по первоначальному иску) Пилагова А.А. и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2016 года между ООО "АДС" (займодавец) и Пилаговым А.А. (заемщик) заключён договор N2 денежного займа с процентами на сумму сумма на срок до 13.09.2017 г. с уплатой процентов по договору в размере 10, 8% годовых. Денежные средства перечислены на банковский счёт заёмщика платёжным поручением N 1163 от 13.09.2016 года.

20.09.2016 года между ООО "АДС" (займодавец) и Пилаговым А.А. (заемщик) заключён договор N3 денежного займа с процентами на сумму сумма со сроком возврата до 13.09.2017г. с уплатой процентов по договору в размере 10, 8% годовых. Денежные средства перечислены на банковский счёт заёмщика платёжным поручением N 1185 от 21.09.2016 года.

14.05.2019 года между ООО "АДС" как цедентом и адрес как цессионарием были заключены договоры цессии, согласно которым ООО "АДС" передало истцу право требования к Пилагову А.А. по вышеуказанным договорам займа.

19.08.2016 года

между ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" (займодавец) и Пилаговым А.А. (заемщик) заключён договор N04К/З/08-2016 денежного займа с процентами на сумму сумма со сроком возврата до 19.08.2017 года с уплатой процентов по договору в размере 8% годовых. Денежные средства были перечислены на банковский счёт заёмщика несколькими платежами. 05.04.2017 года между ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" и Пилаговым А.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому срок возврата займа установлен до 09.04.2017 года.

15.05.2019 года между истцом как цессионарием и ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" как цедентом заключён договор цессии, согласно которому займодавец передал истцу право требования к Пилагову А.А. по указанному договору займа.

18.11.2016 года между адрес (займодавец) и Пилаговым А.А. (заемщик) заключён договор N06/З/11-2016 денежного займа с процентами на сумму сумма со сроком возврата до 18.11.2017 г. с уплатой процентов по договору в размере 8% годовых. Денежные средства были перечислены на банковский счёт заёмщика несколькими платежами. 28.04.2017 г. было подписано дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому срок возврата займа был установлен до 12.05.2017 г.

14.05.2019 года между адрес Сити" как цедентом и адрес как цессионарием заключён договор цессии, согласно которому заёмщик передал право требования к Пилагову А.А. по договору займа истцу.

Критически оценив доводы истца (по первоначальному иску) о том, что денежные средства ответчику перечислялись на основании договоров займа и что к моменту перечисления денежных средств между займодавцами и заёмщиком были согласованы все существенные условия договоров займа, в целях проверки доводов Пилагова А.А. о сроках заключения договоров займа, Определением Хорошевского районного суда адрес от 22 января 2020 года по делу назначена судебная техническая экспертиза оспариваемых договоров в целях выяснения сроков их фактического изготовления, проведение корой поручено ООО "Центральная Судебно-независимая Экспертиза "Стандарт".

Согласно заключению эксперта N-1274/20 от 27.04.2020, подготовленному ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт" на основании определения суда от 22.01.2020 года, рукописная подпись от имени Пилагова А.А. в договоре займа от 08.09.2016г, в договоре займа от 20.09.2016г, в договоре займа от 19.08.2016г. и в договоре займа от 08.11.2016г. исполнены не позднее декабря 2018 года и не ранее июня 2018 года (т. 2 л.д. 35-62).

Оценив указанное заключение, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности.

Как следует из представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении адрес (ОГРН 1155032004775), учредителем (участником) данного общества является ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (т. 1 л.д. 149-159).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 5087746109864), учредителем (участником данного общества а также генеральным директором общества является... фио (т. 1 л.д. 135-148).

Таким образом, факт аффилированности компаний займодавцев, а именно: адрес и ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ", фио нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представленный в материалы дела нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, а именно электронной переписки Пилагова А.А. с контактом фио Александр", приложения N2 и N3 о взаимных расчетах, исходящие от фио, не опровергают доводов Пилагова А.А.

Истцом (по первоначальному иску) ООО "Альфа Девелопмент" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 179, 807, 808 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований адрес к Пилагову А.А. о взыскании задолженности по договорам займа и исходил из того, что на момент перечисления Пилагову А.А. денежных средств между истцом и ответчиком отсутствовали заёмные отношения, поскольку договоры займа в установленном порядке заключены не были и основанием к перечислению денежных средств являться не могли, учитывая, что именно подписанные сторонами договоры должны были быть основанием к передаче заёмщику заёмных средств. При этом, с учётом суммы займов, договоры должны были быть заключены в письменном виде в обязательном порядке.

Удовлетворяя встречные исковые требования Пилагова А.А. и, признавая договоры займа недействительными, суд исходил из того, что фио не сообщил Пилагову А.А. о целевом назначении денежных средств, то есть умолчал о существенных обстоятельствах, в результате наличия которых у Пилагова А.А. возникли денежные обязательства.

Разрешая ходатайство истца (по первоначальному иску) адрес о применении срока исковой давности, суд пришел к верному выводу о том, что о нарушенном праве фио узнал в сентябре 2019 года, когда адрес было подано исковое заявление о взыскании задолженности по договорам займа, при этом встречный иск был подан в суд в ноябре 2019 года, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права Пилаговым А.А. пропущен не был.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе третье лицо фио, выражая несогласие с постановленным решением, ссылается на процессуальные нарушения суда первой инстанции, выразившиеся в его ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего гражданского дела. фио указывает, что как протокольно, так и определение в отношении него о привлечении к участию в деле не выносилось, и как следствие ему не направлялось ни одной повестки.

Также в апелляционной жалобе генеральный директор истца (по первоначальному иску) адрес фио указывает, что о дате судебного заседания 10.06.2020 года истец (по первоначальному иску) адрес не было извещено надлежащим образом, последнее заседание было назначено на 24 июня 2020 года, который является выходным днем.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 16 декабря 2019 года, по ходатайству ответчика (по первоначальному иску) Пилагова А.А. определением суда в качестве третьего лица по делу привлечен фио (т.1 л.д.118-119).

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, третье лицо фио о судебных заседаниях извещался судом судебными повестками, в том числе на дату судебного заседания, назначенного на 10 июля 2020 года, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, в том числе извещение, направленное фио о вызове в судебное заседание на 10 июля 2020 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ИПО 12546811898726 на официальном сайте Почты России.

Также о судебном заседании, назначенном по настоящему делу в Хорошевском районном суде адрес на 10 июля 2020 года, извещалось адрес путем направления по почте судебного извещения ИПО 12546811898733 по адресу: д. 13, мансарда, комн. 38, который указан самим истцом (по первоначальному иску) в исковом заявлении. Согласно сведениям с официального сайта адрес, 03.07.2020 года имела место неудачная попытка вручения и вышеуказанное почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, представитель истца адрес участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу 06.11.2019 года (т. 1 л.д. 93), 27.11.2019 года (т. 1 л.д. 97), 16.12.2019 года (т. 1 л.д. 118). Таким образом, адрес знало о нахождении настоящего дела на рассмотрении в Хорошевском районном суде адрес.

При этом, судебное заседание по настоящему делу на 10.06.2020 года не назначалось.

Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству представителя адрес по доверенности фио, он просил о рассмотрении дела без участия адрес (т. 2 л.д. 73).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие сведений об уважительности причин неявки третьего лица фио и истца (по первоначальному иску) адрес в судебное заседание, назначенное в Хорошевском районном суде адрес на 10 июля 2020 года.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, третье лицо фио и истец (по первоначальному иску) адрес уклонились от получения судебных извещений и не воспользовались своим правом личного участия при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы представителя истца (по первоначальному иску) адрес в лице генерального директора фио, а также третьего лица

фио о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы третьего лица фио не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением генерального директора истца (по первоначальному иску) адрес фио и представителя по доверенности фио о неприменении судом срока исковой давности по встречному иску, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что фио не знал о том обстоятельстве, что перечисляемые на его счет денежные средства являются заемными, в связи с чем о нарушении его права мог узнать только в момент предъявления к нему требований о взыскании задолженности по договорам займа, то есть в день подачи иска адрес 17 сентября 2019 года, в связи с чем вывод суда о том, что Пилаговым А.А. срок исковой давности не пропущен, является обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнением генерального директора истца (по первоначальному иску) адрес фио и представителя по доверенности фио были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению правовой позиции истца (по первоначальному иску) по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб с дополнением не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением представителя истца (по первоначальному иску) адрес, в лице генерального директора фио, представителя по доверенности фио, апелляционной жалобе третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: