Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-32308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной И.В, судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И, при помощнике Патове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-3959/2020 по апелляционной жалобе Савочкиной Л.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 г, в редакции определения об исправлении описки от 17.06.2021, которым постановлено:

Обязать Савочкину Л.И. не чинить препятствий Ермаковой А.Н. в пользовании 1/72 доли в общей долевой собственности - помещения II, комнаты 23, площадью 13, 0 кв.м, расположенной на втором этаже подземного гаража по адресу: ***, освободив данное помещение от принадлежащего ей имущества, УСТАНОВИЛА:

Ермакова А.Н. обратилась в суд с иском к Савочкиной Л.И. и просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании 1/72 долей - помещением II, комнаты 23, площадью 13 кв.м, расположенной на втором этаже подземного гаража по адресу: ***, обязать ответчика освободить данное помещение от принадлежащего ему имущества, мотивируя требования тем, что 26.12.1995 между Ермаковой А.Н. и ЗАО "Прибой" был заключен договор участия в жилищном строительстве N80. 22.08.1997 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым истцом было приобретено право на гараж-бокс. 21.10.1999 протоколом N4 общего собрания по результатам жеребьевки боксов-гаражей и машино-мест в подземном гараже по адресу*** за Ермаковой А.Н. был закреплен бокс N64, общей площадью 13 кв.м. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23.04.2002 за Ермаковой А.Н. признано право собственности на 1/72 доли в праве собственности на вышеуказанный объект. В настоящее время принадлежащим на праве собственности истцу машиноместом N 64 пользуется ответчик, что нарушает права истца и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Савочкина Л.И. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылается на ненадлежащее извещение о слушание дела.

Указанный довод материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было 10 августа 2021 г. вынесено определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось судебное заседание 23.09.2020, в котором ответчик не участвовал. Сведений о получении Савочкиной Л.И. извещения о судебном заседании на указанную дату в материалах дела не имеется.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Протокольным определением от 10.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Савочкин Константин Александрович, в качестве третьих лиц ГСК "Саратовская-3", ТСЖ "Саратовская-3".

Ермакова А.Н. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать Савочкина К.А. не чинить препятствий в пользовании 1/72 долей - помещением II, комнаты 23, площадью 13 кв.м. (машино-место 64), расположенной на втором этаже подземного гаража по адресу: ***, обязать ответчика освободить данное помещение от принадлежащего ему имущества, Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, с обственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.п. 1, 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГПК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что по адресу: *** расположен многоквартирный дом с гаражным комплексом (2-этажный, подземный, площадь застройки 869, 3 кв.м) (л.д. 23).

Гаражный комплекс в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен, разрешение на ввод не выдавалось.

Многоквартирный дом и гараж фактически эксплуатируются, управление жилой частью осуществляет ТСЖ "Саратовская, 3", подземным гаражом ГСК "Саратовская, 3".

Согласно данным Автозаводского ТБТИ, на 19.11.2014 в подземном гараже по адресу: ***, помещение II, комн. 23, на 2-ом этаже размером 13.0 кв.м. соответствует гаражу N *** (л.д. 26 оборотная сторона).

26.12.1995 года между застройщиком АОЗТ "Прибой" и Ермаковой А.Н. заключен договор N 80 участия в жилищном строительстве в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 107, 49 кв.м на девятом этаже здания по адресу: *** (л.д. 8).

22.08.1997 между ЗАО "Прибой" и Ермаковой А.Н. заключено дополнительное соглашение к договору N 80 от 26.12.1995 года, предметом которого является стояночное место в подземном гараже (без указания характеристик) (л.д. 19).

Ермакова А.Н. зарегистрирована и проживает в квартире N *** указанного МКД по актуальному адресу: ***.

Вступившим в законную силу 6 мая 2002 г. решением Люблинского межмуниципального народного суда от 23.04.2002 исковые требования Ермаковой А.Н. к ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" о признании права собственности на 1/72 долю в праве собственности в объекте незавершенного строительства - подземном гараже по адресу: *** были удовлетворены. За истцом было признано право собственности на 1/72 долю в праве собственности в объекте незавершенного строительства, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2012 N77-АО 281664, выданным Управлением Росреестра г. Москвы (л.д. 23, 36).

Согласно тексту решения, конкретное машиноместо (гараж), его характеристики, которое соответствует 1/72 доли истицы в праве собственности в объекте незавершенного строительства, судом не определялось.

Из выписки ЕГРН также невозможно установить, какому индивидуальному объекту в составе здания соответствует указанная 1/72 доли (л.д. 168).

Ермакова А.Н. в обоснование исковых требований о принадлежности ей именно гаража N 64 ссылалась на пр отокол N4 общего собрания по вопросу строительства подземного гаража по указанному адресу от 21.10.1999, в котором постановлено: 1.1 Утвердить результат жеребьевки машиномест в соответствии с прилагаемым перечнем. 1.2 Передать результаты жеребьевки машиномест ЗАО "КФ" Прибой".

Истица представила суду указанный протокол, а также на отдельном листе выполненный от руки список присутствующих на собрании и на отдельном листе выполненный в виде таблицы печатным способом списочный состав лиц с указанием напротив фамилии номера бокса/места, напротив фамилии истицы указан номер места 64 (л.д. 42-44).

По данным ФНС на март 2017 года застройщик МКД ЗАО "Прибой" обладает признаками недействующего юридического лица.

Согласно материалам дела, Савочкин К.А. фактически владеет и пользуется в подземном гараже по адресу*** машино-местом N 64, которое соответствует помещению II, комн. 23, на 2-ом этаже размером 13.0 кв.м. по данным ТБТИ.

Ответчик предоставил в суд заверенные нотариусом, ЗАО "Прибой" документы в подтверждение законного владения спорным гаражом N 64.

Так, 10.11.1999 года между застройщиком ЗАО "Прибой" и Дьяченко С.М. заключен договор участия в строительстве гаража в подземном гараже, пайщик принимает долевое участие в финансировании строительства и приобретает два стояночных места (л.д. 148).

Согласно приложению к договору от 10.11.1999, подписанному сторонами 6.01.2000, на схеме расположения машиномест графически выделены места NN 63 и 64 (л.д. 149-150).

Согласно акту приема-передачи от 9.01.2000, подписанному сторонами, ЗАО "Прибой" передало Дьяченко С.М. машиноместа NN 63 и 64 (л.д. 151-152).

11.12.2008 между Дьяченко С.М. и Савочкиным К.А. заключен договор продажи имущественных прав, по условиям которого Савочкин К.А. приобрел у продавца права, вытекающие из договора долевого участия от 10.11.1999, в отношении машиномест N 63 и N 64 (л.д. 156-157).

Машиноместа N 63 и N 64 переданы Дьяченко С.М. по указанному договору Савочкину К.А. в соответствии с актом приема-передачи (л.д. 155).

Данный договор и акт приема-передачи удостоверены нотариусом.

Вступившим в законную силу определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 по делу по иску Савочкина К.А. и других к ЗАО "Прибой" о понуждении исполнения обязанностей в натуре, утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество обязуется оформить актами приема-передачи с указанием конкретных боксов и стояночных мест передачу в собственность помещений в подземном гараже (л.д. 153-154).

На основании этого судебного постановления 19.04.2012 возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО "Прибой", взыскатель Савочкин К.А. (л.д. 158).

Согласно акту N 12 от 24.04.2012 с графическим приложением с указанием машиномест N 63 и N 64, указанные объекты недвижимости переданы ЗАО "Прибой" Савочкину К.А. в соответствии с актом приема-передачи (л.д. 162-163).

Исполнительное производство окончено исполнением 20.06.2012 (л.д. 159).

Из справки, представленной ГСК "Саратовская, 3" от 22.04.2021 следует, что Савочкин К.В. является членом ГСК "Саратовская, 3" и владеет машино-местом N 64, расположенным по адресу : ***, пользуется им в соответствии с определением об утверждении мирового соглашения Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 по делу N 02-4366/11, актом N 12 передачи объекта недвижимого имущества от 24.04.2012 по исполнительному производству N 5630/12/31/77 от 19.04.2012, а также несет бремя его содержания (л.д. 164).

Согласно ответам и объяснениям представителя ТСЖ "Саратовская, 3", ГСК "Саратовская, 3", собрания по распределению машиномест в гаражном комплексе ни когда не проводились, такие документы в товарищество и кооператив не поступали. Все места между нынешними владельцами распределялись застройщиком ЗАО "Прибой". Сведений о владении Ермаковой А.Н. каким-либо машиноместом в гаражном комплексе не имеется, в несении расходов по содержанию гаражей она не несет (л.д. 308, 339).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, при разрешении спора, истица должна была представить доказательства в обоснование наличия у нее прав в отношении спорного гаража N 64, и что он подлежит истребованию от ответчика Савочкина К.А.

Из предоставленных стороной истца в дело письменных доказательств (дополнительного соглашения от 22.08.1997 к договору N 80 от 26.12.1995, решения Люблинского межмуниципального народного суда от 23.04.2002) не следует, что Ермакова А.Н. приобрела право собственности именно на гараж N 64.

Само по себе признание за ней права собственности на 1/72 долю в праве собственности в объекте незавершенного строительства - подземном гараже по адресу: *** не является основанием для удовлетворения иска о передаче Ермаковой А.Н. произвольно выбранного ею машиноместа.

Представленный в дело в оригинал пр отокола N4 общего собрания по вопросу строительства подземного гаража по указанному адресу от 21.10.1999, в котором постановлено: 1.1 утвердить результат жеребьевки машиновест в соответствии с прилагаемым перечнем. 1.2 Передать результаты жеребьевки машиномест ЗАО "КФ" Прибой" не свидетельствует о праве истицы на гараж N 64.

Приложенный истицей к протоколу отдельный лист в виде таблицы со списком с указанием напротив фамилии номера бокса/места, в котором напротив фамилии истицы указан номер места 64 (л.д. 42-44) судебная коллегия не может принять в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства распределения уполномоченным лицом истице машиноместа N 64. Данный лист бумаги визуально отличается от листов протокола, которые прошиты и скреплены печатью, он к ним не подшит, ни кем не подписан. Истица не смогла достоверно объяснить судебной коллегии происхождение и наличие у нее указанного протокола и списка, учитывая, что такие документы отсутствуют в ТСЖ и ГСК. Очевидно, что в соответствии с п.п. 1.2 сам протокол и результаты жеребьевки застройщику не передавались.

Доказательства передачи истице спорного гаража от застройщика ЗАО "Прибой" в дело не представлены. Также отсутствуют доказательства обращения истицы к застройщику по вопросу выделения ей конкретного машиноместа, владения ею гаражом N 64 и несения расходов по его содержанию.

При этом истица не опровергла представленные в дело Савочкиным К.А. письменные доказательства в обоснование перехода к нему от Дьяченко С.М. прав на два гаража по договору участия в строительстве гаража от 10.11.1999, в обоснование передачи ему от Дьяченко С.М, а затем и от ЗАО "Прибой" по актам приема-передачи гаража N ***, а также в обоснование его добросовестного, законного владения и пользования спорным машиноместом с 2008 года по настоящее время.

Таким образом, истица не доказала наличия у нее прав на спорный гараж N 64, что влечет отказ в заявленных требованиях ко всем ответчикам.

Представитель ответчиков Шебанов О.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая требования Ермаковой А.Н, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку она, проживая в том же многоквартирном доме, имея в распоряжении все представленные в суд документы, могла и должна была знать о том, что спорным машиноместом N *** с 2008 года пользуются ответчики, однако с иском в суд обратилась только 25.01.2019, то есть со значительным пропуском срока давности, на уважительность причин пропуска срока исковой давности не ссылалась и доказательств в подтверждение тому, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ее обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок не представила.

Решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 г. в редакции определения об исправлении описки от 17.06.2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ермаковой А.Н. к Савочкиной Л.И, Савочкину К.А. о нечинении препятствий в пользовании и об освобождении машиноместа N *** (помещение II, комнаты 23, площадью 13 кв.м, на втором этаже подземного гаража) по адресу: *** отказать.

Председательствующий

Судьи