Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-32861/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Анашкина А.А, при помощнике судьи Смородовой В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поздеева ПА на решение Перовского районного суда города Москвы

от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Поздеева ПА к ООО "Ф Клиникс"

о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ф Клиникс" в пользу Поздеева ПА денежные средства в размере 181 000 руб, неустойку в размере 80 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф за нарушение прав потребителя в размере 130 500 руб, расходы

на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ф Клиникс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4820 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Поздеев П.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ф Клиникс", в котором просил взыскать денежные средства в размере 181 000 руб, неустойку в размере 181 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере

50 000 руб, юридические расходы в размере 50 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 21 июля 2018 года между ООО "Московский диагностический центр" и Поздеевым П.А. заключен договор N ДН 0711 на оказание медицинских услуг стоимостью 109 000 руб.

01 сентября 2018 года между ООО "Московский диагностический центр" и Поздеевым П.А. заключен договор N КИ 0902 на оказание медицинских услуг стоимостью 72 000 руб.

29 ноября 2019 года между ООО "Ф Клиникс" и ООО "Московский диагностический центр" с согласия Поздеева П.А. заключено дополнительное соглашение о смене стороны по договорам, согласно которому урегулирование спора и обязательства по возврату денежных средств перешли от

ООО "Московский диагностический центр" к ООО "Ф Клиникс".

20 января 2021 года между ООО "Ф Клиникс" и Поздеевым П.А. заключено соглашение о досрочном расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней. Услуги истцу не были оказаны, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Судом постановлено вышеизложенное решение об отмене которого просит в поданной апелляционной жалобе ответчик Поздеев П.А, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям частично не отвечает.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

На основании ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21 июля 2018 года между ООО "Московский диагностический центр" и Поздеевым П.А. заключен договор N ДН 0711 на оказание медицинских услуг стоимостью 109 000 руб.

01 сентября 2018 года между ООО "Московский диагностический центр" и Поздеевым П.А. заключен договор N КИ 0902 на оказание медицинских услуг стоимостью 72 000 руб.

Истец в полном объеме оплатил денежные средства по указанным договорам в размере 181 000 руб. 00 коп, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Поскольку платные медицинские услуги истцу не были оказаны, что

не отрицается ответчиком по настоящему делу, истец обратился в

ООО "Московский диагностический центр" с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных им по двум договорам.

29 ноября 2019 года между ООО "Ф Клиникс" и ООО "Московский диагностический центр" с согласия Поздеева П.А. заключено дополнительное соглашение о смене стороны по договорам, согласно которому урегулирование спора и обязательства по возврату денежных средств перешли от

ООО "Московский диагностический центр" к ООО "Ф Клиникс".

20 января 2021 года между ООО "Ф Клиникс" и Поздеевым П.А. заключено соглашение о досрочном расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней.

Однако на момент вынесения настоящего решения денежные средства истцу не возвращены, доказательств исполнения обязательств ответчиком в распоряжение суда не представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что п оскольку ответчиком не представлено доказательств того, что платные медицинские услуги истцу были оказаны, а денежные средства ответчиком ему возвращены, подлежат удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных им по договору N ДН 0711 от 21.07.2018 в размере 109 000 руб. 00 коп. и по договору N КИ 0902 от 01.09.2018 в размере 72 000 руб. 00 коп. а всего 181 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 4 820 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки.

Как следует из обжалуемого решения суда, разрешая исковые требования в части взыскания неустойки по указанным выше договорам, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка по договору N ДН 0711 от 21.07.2018 за период с 02.02.2021 по 08.03.2021, то есть за 34 дня. Расчет размера неустойки, с которым суд соглашается, производен истцом из расчета 3% за каждый день просрочки обязательства, что составляет 109 000 руб. 00 коп, то есть сумму, ограниченную законодательством.

Однако суд счел, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка по мнению суда подлежала снижению до 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка по договору N КИ 0902 от 01.09.2018 г. за период с 02.02.2021 по 08.03.2021, то есть за 34 дня. Расчет размера неустойки, с которым суд соглашается, производен истцом из расчета 3% за каждый день просрочки обязательства, что составляет 72 000 руб. 00 коп, то есть сумму, ограниченную законодательством.

Однако суд счел, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ пришел к выводу, что неустойка подлежит снижению до 30 000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскал с ответчика неустойку в сумме 80 000 (50 000+30000) с чем судебная коллегия не может согласиться.

Судебная коллегия находит, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что по данному отсутствуют исключительные случаи для снижения неустойки.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 80 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойки подлежала взысканию в полном объеме в связи с чем и на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 500 руб. (181000:2).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года в части размера взысканной неустойки и штрафа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 181 000 руб. и штрафа в размере 90 500 руб. (181000:2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года

отменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Ф Клиникс" в пользу Поздеева ПА неустойку в размере 181 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 90 500.

Председательствующий

Судьи