Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-33500/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей: фио, Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Братушева Д.Н. на решение Мещанского районного суда адрес от 1 марта 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Братушева Дмитрия Николаевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании долга отсутствующим, взыскании денежных средств - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

истец Братушев Д.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил признать долг Братушева Д.Н. перед Банком ВТБ (ПАО) отсутствующим и взыскать с ответчика в пользу истца незаконно списанные с его банковского счета денежные средства на общую сумму сумма В обоснование иска истцом указано, что между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор банковского вклада - зарплатный проект, в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет N 40817810504364019294, 25.07.2019 г. с указанного счета ответчиком была списана сумма сумма, а 26.07.2019 г. - сумма Согласно выписке по счету, денежные средства были списаны в счет погашения кредита, открытого в ПАО ВТБ (ранее Банк Москвы). Согласно разъяснениям, полученным истцом от ответчика, у Братушева Д.Н. имеется просроченная задолженность в размере сумма по кредитной карте 5417150461964834, предоставленной истцу 26.11.2014 г. Истец указывает, что не имел договорных отношений с банком по поводу предоставления кредита, в связи с чем им была запрошена у банка документация, подтверждающая наличие задолженности и основания ее возникновения. Ответ со стороны банка не последовал, денежные средства истцу не возвращены. В связи с тем, что ответчик документально не подтвердил наличие задолженности у истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности адвокат Привалихин К.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Братушев Д.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Привалихин К.М. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца не представлено, таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что между Братушевым Д.Н. и ОАО "Банк Москвы" 26.12.2014 г. был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого выдана кредитная карта N5417******** 4834 (номер кредитного договора 001-Р-82520642).

С указанной карты в период с 01.12.2014 по текущую дату истцом были получены в кредит денежные средства в размере сумма Обязательства по кредиту истцом не исполняются с января 2016 года, что привело к образованию задолженности, которая на 15.12.2020 г. составила сумма, из них 143 830, сумма. - просроченная задолженность по основному долгу, сумма - просроченная задолженность по процентам, сумма - сумма неуплаченных в срок комиссий.

В соответствии с п.4.1.4 Приложения 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы" Банк предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими Правилами и Заявлением кредит "до востребования" в течение срока кредитования для осуществления расходных операций по карточному счету, осуществляемых с использованием кредитной/ дополнительной карты и/или ее реквизитов. Банк имеет право списывать согласно Заявлению Заемщика с карточного счета, со счетов по учету вкладов, со счетов для учета операций с банковскими картами, с иных счетов, открытых на имя Заемщика как на дату подписания Заемщиком Заявления, так и в будущем, денежные средства (независимо от источника их поступления) в погашение задолженности по кредиту. Пунктом 4.1.9 установлено, что Заемщик обязан нести полную финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием кредитной карты и дополнительных карт, а также их реквизитов.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера ОАО "Банк Москвы" (далее - БМ) от 08.02.2016 N02 БМ реорганизован в форме выделения адрес Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением адрес Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему адрес Банк (Банк Специальный)") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и адрес Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, к Банку ВТБ ПАО перешли все права и обязанности по кредитному договору, заключенному с Истцом.

Как следует из Выписки по счету кредитной карты истца, 25.07.2019 г. и 26.07.2019 г. на карту поступили денежные средства в сумме сумма Указанная сумма направлена в погашение просроченной задолженности по указанному кредитному договору.

В соответствии с положением ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета без распоряжения клиента допускается, в частности, в случаях, установленных законом.

В доказательство наличия кредитных обязательств истца перед банком ответчиком представлена суду выписка по счету кредитной карты, расчет задолженности, Акт об утрате кредитного досье.

15.12.2020 г. между Банком и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" был заключен Договор уступки прав (требований) N351/2020/ДРВ, в соответствии с которым права (требования) Банка к Братушеву Д.Н. перешли к Цессионарию. В соответствии с п. 3.1 договора, права (требования) перешли к Цессионарию в полном объеме, включая обязательства по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права (требования) по уплате предусмотренных договором и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиком обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), факт заключения договора может подтверждаться иными доказательствами, в том числе выпиской о движении денежных средств по счету, также сослался на частичное исполнение договора.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что для проверки доводов жалобы судебной коллегией истребованы и приобщены по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства: выписка по счету от 17.09.2021 года, материалы кредитного досье, содержащие копии паспорта истца, справки 2 НДФЛ за 2014 год, анкеты-заявления на предоставление кредитной карты N 3518910, выписки из тарифов банка по кредитным картам, а также заявление/распоряжение клиента (заранее данный акцепт поручения) о списании в сумме погашения задолженности клиента. Банк вправе самостоятельно осуществлять списание денежных средств, при необходимости конвертировать их в валюту обязательства по курсу Банка, с банковских счетов заемщика в банке.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что факт заключения договора нашел свое подтверждение, принимая во внимание, что истец выразил согласие на списание денежных средств в счет погашения задолженности, действий по отзыву поручения на даты списания не совершал, списание банком денежных средств с зарплатного счета истца не противоречит ст.ст. 847, 854 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске о признании долга отсутствующим и взыскании незаконно списанных денежных средств, а доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права отклоняются судебной коллегией.

Доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, исходя из требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Братушева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: