Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-33840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Костецкой Г.А. на решение Чертановского районного суда адрес от 28 мая 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Костецкой Галины Анатольевны к ДГИ

адрес о признании права собственности на двухэтажную пристройку к столярному цеху общей площадью 1106.21 кв.м и двухэтажную пристройку к столярному цеху ангарного типа площадью 668, 36 кв.м, расположенных по адресу: адрес силу приобретательной давности - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Костецкая Г.А. обратилась в суд с иском к ДГИ

адрес о признании права собственности на двухэтажную капитальную пристройку к столярному цеху общей площадью 1106, 21 кв.м и двухэтажную пристройку к столярному цеху ангарного типа, площадью 668, 36 кв.м, расположенных по адресу:

адрес, по основаниям приобретательной давности. Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.1994 между /МПК/ТОО "Ринтад" и адрес авиационных технологий" (адрес) был заключен договор аренды N 45/01, согласно которому, адрес передает /МПК/ТОО "Ринтад" во временное (5 лет) имущественное пользование производственное помещение площадью 264 кв. адрес п.4.1.3, договора адрес обязан предоставить возможность для рационального переоборудования помещения, оснащения новой техникой и дополнительной постройкой помещений в целях развития материально-технической базы производства. За период с 2000 года по 2014 год между ОАО "НИАТ" и ООО Ринтад Люкс" было заключено 14 договоров (договор аренды от 31.03.2000 N 0859, договор аренды от 01.01.2003 N 3808, договор аренды от 01.05.2004 г..N 4845, договор аренды от 01.11.2004 г..N 4909, договор аренды от 01.10.2005 г..N 5891, договор аренды от01.09.2006 г..N 6899, договор аренды от 01.08.2007 г..N 7881, договор аренды от 01.05.2009 г..N 9820, договор аренды от 01.01.2010 г..N 10802, договор аренды от 31.12.2010 г..N 11813, договор аренды от 01.08.2011 г..N 11856, договор аренды от 01.08.2012 г..N 12878, договор аренды от 01.08.2013 г..N 13848, договор аренды от 13.01.2014 г..N 14806). Согласно указанным договорам аренды Арендодателем (ОАО "НИАТ") Арендатору (ООО "Ринтад Люкс") были переданы следующие помещения: этаж 1 пом. II ком. 1-5, пом. III ком. 1 (пом. IV, ком.; этаж 2 пом. V ком. 1-7 площадью 396 кв.м.; этаж 1 пом. II- ком. 1-5; пом. Ill - ком. 1 пом. IV - ком. 2; этаж 2 пом. V ком. 1-7 Указанные выше помещения расположены по адресу: адрес, в здании с кадастровым номером 77:05:0003001:1119, право собственности на которое зарегистрировано за ОАО "НИАТ".

Нежилые помещения распложены на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0003002:123. адрес, на котором расположены объекты аренды предоставлены адрес на основании договора аренды земельного участка N М-05-001738 в отношении земельного участка площадью 2, 3473 га с кадастровым номером 77:05:0003002:123, расположенного по адресу: Москва, адрес. Согласно п. 1 Постановления Правительства адрес от 03 февраля 2004 г..N51-пп "О преобразовании Московского земельного комитета" Московский земельный комитет преобразован в Департамент земельных ресурсов адрес. В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 г..N 49-ПП Департамент земельных ресурсов адрес переименован в Департамент городского имущества адрес. 08.08.2003 года между ООО "Ринтад Люкс" и ОАО "НИАТ" было заключено соглашение в целях строительства двух производственных зданий и перекрытия существующего здания по адресу: адрес: двухэтажной капитальной пристройки к столярному цеху общей площадью примерно 700 кв.м.; двухэтажной пристройки к столярному цеху ангарного типа, площадью примерно 500-600 кв.м; перекрытия второго этажа столярного цеха. В целях реализации указанного соглашения, фио, на основании договора поручения N 12 от 02.07.2003 г, в интересах ООО "Ринтад Люкс" были осуществлены меры по строительству объектов, указанных в соглашении от 03.08.2003 г..Так, в 2003 году были начаты проектные работы (изготовление проектной документации), что подтверждается договором на выполнение проектных работ N 1/07 от 02.07.2003 г, договор на выполнение проектных работ N 2/12 от 14.12.2004 г..). В 2005 году, во исполнение условий соглашения от 08.08.2003 г..возведены следующие объекты: двухэтажная капитальная пристройка к столярному цеху общей площадью 1106, 21 кв.м, (договор N 0102/05 от 01.02.2005 г..). двухэтажная пристройка к столярному цеху ангарного типа, площадью 668, 36 кв.м" (договор N 1403/2005 от 14.03.2005 г..).

Начиная с 2005 года ООО "Риндат Люкс" добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанными помещениями, осуществляя деятельность по производству мебельной продукции. 15.12.2017 года между ООО "Риндат Люкс" и Костецкой Галиной Анатольевной был заключен договор цессии, согласно которому ООО "Ринтад Плюс" уступает Костецкой Галине Анатольевне все права требования к Департаменту городского имущества, а также иным государственным органам в части признания права собственности на следующее недвижимое имущество: двухэтажная капитальная пристройка к столярному цеху общей площадью 1106, 21 кв.м, (договор N 0102/05 от 01.02.2005 г..). двухэтажная пристройка к столярному цеху ангарного типа, площадью 668, 36 кв.м, (договор N 1403/2005 от 14.03.2005 г..). Согласно отчету об оценке N 41/1/12.0/0 от 06.12.2019, рыночная стоимость спорных помещений составляет сумма (Том 1, л.д. 3-8).

Определением Чертановского районного суда адрес к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено адрес.

Истец Костецкая Г.А. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ДГИ адрес фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление

Третье лицо Управления Росреестра по адрес представителя в суд не направил, извещен.

Представитель третьего лица ОАО "НИАТ" фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Костецкая Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Костецкая Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, представителя в суд не направила.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ОАО "НИАТ" по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец, повторно ходатайствуя об отложении рассмотрения дела со ссылкой на лист нетрудоспособности, доказательств того, что по характеру заболевания не может участвовать в судебном заседании, не представила, представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ не направили, судебная коллегия, учитывая, что ранее рассмотрение дела также откладывалось по ходатайству стороны истца и судом в достаточной степени обеспечено право стороны на участие, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ДГИ адрес, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 01.10.1994 между /МПК/ТОО "Ринтад" и адрес авиационных технологий" (адрес) был заключен договор аренды N 45/01, по условиям которого адрес передает /МПК/ТОО "Ринтад" во временное (5 лет) имущественное пользование производственное помещение площадью 264 кв.м.

Согласно п.4.1.3 Договора адрес обязан предоставить возможность для рационального переоборудования помещения, оснащения новой техникой и дополнительной постройкой помещений в целях развития материально-технической базы производства.

01.05.2004 г. между ОАО НИАТ и ООО "Ринтад Люкс" был заключен Договор аренды нежилого помещения N 4845, по которому часть площади нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0003002:1119 по адресу: Москва, адрес. стр. 5 в размере 396 кв.м. была передана в аренду ООО "Ринтад Люкс" на срок с 01.05.2004 г. по 30.04.2009 г. Договор аренды не пролонгировался и прекратил действие в связи с истечением предельного срока 30.04.2009 г.

Факт прекращения арендных отношений между ОАО НИАТ и ООО "Ринтад Люкс" по Договору аренды нежилого помещения N 4845 от 01.05.2004 г. установлен вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда адрес от 01.08.2018 г. по делу N 2а-169/2018 и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2018 г. по делу N 33-50500/2018.

01.08.2013 г. между ОАО НИАТ и ООО "Ринтад Люкс" был заключен Договор аренды нежилого помещения N 13848, по которому часть площади нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0003002:1119, в размере 396 кв.м. была передана в аренду на срок с 01.08.2013 г. по 12.01.2014 г.

17.05.2015 г. Договор аренды расторгнут по инициативе Арендодателя, что установлено решением Арбитражного суда адрес от 09.12.2015 г. по делу N А40- 133156/2015.

Решением Арбитражного суда адрес от 17.06.2016 г. по делу N А40- 103053/2016, вступившим в законную силу 28.09.2016 г, суд обязал ООО "Ринтад Люкс" освободить помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес (стр. 5) и вывезти свое имущество из помещения в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Чертановского районного суда адрес от 15.12.2017 г. по делу 2а-197/2017 установлено, что пристройка к зданию и металлический ангар являются незарегистрированными и не обремененными правами каких-либо лиц, т.к. возведены при неустановленных обстоятельствах, без получения разрешения на строительство и оформления земельного участка под строительство капитальных объектов недвижимости, в связи, с чем подлежат сносу (демонтажу).

Выводы суда были проверены в апелляционном порядке, в котором также судебной коллегией дополнены ссылки на ст. 222 ГК РФ и правовые последствие осуществления самовольного строительства в виде сноса (демонтажа) самовольно возведенных строений.

Решением суда было установлено, что возведение самовольных строений осуществлялось организацией ООО "Ринтад Люкс", в которой Костецкая Г.А. по настоящее время является Участником и указанная организация в свое коммерческой деятельности полностью подконтрольна Костецкой Г.А.

Кроме того, в производстве Чертановского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-1446/2019 по исковому заявлению Костецкой Г.А. к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности Костецкой Г.А. на возведенные ООО "Рйнгад Люкс" обшитый металлом производственный и складской ангар и пристройку к капитальному зданию по адресу: г, Москва, адрес, а также объекты в виде бытовок, контейнеров, ограждений, металлических навесов, ангаров, забора, и прочее, также признать право владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 77:05:00003002:5469 по адресу: адрес.

24 апреля 2019 г. решением Чертановского районного суда адрес по делу N2-1446/2019 в удовлетворении административного искового заявления отказано полностью.

16 августа 2019 г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, решение Чертановского районного суда адрес оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как установлено в судебных актах первой и апелляционной инстанции производственный и складской ангар и пристройка к капитальному зданию по адресу: адрес, являются самовольной постройкой.

Таким образом, факт самовольного возведения спорных строений установлен вступившими в законную силу решениями Чертановского районного суда адрес, данное обстоятельство является установленным судом и не подлежит дальнейшему доказыванию или оспариванию.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывала на то, что 08.08.2003 года между ООО "Ринтад Люкс" и ОАО "НИАТ" было заключено соглашение в целях строительства двух производственных зданий и перекрытия существующего здания по адресу: адрес: -двухэтажной капитальной пристройки к столярному цеху общей площадью примерно 700 кв.м; -двухэтажной пристройки к столярному цеху ангарного типа, площадью примерно 500-600 кв.м; -перекрытия второго этажа столярного цеха. В целях реализации указанного соглашения, фио, на основании договора поручения N 12 от 02.07.2003 г, в интересах ООО "Ринтад Люкс" были осуществлены меры по строительству объектов, указанных в соглашении от 03.08.2003 г. Так, в 2003 году были начаты проектные работы (изготовление проектной документации), что подтверждается договором на выполнение проектных работ N 1/07 от 02.07.2003 г, договор на выполнение проектных работ N 2/12 от 14.12.2004 г.). В 2005 году, во исполнение условий соглашения от 08.08.2003 г. были возведены следующие объекты недвижимого имущества: - двухэтажная капитальная пристройка к столярному цеху общей площадью 1106, 21 кв.м, (договор N 0102/05 от 01.02.2005 г.). -двухэтажной пристройки к столярному цеху ангарного типа, площадью 668, 36 кв.м" (договор N 1403/2005 от 14.03.2005 г.).

Начиная с 2005 года ООО "Риндат Люкс" добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанными помещениями, осуществляя деятельность по производству мебельной продукции.

15.12.2017 года между ООО "Риндат Люкс" и Костецкой Галиной Анатольевной был заключен договор цессии, согласно которому ООО "Ринтад Плюс" уступает Костецкой Галине Анатольевне все права требования к Департаменту городского имущества, а также иным государственным органам в части признания права собственности на следующее недвижимое имущество: -двухэтажная капитальная пристройка к столярному цеху общей площадью 1106, 21 кв.м, (договор N 0102/05 от 01.02.2005 г.). -двухэтажной пристройки к столярному цеху ангарного типа, площадью 668, 36 кв.м, (договор N 1403/2005 от 14.03.2005 г.). Согласно отчета об оценке N 41/1/12.0/0 от 06.12.2019, рыночная стоимость спорных помещений составляет сумма (Том 1, л.д. 3-8).

Согласно представленному истцом заключению ООО "Инвест Консалтинг" N1700220/006С от 17.02.2020, объект исследования - улучшение производственного помещения ангарного типа, расположенное по адресу: адрес, является капитальным строением, неразрывно связан капитальным переходом со строением N 5 и пристройкой и не может быть разобран (демонтирован) без повреждений общей системы коммуникаций и разрушения здания. Производственное помещение ангарного типа, расположенное по адресу: адрес, является капитальным строением, неразрывно связан капитальным переходом со строением No 5 и пристройкой и не может быть разобран(демонтирован) без повреждений общей системы коммуникаций и разрушения здания. Производственная пристройка, расположенная по адресу: адрес, является капитальной пристройкой, неразрывно связанной со строением N5 и капитальным переходом и не может быть разобран (демонтирован) без повреждений общей системы коммуникаций и разрушения здания. (Том 1 л.д. 175-254, Том 2, л.д. 1-68).

Из сообщения ДГИ адрес от 24.07.2020 года, следует, что в рамках положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, Департаментом получен Акт Госинспекции по недвижимости от 12.07.2016 N 9051778, по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003002:5469 был установлен факт его незаконного (нецелевого) использования (незаконно возведены металлические временные хозяйственные пристройки к зданию по адресу: адрес, площадью 37 кв.м, а также два строения складского назначения площадью 220 кв. м и 360 кв.м), что также подтверждается рапортом Государственной Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города от 21.12, 2016 N 9053173 и письмом от 09.07.2020. Акт Госинспекции по недвижимости об устранении допущенных нарушений земельного законодательства в Департамент не поступал. На основании изложенного и руководствуясь п 2.10.1.3 Административного регламента, принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги (Том 3, л.д. 26-28).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться добросовестным владельцем, самовольное строительство представляет собой правонарушение которое не может повлечь положительные последствия для лица, его совершившего.

Судом установлено, что спорные строения являются самовольными постройками, положения ст. 234 ГК РФ о признании права собственности в силу приобретательной давности не могут быть применены.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Предметом спора являются самовольные постройки, что подтверждено вступившим в законную силу судебные постановлениями, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные оспаривание этих обстоятельств, с учетом положения ст. 61 ГПК РФ не могут быть во внимание судебной коллегией.

В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что спорные объекты обладают признаками самовольной постройки, что, в свою очередь, исключает возможность признания за истцом права собственности на него в силу приобретательной давности.

Таким образом, правомерен вывод суда об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, по существу, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному толкованию норм материального права, что не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений, способных повлиять на выводы суда, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костецкой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: