Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33935/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, фио, при помощнике судьи Караминой Н.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-53/2021 по апелляционным жалобам представителя ответчика АО СГ "Спасские Ворота" по доверенности Круподеровой А.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования... к АО СГ "Спасские Ворота" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО СГ "Спасские Ворота" в пользу... страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве расходов по составлению заключения, сумма в качестве расходов по диагностике, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумма в качестве почтовых расходов, а также штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с АО СГ "Спасские Ворота" в пользу ООО "Первая экспертная компания" сумма в качестве расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с АО СГ "Спасские Ворота" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец... Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику АО СГ "Спасские Ворота" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 04.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему ему автомобилю марка автомобиля, г.р.з. О 557 УК 152, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате диагностики ТС на СТОА в сумме сумма, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства с 08.11.2019 до его фактического исполнения, сумма в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате рецензии в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец... Д.А. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО СГ "Спасские Ворота" по доверенности Круподерова А.Н. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска, просила применить к подлежащим взысканию суммам неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец... Д.А, представитель ответчика АО СГ "Спасские Ворота", представитель третьего лица АНО "СОДФУ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец... Д.А. обеспечил явку представителя фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено, что 22.03.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор ОСАГО серии ХХХ N 0077310939, сроком страхования с 26.03.2019 по 25.03.2020.

В результате ДТП, произошедшего 04.10.2019, вследствие действий фио, управлявшего ТС марка автомобиля, г.р.з. О 011 ВС 750, принадлежащему истцу ТС марка автомобиля, г.р.з. О 557 УК 152, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фио на момент аварии была застрахована в ООО "Страховая компания "Гелиос" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0096715899.

16.10.2019 АО СГ "Спасские ворота" произведен осмотр ТС, принадлежащего истцу. Составлен акт N б/н.

18.10.2019 истец обратился в АО СГ "Спасские ворота" с заявлением о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В целях определения механизма образования повреждений на ТС истца, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО СГ "Спасские ворота" организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "АПЭКС ГРУП".

Согласно заключению ООО "АПЭКС ГРУП" от 23.10.2019, повреждения ТС истца не могли быть образованы при указанных истцом обстоятельствах ДТП от 04.10.2019.

30.10.2019 АО СГ "Спасские ворота" письмом N 3202 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым на основании проведенного трасологического исследования.

20.11.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме сумма, расходов на диагностику в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцом ответчику предоставлено экспертное заключение ИП фио от 18.11.2019 N 1209/11-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

03.12.2019 АО СГ "Спасские ворота" письмом N 3510 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

17.12.2019... Д.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения поданного... ым Д.А. заявления, финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований... фио о взыскании с АО СГ "Спасские ворота" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на диагностику.

Разрешая требования... фио, финансовый уполномоченный сослался на результаты проведенного транспортно-трасологического исследование ООО "Приволжская Экспертная компания", согласно результатам которой (заключение от 15.01.2020 N 32/О) на основании проведенного исследования установлено, что имеющиеся повреждения в боковой правой части ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Заявленные повреждения ТС не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам аварии от 04.10.2019 и не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП.

Определением суда от 16.09.2020 по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Первая экспертная компания".

Согласно заключению ООО "Первая экспертная компания" N 92/2020 от 30.11.2020, с технической точки зрения, следующие заявленные детали автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 557 УК 152, соответствуют и были повреждены в результате представленных обстоятельств ДТП от 04.10.2019, а также требуют ремонтных воздействий: дверь задняя правая: вмятины заломы, деформация каркаса (площадь около 50-% детали); замена, окраска; крыло заднее правое: залом с деформацией ребра жесткости (площадь около 10-%); ремонт 1, 7 н/ч, окраска; диск колеса заднего правового: задиры на ободе; замена; накладка порога правого: задиры на структурном пластике; замена; порог правый: заломы, замятия, вытяжка металла (площадь менее 50%); замена, окраска; В-стойка правая: царапины ЛКП от смещения двери задней правой; окраска; НПБ головы правая: срабатывание; замена; НБП боковая правая: срабатывание; замена; облицовка крыши: залом в правой части; замена; обивка спинки переднего правого сиденья: разрыв; замена; набивка спинки переднего правого сиденья: разрыв; замена; ремень безопасности передний правый: срабатывание; замена; ремень безопасности передний левый: срабатывание; замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 557 УК 152, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 04.10.2019, с учетом ответа на вопросы N 1, N 2, с учетом округления составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

В соответствии со ст. ст. 15, 308, 309, 310, 333, 927, 929, 931, 947, 957 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 12, 13, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований... фио

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции учел ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и согласился с тем, что размер штрафа, подлежащего взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагал необходимым снизить размер штрафа до сумма

Однако сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от взысканного страхового возмещения и так составляет сумма

Таким образом, придя к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа по ходатайству представителя ответчика, суд первой инстанции фактически размер штрафа не снизил.

Кроме того, истцом заявлялись требования о компенсации морального вреда в сумме сумма, однако судом они взысканы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя вместо заявленных сумма определены в размере сумма Также следует отметить, что судом снижался размер взысканной неустойки и отказано во взыскании расходов на составление рецензии в размере сумма

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции указанным нормам и разъяснениям по их применению не соответствует, поскольку в его резолютивной части судом не указано, в какой части истцу отказано в удовлетворении его заявленных требований, равно как не содержится вывода о частичном удовлетворении иска.

При таком обстоятельстве, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая заявленные требования... фио, коллегия исходит из того, что ответчиком, застраховавшим ответственность истца, в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена.

Определяя размер страхового возмещения, коллегия считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Первая экспертная компания" N 92/2020 от 30.11.2020, выполненной на основании определения суда первой инстанции, поскольку она проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в которых имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в его компетентности не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, экспертом в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Данное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт фио, проводивший экспертное исследование по определению суда, выводы экспертизы поддержал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере сумма

Также на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по диагностике в сумме сумма, расходов на представителя в размере сумма, отвечающих требованиям разумности, объему проделанной представителем работы, почтовых расходов в сумме сумма

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на составление рецензии в размере сумма коллегия не усматривает, поскольку необходимость несения данных расходов истцом не доказана, данное исследование представляет собой рецензию на заключение экспертизы, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда сумма.

Наряду с этим, ввиду нарушения срока выплаты страхового возмещения, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", коллегия пришла к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки в размере сумма за период с 22.05.2018 по 26.02.2019, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, - отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для её назначения. Данное ходатайство было рассмотрено судом в судебном заседании 09.02.2021 (Т. 2 л.д. 103-104) с учетом мнения явившихся участников процесса.

Вопреки доводам жалобы на страницах 15-17 заключения экспертом подробно изучен административный материал по факту ДТП, в том числе объяснения водителей, изучена схема аварии и повреждения ТС, зафиксированные в материале проверки ГИБДД; изучены фотоматериалы. В заключении подробно описана квалификация вида столкновения автомобилей. На страницах 24-25 заключения подробно изложены выводы о характере и взаимосвязи полученных автомобилями марка автомобиля, г.р.з. О557УК152, и Форд, г.р.з. О011ВС750, повреждений, согласно представленным фотоматериалам; изучены габаритные размеры транспортных средств. Сопоставлены схематические изображения ТС на предмет соответствия следов контакта.

В результате проведенного исследования экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О557УК152, без учета износа, не превышает рыночную стоимость транспортного средства, следовательно, имеется экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, доводы жалобы о не проведении судебным экспертом проверки экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Обоснованность выводов в заключении о том, что с технической точки зрения, заявленные детали автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О557УК152, соответствуют и были повреждены в результате представленных обстоятельств ДТП от 04.10.2019 и требуют ремонтных воздействий, а также выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сомнений не вызывает, данные выводы судебный эксперт фио поддержал в судебном заседании суда первой инстанции. При этом, ответчик не представил доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая основания для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, коллегия полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 96, 103 ГПК РФ, применительно к п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере сумма, а также в пользу ООО "Первая экспертная компания" расходов по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск... а... - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ "Спасские Ворота" в пользу... а... страховое возмещение в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по диагностике в сумме сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО СГ "Спасские Ворота" в пользу ООО "Первая экспертная компания" расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

Взыскать с АО СГ "Спасские Ворота" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме сумма.

Председательствующий:

Судьи: