Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Караминой Н.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-378/2021 по апелляционной жалобе представителя истца... А.В. по доверенности Мошкина П.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований... к ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", АО "Тинькофф Банк" и... о расторжении договора, признании договора недействительным, взыскании денежных средств и защите прав потребителя, УСТАНОВИЛА:

истец... А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", АО "Тинькофф Банк" о расторжении договора, признании договора недействительным, взыскании денежных средств и защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований на то, что 05.07.2019 между ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" (Продавец) и... А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство: марка автомобиля, VIN: VIN-код, г..р.з.... Цена товара составила сумма Собственником указанного автомобиля являлся фио 05.07.2019 между... А.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме сумма под 15, 1 % годовых, со сроком возврата - 60 мес, назначение платежа - перечисление денежных средств ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" за вышеуказанное транспортное средство марка автомобиля, г..р.з.... При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о Товаре, не был предоставлен Договор комиссии, неверно был указан год выпуска автомобиля, его цена, не предоставлена полная информация о его собственнике, что послужило основанием для отказа истцу в постановке указанного транспортного средства на учет в органах ГИБДД. Истец обратился к ответчикам с досудебной претензией о расторжении Договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Кредитный договор заключен истцом под влиянием обмана путем введения в заблуждение истца и злоупотреблением его доверием при предоставлении информации о стоимости товара, о сумме и процентной ставке кредита.

Намерения ответчиков были направлены на продажу Товара по завышенной цене, а также на наложение на истца кабальных кредитных обязательств, что в совокупности привело к заключению истцом обременительных для себя сделок. В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между... А.В. и ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", признать кредитный договор, заключенный между... А.В. и АО "Тинькофф Банк" недействительной сделкой; взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную за товар денежную сумму в размере сумма; убытки в виде процентов, подлежащих уплате по кредитному договору, в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2019 по дату принятия судебного решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда в протокольной форме от 20.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Серов И.А.

Истец... А.В. и его представитель Мошкин П.В. - в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Серов И.А, представители ответчиков ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", АО "Тинькофф Банк", третье лицо фио - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Мошкин П.В. по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Серов И.А, представители ответчиков ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", АО "Тинькофф Банк", третье лицо фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца... А.В. и его представителя Мошкина П.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 05.07.2019 между ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" (Продавец) и... А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство: марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN: VIN-код, серого цвета, регистрационный знак ТС... Цена товара составила сумма Собственником указанного автомобиля являлся фио Продавец реализует указанное транспортное средство в соответствии с Договором Комиссии N АА-05/07-1 от 05.07.2019. По условиям договора, Покупатель уплачивает цену договора в следующем порядке: первоначальный взнос - сумма уплачивается Покупателем в день подписания договора, путем внесения наличных денежных средств Продавцу, оставшаяся часть цены договора в размере сумма уплачивается Покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией - АО "Тинькофф Банк".

05.07.2019 между истцом и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме сумма под 15, 1 % годовых, со сроком возврата - 60 мес, назначение платежа - перечисление денежных средств ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" за Товар; приобретаемый за счет кредита Товар предоставляется АО "Тинькофф Банк" в обеспечение исполнения обязательства истца по кредиту (залог); информация о Товаре (предмет залога) - т/с марка автомобиля, категория т/с В, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, стоимость т/с - сумма

05.07.2019 между ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" и... А.В. подписан Акт приема-передачи автомобиля N АА-05/07-1, в соответствии с п. 4 которого при приемке транспортного средства Покупателю переданы следующие документы: Договор купли-продажи, паспорт транспортного средства. Покупатель сверил фактические номера шасси (кузова) в подкапотном и багажном отделениях, двигателя, номер для запчастей с номерами, указанными в документах. Продавец предоставил Покупателю в полном объеме необходимую информацию в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 14, 130, 131, 166, 167, 179, 218, 223, 309, 310, 420, 421, 422, 450, 454, 469, 475, 492, 503, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, приведя п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 3 действовавшего Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", приведя положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований... А.В.

При этом суд верно исходил из того, что приобретенный истцом автомобиль, бывший в употреблении, относится к технически сложным товарам, тогда как на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось.... А.В. был удовлетворен качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации, ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора, что подтверждено Актом приема-передачи. Таким образом, обстоятельства, в силу которых истец не смог поставить автомобиль на учет, не связаны с незаконными действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключен... А.В. под влиянием обмана путем введения в заблуждение истца и злоупотреблением его доверием при предоставлении информации о стоимости товара, о сумме и процентной ставке кредита; что намерения ответчиков были направлены на продажу товара по завышенной цене, а также на наложение на истца кабальных кредитных обязательств, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу не предоставлена полная и достоверная информация о товаре, не был предоставлен Договор комиссии, неверно указан год выпуска автомобиля, его цена, не предоставлена полная информация о его собственнике, - сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективном восприятии ситуации, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Так, цена автомобиля определена сторонами в п. 3 Договора и составляет сумма 05.07.2019 АО "Тинькофф Банк" перечислило сумма в счет оплаты стоимости автомобиля. Также в качестве предоплаты стоимости автомобиля истец оплатил сумма наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, в связи с чем, доводы жалобы представителя о введении истца в заблуждение относительно стоимости автомобиля, не могут служить основанием для отмены или изменении обжалуемого решения.

Наряду с этим, судом принято во внимание, что оспариваемый кредитный договор совершен в письменной форме, содержит все существенные условия, которые определены обоюдной волей сторон, договор подписан заемщиком добровольно с осознанием его смысла. Текст оспариваемого договора соответствует заключенной сделке и содержит все пункты договора, применяемые к данной категории сделок. Помимо этого, истцом не оспаривается факт получения денежных средств по кредитному договору, не оспариваются подписи в договоре.

Какие-либо доказательства, включая объяснения истца, подтверждающие нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в материалах дела отсутствуют и в заседание судебной коллегии не представлены.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, проверил обстоятельства составления и подписания оспариваемого договора, в связи с чем, пришла к выводу о том, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Следует отметить, что ссылки стороны истца на то обстоятельство, что транспортное средство приобретено с превышением стоимости, - не являются снованием для расторжения договора купли-продажи, при этом взыскание разницы цены истец в исковых требованиях не просит и предметом настоящего дела не является, установление данных обстоятельств при разрешении дела не требуется.

Приложенные к апелляционной жалобе копии заказ-наряда N 1134 от 22.03.2021 и фотографий, данные проверки автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, г.р.з.... от 06.04.2021 - судебная коллегия не может принять в качестве новых доказательства, поскольку они установленные обстоятельства по делу не опровергают, при этом данные документы составлены уже после вынесения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, - коллегия находит сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца... А.В. по доверенности Мошкина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: