Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-35024/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сускина А.В. удовлетворить.

Установить факт принятия Сускиным А.В,... г. рождения, наследства после смерти матери Сускиной А.И,... г. рождения, скончавшейся 09 марта 2004г, и сестры Мироновой Г.В,... г. рождения, скончавшейся 11 декабря 2006г.

Прекратить право общей совместной собственности Сускиной А.И. и Мироновой Г.В. на квартиру, расположенную по адресу:

.., определить их доли в праве собственности на квартиру как равные, - по 1/2 доли в праве собственности на квартиру за каждой.

Признать за Сускиным А.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу:... (на ? долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти Сускиной А.И. и на ? долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти Мироновой Г.В.).

Настоящее решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве.

УСТАНОВИЛА:

Сускин А.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя свои требования тем, что 09.03.2004г. умерла его мать Сускина А. Ив, наследственное дело к имуществу умершей Сускиной А.И. не открывалось, наследниками первой очереди по закону Сускиной А.И. являлись истец и его родная сестра Миронова Галина Васильевна, являющаяся инвалидом первой группы; мать и сестра проживали совместно в квартире по адресу:... В 2004г, сразу после смерти матери, истец переехал в спорную квартиру на постоянное проживание, чтобы ухаживать за сестрой, истец нес бремя содержания спорной квартирой, производил в ней ремонт, пользовался вещами матери, то есть истец и его родная сестра Миронова Г.В. фактически приняли наследство после смерти матери Сускиной А.И. 11.12.2006г. Миронова Г.В. также скончалась, наследственного дела к имуществу умершей Мироновой Г.В. не открывалось; вместе с тем, после смерти Мироновой Г.В. истец также принял наследство, нес бремя по ее содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии, других наследников у Мироновой Г.В. и Сускиной А.И. не имеется. Сускиной А.И. и Мироновой Г.В. на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу:... С 29.10.1996г. в спорной квартире был зарегистрирован также сын истца - Сускин А.А, который выписан из квартиры в связи со смертью 10.06.2019г, в связи с чем, у истца возникла необходимость оформить права на квартиру в судебном порядке.

Истец Сускин А.В. в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности Крылов М.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Представитель Сускина А.В. по доверенности Крылов М.К. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доводы жалобы не признали.

Судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Сускина А.В. по доверенности Крылова М.К, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельства о рождении истца Сускина А. В, его родителями являются - Сускин В. И. и Сускина (Варецкая) А. И..

Согласно свидетельства о рождении Сускиной (после вступления в брак Мироновой) Г. В, ее родителями являются - Сускин В.И. и Сускина А.И...

Таким образом, Сускина А. И,... г. рождения, являлась матерью истца, а Миронова (Сускина) Г.В,... г. рождения, родной сестрой истца.

09.03.2004г. умерла мать истца Сускина А.В. - Сускина А. И, наследственное дело к имуществу умершей Сускиной А.И. не открывалось, наследниками первой очереди по закону Сускиной А.И. являлись истец и его родная сестра Миронова Г.В, являющаяся инвалидом первой группы; мать и сестра проживали совместно в квартире по адресу:...

В 2004г, сразу после смерти матери, Сускин А.В. переехал в спорную квартиру на постоянное проживание, чтобы ухаживать за сестрой, истец нес бремя содержания спорной квартирой, производил в ней ремонт, пользовался вещами матери, то есть истец и его родная сестра Миронова Г.В. фактически приняли наследство после смерти матери Сускиной А.И.

11.12.2006г. Миронова Г. В. скончалась, наследственного дела к имуществу умершей Мироновой Г.В. не открывалось. Сускиной А.И. и Мироновой Г.В. на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г...

После смерти Мироновой Г.В. он также принял наследство, нес бремя по ее содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии, других наследников у Мироновой Г.В. и Сускиной А.И. не имеется. С 29.10.1996г. в спорной квартире был зарегистрирован также сын истца - Сускин А.А, который выписан из квартиры в связи со смертью 10.06.2019г, в связи с чем, у истца возникла необходимость оформить права на квартиру в судебном порядке.

В подтверждение своих доводов о принятии наследства истцом представлены в материалы дела: справка ГБУ "Жилищник района Беговой" об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру (л.д.33); также судом были допрошены в качестве свидетелей Сускина М.В. (сноха истца) и Юрикова И.С. (знакомая семьи истца), которые показали, что незадолго до смерти Сускиной А.И. истец переехал в спорную квартиру к матери и сестре, чтоб ухаживать за ними, так как Сускина А.И. была без ноги, а Миронова Г.В. лежачим инвалидом, после смерти матери и сестры истец пользовался их вещами, делал в квартире ремонт, оплачивал коммунальные платежи, в том числе в течение полугода после смерти каждой.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Согласно разъяснениям в п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Устанавливая факт принятия Сускиным А.В,... г. рождения, наследства после смерти матери Сускиной А.И,... г. рождения, скончавшейся 09 марта 2004г, и сестры Мироновой Г.В,... г. рождения, скончавшейся 11 декабря 2006г, признавая за Сускиным А.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу:... (на ? долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти Сускиной А.И. и на ? долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти Мироновой Г.В.), оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после смерти наследодателя и по настоящее время истцом производилась и производится оплата коммунальных услуг за квартиру, в подтверждение чему истцом в материалы дела представлены квитанции на оплату коммунальных услуг, услуг связи.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства фактического принятия квартиры, повторяют доводы возражений Департамента городского имущества г. Москвы, являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Судебная коллегия с указанным доводом согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 1152 - 1154, 1161, 1163, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 34 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", право наследовать по любым основаниям возникает лишь в том случае, если наследник, в течение установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, принял полагающееся ему наследство одним из двух способов, предусмотренных статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (обращение к нотариусу или лицам к нему приравненным и фактическое принятие наследства).

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, приведены примеры конкретных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, после смерти наследодателей путем совершения юридически значимых действий истец фактически принял наследство. Так, истец нес расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире в полном объеме, принадлежавшей наследодателям. Указанный факт подтверждается справкой об отсутствии задолженности за ЖКУ по спорной квартире в том числе и в течении шести месяцев с момента смерти наследодателей. Обратного ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: