Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-35151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей Гусевой О.Г, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-170/21 по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика... фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, в редакции определения суда об исправлении описок от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования... фио фио к... о прекращении права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить частично.

Прекратить право собственности... на 1/6 долю в праве собственности на нежилое помещение (гаражный бокс N 70), площадью 16, 7 кв.м, кадастровый N.., расположенное по адресу: адрес.

Признать право собственности... фио фио на 1/6 долю в праве собственности на нежилое помещение (гаражный бокс N 70), площадью 16, 7 кв.м, кадастровый N.., расположенное по адресу: адрес.

Взыскать в пользу... с... фио фио компенсацию стоимости 1/6 доли нежилого помещения (гаражного бокса N 70) в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец... фио обратилась в суд с иском к ответчику... фио о прекращении права собственности на недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 5/6 доли, а ответчик собственником 1/6 доли в праве собственности на гаражный бокс N 70, площадью 16, 7 кв.м, кадастровый N.., расположенный по адресу: адрес; использовать совместно данный гаражный бокс невозможно, доля ответчика является малозначительной, ответчик не имеет интереса в использование данного имущества, так как ранее произвела сделку по отчуждению гаражного бокса, которая признана недействительной. Согласно отчету об оценке, стоимость 1/6 доли гаражного бокса составляет сумма В связи с чем, истец просила прекратить право собственности ответчика на вышеуказанный гаражный бокс, обязать Росреестр зарегистрировать право собственности истца на гаражный бокс N 70.

Истец... фио - в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя.

Ответчик... фио - в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила ходатайство о том, что она является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик... фио по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец... фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец... фио уполномочила представлять свои интересы адвоката фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика... фио и её представителя - фио, возражения представителя истца... фио - фиоГ, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что истец... фио является собственником 5/6 доли в праве собственности на гаражный бокс N 70, площадью 16, 7 кв.м, кадастровый N.., расположенный по адресу: адрес.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13.03.2014 по делу N 2-118/2014 по иску фио - признан ничтожным договор дарения гаражного бокса, заключенный 23.07.2013 между... фио и фио, применены последствия недействительности ничтожной сделки, прекращено право собственности фио на гаражный бокс, в собственность... фио возвращена 1/6 доля в праве собственности на гаражный бокс, признано право собственности фио на 5/6 доли в праве собственности на гаражный бокс

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу 2-407/2019 - за... фио признано право собственности на 5/6 доли в праве собственности на гаражный бокс в порядке наследования после умершего 23.09.2016 фио

Согласно выпискам из ЕГРН, на основании вышеназванных решений суда от 13.03.2014 и 12.03.2019, - право собственности фио на указанный гаражный бокс прекращено, зарегистрировано право собственности... фио на 5/6 доли в праве собственности на указанный гаражный бокс.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 209, 244, 252 ГК РФ, приведя Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в силу ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении права собственности на недвижимое имущество в отношении 1/6 доли ответчика, поскольку совместное использование гаражного бокса по его назначению сособственниками невозможно, 1/6 доля ответчика соответствует 16, 7 : 6 = 2, 78 кв.м. от площади гаражного бокса; разделить гаражный бокс пропорционально долям собственности сторон и выделить в натуре долю ответчика невозможно. С такими выводами коллегия согласилась, т.к. в соответствии со ст. 133 ГК РФ, данное имущество является неделимым.

При этом суд правильно отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности истца на гаражный бокс, поскольку право собственности истца на 5/6 доли гаражного бокса за истцом и так зарегистрировано, а на спорную 1/6 долю оснований для регистрации права собственности истца у Управления Росреестра по Москве не имелось и не имеется до вступления данного решения суда в законную силу.

Отклоняя доводы... фио о том, что она ненадлежащий ответчик по делу, поскольку не является сособственником указанного гаражного бокса, иным сособственником является фио, - суд обоснованно исходил из того, что на основании приведенных выше вступивших в законную силу решений районного суда от 13.03.2014 по делу N 2-118/2014 и от 12.03.2019 по делу N 2-407/2019 право собственности фио на указанный гаражный бокс прекращено, именно... фио является сособственником этого гаражного бокса в размере 1/6 доли, не смотря на то, что она не исполнила решение от 13.03.2014 и возвращенное судебным актом право собственности на данную долю в ЕГРН не зарегистрировала, а потому,... фио является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Определяя размер рыночной стоимости нежилого помещения, судом в основу решения положен отчет рыночной стоимости гаражного бокса, составленный ИП

фио и оценщиком фио, поскольку, несмотря на несогласие с указанным отчетом, со стороны ответчика доказательств иной рыночной стоимости спорного нежилого помещения - не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости гаража в суде первой инстанции также не заявлялось.

Соглашаясь с выводами суда о прекращении права собственности... фио на 1/6 доли в праве собственности на гаражный бокс N 70 и признании права собственности... фио на 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение, судебная коллегия, исходя из положений ст. 252 ГК РФ, руководствуясь ч. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, полагает необходимым изменить состоявшийся по делу судебный акт в части размера компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение (гаражный бокс N 70).

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", - при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Определяя размер присуждения денежной компенсации за 1/6 долю в спорном помещении, суд не учел, что она выкупается владельцем 5/6 долей этого же имущества, в связи с чем, приобретение истцом 1/6 доли увеличит стоимость её имущества. При этом, ответчик утрачивает право собственности на принадлежащую ей 1/6 долю, поэтому применение скидки на долю (коэффициента низкой ликвидности) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При таком положении, - расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а следует исходить из рыночной стоимости помещения в целом (стоимости всего гаража) делением полученной суммы рыночной стоимости гаража на соответствующую долю, так как выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу.

Данная правовая позиция также содержится в приведенным выше абзаце 2 пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 10.06.1980 N 4.

Как следует из представленного в материалы дела отчета N 28-05-20 от 02.06.2020 об определении рыночной стоимости гаражного бокса, - его рыночная стоимость на дату оценки составляет сумма.

Следовательно, рыночная стоимость 1/6 доли спорного нежилого помещения, с учетом округления составляет сумма (488 000 : 6)

С учетом того обстоятельства, что истец расчет доли в данном размере не оспаривает, в доказательство чего в настоящее судебное заседание представлен чек о внесении на счет Управления Судебного Департамента в г. Москве денежной суммы в размере сумма, а также учитывая внесенную на счет Управления Судебного Департамента в г. Москве при подаче иска в суд денежных средств в размере сумма, данные денежные средства подлежат перечислению на счета ответчика пропорционально её доли в праве собственности на спорное нежилое помещение, а именно: сумма, которые подлежат перечислению ответчику со счета Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Москве при предоставлении ответчиком реквизитов своего банковского счета для перечисления.

Поскольку перечисленные истцом на счет Управления Судебного Департамента в г. Москве денежные средства превышают компенсацию рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на гаражный бокс N 70, площадью 16, 7 кв.м, кадастровый N.., расположенный по адресу: адрес, - постольку зачисленные излишне денежные средства в сумме сумма (82 000 - 81 333, 34) подлежат возращению... фио

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что размер доли ответчика не является незначительным, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку 1/6 доля, принадлежащая... фио, составляет 2, 78 кв.м от 16.7 кв.м, а потому, ответчик не может иметь существенного интереса в её использовании. При этом, доказательств того, что ответчик имеет существенный интерес в использовании указанного имущества, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, - не представлено, доводы ответчика об обратном голословны и ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что ответчик нуждается в спорном нежилом помещении, поскольку у нее имеются водительские права и автомобиль, - коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения применительно к положениям ст. 252 ГК РФ. При этом, материалы дела не содержат данных о том, что спорный гараж рассчитан на несколько автомашин, что им возможно пользоваться двум собственникам, равно как и о том, что гараж представляет собой делимый объект недвижимости. Кроме того, с требованием об устранении препятствий в пользовании гаражом-боксом... фио - не обращалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями о размере гаража, - площадь спорного гаражного бокса подтверждается представленным в материалы дела поэтажным планом из базы данных ГБУ МосгорБТИ, заверенным печатью учреждения. Каких-либо оснований сомневаться в правильности данного документа, у судебной коллегии не имеется, доказательств ошибочности данного документа ответчиком не представлено. В связи с чем, несогласие ответчика с данным документом не может являться причиной для отмены или изменения обжалуемого решения, указанное письменное доказательство отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что ответчик не была извещена о слушании дела в суд первой инстанции, с материалами дела не знакомилась и не получала копию искового заявления, - коллегия находит сомнительными, т.к. не свидетельствуют о нарушении прав... фио, которой с 08.09.2020 известно о нахождении в производстве суда настоящего дела (т. 1 л.д. 78), в связи с чем, она имела возможность знакомится с материалами дела, заявлять ходатайства и участвовать в судебных заседаниях, что она и дела. Таким правом ответчик воспользовалась, о чем свидетельствуют в томе N 1 - л.д. 78 (ходатайство ответчика, в том числе, о предоставлении времени на ознакомление с делом), л.д. 90, 91 (расписка ответчика об извещении с копией паспорта ответчика), л.д. 96, 98-99 (ходатайства ответчика о признании ненадлежащим ответчиком, о приостановлении производства по делу), л.д. 103, 110 (ходатайства ответчика об отложении дела). При этом протокольным определением от 10.11.2020 суд отложил разбирательство по делу, предоставив ответчику возможность с ним ознакомиться. Кроме того, копия иска с приложением ответчику судом направлялась (т. 1 л.д. 147-148), об отложении дела с извещением о новой дате его рассмотрения истец, ответчик и третье лицо извещались судом (т. 1 л.д. 77, 82-89, 104, 140, 149; т. 2 л.д. 1-16), равно как о дате и месте судебного заседания на 10.02.2021... фио была извещена надлежащим образом 21.12.2020, по адресу своего проживания, который также указан в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 150-151), т.е. за 51 день до даты судебного заседания. Однако в зал судебного заседания... фио не явилась, ходатайства об отложении слушания дела от ответчика поступили в суд после принятия судом решения по делу (т.1 л.д. 153, 162, 164-166), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в её отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о наличии неточностей в обжалуемом решении к отмене судебного акта не ведут, поскольку из содержания решения суда следует, что данные неточности являются явными описками, которые исправлены судом в порядке, установленном ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ, при вынесении судом определяли об исправлении описок от 07.04.2021.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, в редакции определения суда от 07 апреля 2021 года об исправлении описок, в части размера компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение (гаражный бокс N 70) - изменить.

Взыскать с... фио фио в пользу... в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение (гаражный бокс N 70) сумма, путем перечисления Управлением Судебного департамента в г. Москве денежных средств в размере сумма, зачисленных по чекам N 4975 от 02.07.2020 и N 265821 от 19.09.2021 в счет обеспечения иска по настоящему делу.

Апелляционное определение является основанием для возращения... фио денежных средств в размере сумма, зачисленных излишне по чеку N 265821 от 19.09.2021, в счет обеспечения иска по настоящему гражданскому делу.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, в редакции определения суда от 07 апреля 2021 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика... фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: