Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2021 г. по делу N 33-35175/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Евтееве К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело N 2-514/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Звягинцевой М.А. на решение Хорошевского районного суда

адрес от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Гартунг Марины Вениаминовны к ИП Звягинцевой Марии Александровне о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный 20 мая 2019 г. между Гартунг Мариной Вениаминовной и ИП Звягинцевой Марией Александровной.

Взыскать с ИП Звягинцевой Марии Александровны в пользу Гартунг Марины Вениаминовны денежные средства, уплаченные по Договору, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с ИП Звягинцевой Марии Александровны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).

УСТАНОВИЛА:

Истец Гартунг М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Звягинцевой М.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 20.05.2019 г. между Гартунг М.В, с одной стороны, и ИП Звягинцева М.А, с другой стороны, был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязалась оказывать услуги по уходу и присмотру за Гартунгом Кристианом, паспортные данные (внуком истца) в Центре семейного образования "Гусенок", расположенном по адресу: адрес, вблизи адрес "Никольская Слобода".

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.8. Договора ответчик обязалась обеспечить охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья ребенка, его интеллектуальное, физическое и личностное развитие, развитие его творческих способностей и интересов, индивидуальный подход к ребенку, учитывая особенности его развития, заботу об эмоциональном благополучии ребенка; от имени Родителя заключить договоры с высококвалифицированными педагогами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей или с образовательными организациями, оказывающими образовательные услуги по соответствующим предметам; организовать предметно-развивающую среду в Центре; организовать медицинское обслуживание ребенка, обеспечить его 6-ти разовым диетическим сбалансированным питанием и т.д. Истец обязался соблюдать правила Центра и своевременно оплачивать услуги ответчика. Согласно п. 9.1. Договора ежемесячная стоимость услуг ответчика составила сумма Истец свои обязательства по оплате стоимость услуг исполняла своевременно и в полном объеме, всего за период с сентября 2019 г. по март 2020 г. на счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в размере сумма

Истец также указала, что ответчик свои обязательства в рамках договора надлежащим образом не исполняла, что выражается, в частности, в необеспечении охраны жизни, физического и психического здоровья ребенка. В центре ответчика ребенок подвергался насилию, оскорблениям и унижениям, которые не пресекались преподавательским составом. В связи с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, опасного для жизни и здоровья несовершеннолетнего, истцом было принято решение об отказе от услуг ответчика и расторжении Договора. После прекращения посещения ребенком Центра ответчика, на счет истца был осуществлен возврат денежных средств в размере сумма за март 2020 г. 17.02.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о расторжении Договора, полном возврате уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда. Указанная претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец просила суд расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный 20 мая 2019 г. между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по Договору, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ от отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Гартунг М.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своих представителей Исаева И.А. и Перова А.В, которые заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Звягинцева М.А, извещавшаяся о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, ходатайства об отложении рассмотрения дела, письменных возражений против иска не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гартунг Е.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, письменного мнения по иску не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП Звягинцева М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явились представители истца Гартунг М.В. по доверенности и адвокатским ордерам адвокаты Перов А.В... и Исаев И.А, которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционной жалобы, ранее представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ИП Звягинцевой М.А. по доверенности и адвокатскому ордеру адвокат Клюева О.А, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Гартунг М.В, ответчик ИП Звягинцева М.А, третье лицо Гартунг Е.М, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не просили об отложении судебного разбирательства, не представили документы, подтверждающие уважительность причин неявки, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены. Суд первой инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов гражданского дела следует, что 20.05.2019 года между ИП Звягинцевой М.А. (Исполнитель) и Гартунг И.В. (Родитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязалась оказывать услуги по уходу и присмотру за Гартунгом Кристианом паспортные данные (внуком истца) в Центре семейного образования "Гусенок", расположенном по адресу: адрес, вблизи адрес "Никольская Слобода" (л.д. 30 - 33).

В соответствии с пунктами 1.2 -1.8. Договора Исполнитель обязалась обеспечить охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья ребенка, его интеллектуальное, физическое и личностное развитие, развитие его творческих способностей и интересов, индивидуальный подход к ребенку, учитывая особенности его развития, заботу об эмоциональном благополучии ребенка; от имени Родителя заключить договоры с высококвалифицированными педагогами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей или с образовательными организациями, оказывающими образовательные услуги по соответствующим предметам; использовать для развития ребенка лучшие мировые и российские методики, организовать деятельность ребенка в соответствии с его возрастом, индивидуальными особенностями, а также содержанием образовательной программы; организовать предметно-развивающую среду в Центре; организовать медицинское обслуживание ребенка, обеспечить его 6-ти разовым диетическим сбалансированным питанием и т.д.

Истец обязалась соблюдать правила Центра и своевременно оплачивать услуги ответчика.

Согласно п. 9.1. Договора ежемесячная стоимость услуг ответчика составила сумма

Дата начала пребывания ребенка в Центре - 1 сентября 2019 года (п. 3 Договора).

Истец свои обязательства по оплате стоимость услуг исполнила, перечислила на расчетный счет ответчика: сумма - за сентябрь (платежное поручение N 150823 от 22.08.2019 г.), сумма - за октябрь (платежное поручение N 232106 от 25.09.2019 г.), сумма - за ноябрь (платежное поручение N 282800 от 23.10.2019 г.), сумма - за декабрь (платежное поручение N 453408 от 09.12.2019 г.), сумма - за январь, февраль, март 2020 г. (платежное поручение N 796343 от 25.12.2019 года).

Всего истец перечислила ответчику по заключенному договору сумма.

17 февраля 2020 года представителями истца Гартунг М.В. в адрес ИП Звягинцевой М.А. было направлено заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг. В качестве основания для расторжения договора в заявлении было указано, что в Центре семейного образования "Гусенок" во время пребывания ребенка Гартунга Кристиана не обеспечивается неприкосновенность личности, его личная безопасность, не обеспечиваются условия для надлежащего психологического и физического развития, с одобрения руководства Центра регулярно наносятся психологическое т травмы, то есть предоставляются услуги ненадлежащего качества, опасными для жизни и здоровья несовершеннолетнего за весь период его нахождения в Центре.

Из заявления о расторжении договора возмездного оказания услуг следует, что вечером 29 января 2020 года Кристиан вернулся из Центра и пожаловался, что во время перемены мальчик по имени Влад подставил ему подножку, Кристиан упал и ударился головой о пол; потом Влад напал на него и начал душить. Истец вместе с мужем Гартунгом В.К. обратились за разъяснениями по поводу произошедшего к администрации Центра. Было выяснено, что в том месте, где произошли указанные события, камер видеонаблюдения нет. Однако в архивных записях с камер видеонаблюдения запечатлено, как 28 января 2020 года уже другой мальчик ударил Кристиана в висок, в это время мимо проходили преподаватели и никак на это не реагировали. После произошедшего родители Кристиана были вынуждены обратиться к педагогу-психологу психологического "Центра Естественного Развития и Здоровья Ребенка", который провел беседу с ребенком и по результатам составил психологическое заключение от 10 февраля 2020 года, согласно которому ребенок отказался посещать школу, объясняя это тем, что в школе на переменах и на прогулках некоторые мальчики его обижают на протяжении нескольких месяцев (били, толкали, обзывали, дразнили); мальчик обращался за помощью к куратору, но помощи не получил.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлен протокол осмотра письменных доказательств - информации в системе мгновенного обмена сообщениями "WhatsApp" в котором имеется видеозапись с камер наблюдения Центра от 28.01.2020 года.

10 февраля 2020 года ответчик перечислила истцу возврат денежных средств по договору в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 64 от 10.02.2020 года.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 420 п. 1, 421 п. 1, 425 п. 1, 779 п. 1, 781 п. 1, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Преамбулу, статьи 4, 29 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 "г", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, поскольку ответчиком не была обеспечена безопасность обучающегося Кристиана во время его пребывания в Центре, то есть услуги оказаны ответчиком с существенным отступлением от условий договора, так как не обеспечивают охрану жизни, физического и психического здоровья ребенка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о расторжении Договора об оказании услуг, заключенного 20 мая 2019 г. между Гартунг Мариной Вениаминовной и ИП Звягинцевой Марией Александровной, и взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные денежные средства в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что в период действия Договора об оказании услуг ответчик не обеспечивал охрану жизни, физического и психического здоровья ребенка, то есть оказывал услуги ненадлежащего качества, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Кроме того, вывод суда первой инстанции о расторжении заключенного договора в судебном порядке основан на неправильном применении норм материального права.

Коллегия полагает необходимым отметить, что согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Между тем, обстоятельства исполнения ответчиком условий договора судом не исследовалась, значимые для разрешения заявленных требований истца обстоятельства не определены судом, на обсуждение не ставились, бремя доказывания судом между сторонами не распределено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 24).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приняла в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства.

Из представленных в материалы дела фотографий с видеозаписи с камер наблюдения Центра от 28.01.2020 г. следует, что два ребенка находятся на полу; из фотографий не следует, что один ребенок избивает другого.

Суду апелляционной инстанции стороной истца представлены копии объяснений Гартунга В.К. (дедушка Гартунга Кристиана), Гартунг М.В. (бабушка Гартунга Кристиана), Гартунг Е.М. (мама Гартунга Кристиана), Гартунга Кристиана, паспортные данные, данных ими в апреле и мае 2020 года старшему следователю следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, из которых следует, что по жалобе ребенка 29 января 2020 года о том, что его в Центре "Гусенок" обижают другие мальчики, был организован просмотр с камер видеонаблюдения, на видеозаписи от 28.01.2020 видно, что один мальчик ударил Кристиана в висок, проходившие мимо преподаватели никак на это не реагировали; Гартунг Кристиан в присутствии педагога-психолога рассказал, что в Гусенке ему нравилось, когда там никто не обижал; на переменах они играли в прятки и догонялки; на прогулку с ними ходил из взрослых один человек; один раз на прогулке у него мальчики забрали шапку и убегали от него, он не мог их догнать, тогда он пожаловался куратору и они отдали ему шапку. Также назвал мальчиков, которые его обижали, когда его сильно ударил Влад, он жаловался куратору, то начал ругать Влада, тот расплакался и сказал, что он этого не делал. Один раз Саша и Влад его повалили на пол и начали прыгать на нем, ему было очень больно, он обратился к куратору, тот сказал Саше и Владу, чтобы они больше так не делали, а то он все расскажет директору.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 4 октября 2021 года Гартунг В.К, чьи показания были оглашены в настоящем судебном заседании, показал, что истец приходится ему супругой, Гартунг Кристиан - внук, проживает с родителями, но они его периодически навещают, забирают из школы. Из показаний свидетеля следует, что внук посещал Центр семейного образования Гусёнок с 01.09.2019 года по 29.01.2020 года; когда они забирали внука из ЦСО Гусёнок, он как-то сказал, что не хочет туда ходить, он был уставшим, ему там не нравилось. Свидетель не мог пояснить, когда с 01.09.2019 г. по 29.01.2020 г. Картунг Кристиан первый раз пожаловался на проблемы в школе. Свидетель забирал внука 5 - 6 раз, когда его забирал, то не замечал наличия у него побоев, он не говорил свидетелю, что не хочет идти в школу, не просил его забрать и не отправлять больше в это учреждение, но свидетель замечал, что ребенок был эмоционально подавлен, свидетель не придавал этому значение, так как думал, что он просто устал. Когда свидетель обратился к Звягинцевой М.А. об избиении его внука, она предложила посмотреть запись с камер видеонаблюдения, Звягинцева М.А. прислала ему мессенджер WhatsApp видео, на котором видно, что его внука бьют, но это был другой случай. Свидетель разговаривал по данному случаю с преподавателем, который присутствовал при избиении Кристиана, но он сказал, что это у них в порядке вещей и ничего не смог толком объяснить. После этого они забрали ребенка и уведомили ответчика о расторжении договора.

Из представленного судебной коллегии Протокола осмотра веб-сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет следует, что на странице сайта ответчика опубликованы фотографии с различных мероприятий, на которых изображен Гартунг Кристиан.

В соответствии с приказами от 02 сентября 2019 года утверждены занятия по программе для 1 класса начального образования на неделю для детей в возрасте 7 - 8 лет, находящихся на семейной форме образования в Центре семейного образования Гусёнок, и меню на 10 дней для детей в возрасте от 7 до 11 лет, находящихся на семейной форме образования в Центре семейного образования Гусёнок.

С 01 сентября 2020 года Гартунг Кристиан, паспортные данные, зачислен в 1 класс ОЧУ "Первая Московская гимназия", что подтверждается справкой от 06.10.2021 года, выданной ОЧУ "Первая Московская гимназия, и представленной судебной коллегии.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решилотказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, для разрешения спора по существу необходимо установить, были ли ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества.

Оценив принятые судебной коллегией новые доказательства в совокупности с имеющимися в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что претензии истца по поводу выполняемой услуги имели место в конце января 2020 года, когда ответчик, по мнению истца, не обеспечил охрану жизни и психического здоровья ребенка. Вместе с тем бесспорных, допустимых доказательств, подтверждающих факт выполняемой услуги с существенными недостатками, материалы дела не содержат.

Поскольку между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, характеризующийся длящимися правоотношениями, то, обнаружив существенные недостатки выполняемой услуги, истец была вправе отказаться от дальнейшего исполнения заключенного договора и расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Так как возможность расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрена п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а истец в лице своих представителей, направив ответчику претензию с требованием расторгнуть договор от 20 мая 2019 года, фактически расторгла этот договор в одностороннем порядке, то расторжение указанного договора в судебном порядке не требуется.

Ответчик, возвратив денежные средства за март 2020 года, также согласился с расторжением заключенного договора.

По изложенным основаниям требование истца о расторжении договора от 20 мая 2019 года удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что в течение периода действия договора от 20 мая 2019 года ответчик не обеспечивал охрану жизни, физического и психического здоровья ребенка, то есть оказывал услуги ненадлежащего качества, материалами дела не подтверждены. Письменные объяснения истца носят субъективный характер. Допрошенный судебной коллегией в качестве свидетеля Гартунг В.К. не подтвердил, что до конца января 2020 года имело место неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в части обеспечения охраны жизни, физического и психического здоровья ребенка.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года. При этом судебная коллегия учитывает, что истцом не заявлялись в качестве оснований взыскания денежных средств обстоятельства, связанные с датой прекращения посещения ребенком ЦСО Гусёнок, не оспаривался размер перечисленных денежных средств за март 2020 года.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом, следует исходить из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2020 года, вынесенного старшим следователем следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета России по адрес по заявлению адвокатов Исаева И.А. и Петрова А.В. по факту противоправных действий со стороны должностных лиц Центра семейного образования "Гусенок" следует, что следствие пришло к выводу о том, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ со стороны должностных лиц Центра семейного образования "Гусенок" не имеется. В ходе проводимой дополнительной процессуальной проверке объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях Звягинцевой М.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ не установлено. Материал проверки, содержащий признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ выделен и направлен для принятия решения в Управление МВД России по городскому адрес.

Ответчик не является организацией, осуществляющей образовательную деятельность, однако истцом указанное обстоятельство не заявлялось в качестве основания исковых требований.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, судебной коллегией не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Так как в удовлетворении требований истца о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального судебной коллегией отказано, то в требовании истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также надлежит отказать.

По этим же основаниям, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная ею государственная пошлина при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 18 августа 2020 года отменить.

Принять новое решение.

В исковых требованиях Гартунг Марины Вениаминовны к ИП Звягинцевой М.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: