Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-35514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Муратова А.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Муратова А.Е. к Цыбулину Б.М, Цыбулиной А.М. о признании сделки недействительной отказать, установила:

Муратов А.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Цыбулину А.М, Цыбулиной А.М, в котором просил признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключённый между Цыбулиным Б.М. и Цыбулиной А.М. на 1/4 доли квартиры недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки - аннулировать запись в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.07.2017 истец имеет право на взыскание ущерба с ответчика Цыбулина Б.М, однако задолженность является непогашенной. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание судебным приставом - исполнителем установлено наличие у Цыбулина Б.М. имущества, однако он им распорядился, заключив договор пожизненного содержания с иждивением с Цыбулиной А.М, в связи с чем 1/4 доля квартиры по адресу: *** отчуждена Цыбулиной А.М, которая является собственником ? доли указанной квартиры. 15 мая 2017 года Цыбулин Б.М. присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства истца и знал о наличии ущерба.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, неоднократно извещались надлежащим образом по известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Муратов А.Е, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Цыбулина А.М, третье лицо Кошкина Н.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истцы Муратова А.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 166, 167, 170, 209, 420, 601, 602 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.07.2017 по гражданскому делу N 2-2486/17 по иску Муратова А.Е. к Цыбулину Б.М. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с Цыбулина Б.М. в пользу Муратова А.Е. взыскана сумма ущерба в размере 745 879, 21 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб, почтовые расходы в размере 827, 11 руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 300 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 220 руб.

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению, что подтверждается постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве от 07.09.2017.

Из указанного решения суда следует, что ДТП произошло 08 мая 2017 года.

Из копии реестрового дела следует, что 05 июня 2017 года между Цыбулиным Б.М. и Цыбулиной А.М. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Цыбулин Б.М. передал бесплатно в собственность Цыбулиной А.М. принадлежащую ему 1/4 доли квартиры по адресу: ***

Цыбулин М.Б. и Цыбулина А.М. являются бывшими супругами.

В настоящее время собственником 1/4 доли квартиры является дочь Цыбулина Б.М.- Кошкина Н.Б. (третье лицо по делу), и Цыбулина А.М. собственником ? доли квартиры.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года Цыбулин Б.М. признан недееспособным, помещен на основании путевки в ГБУ ПНИ N 33.

Согласно справке, представленной ГБУ ПНИ N 33, за период с 01.11.2018 по 01.11.2019 на основании исполнительного листа с Цыбулина Б.М. удерживались денежные средства в размере 50% из пенсионных накоплений, в общей сумме удержано 100 472, 38 руб, согласно справке от 16.09.2020 года ГУ-ГУ ПФР N 13 по г. Москве и Московской области на основании исполнительного документа удерживаются денежные средства в размере 50% из пенсионных начислений, в общей сумме удержано 23 735, 46 руб.

16 марта 2020 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы принято определение по заявлению Муратова А.Е. об индексации присужденных денежных сумм по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве от 17.07.2020 исполнительное производство в отношении Цыбулина Б.М. приостановлено, в результате утраты Цыбулиным М.Б. дееспособности, размер задолженности составляет 417 384, 19 руб.

*** Цыбулин М.Б. умер.

После его смерти наследственное дело открыто по заявлению дочери- Кошкиной Н.Б, которая впоследствии, 19 июля 2021 года от наследства отказалась.

Судебной коллегией в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика на ДГИ г. Москвы и Управление Росимущества.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом указал, что наличие неисполненных у Цыбулина М.Б. обязательств само по себе не является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением по основанию ст. 169 ГК РФ, поскольку оспариваемая сделка не исключает возможность осуществить принудительное взыскание присужденных истцу денежных средств за счет иного имущества должника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отметил, что доказательств того, что действия ответчиков по заключению спорной сделки были направлены не на распоряжение имуществом, а на исключение возможности обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства, по которому ответчик Цыбулин Б.М. является должником, что могло бы свидетельствовать о мнимом характере сделки, истцом не представлено, а судом не добыто.

Суд также не установил, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом, нарушающее права и законные интересы истца, как взыскателя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, в связи с тем, что требование истца о признании сделки недействительной бездоказательное и не обоснованное.

Вывод суда о наличии иного имущества, в том числе денежных средств подтверждается сведениями, поступившими из ГБУ ПНИ N 33, согласно которым на лицевом счете Цыбулина Б.М. имеются денежные средства в сумме 141 931, 29 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи