Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-35810/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2252/2019 по апелляционной жалобе ответчика АО "Компания "Главмосстрой" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Курбатовым Вячеславом Владимировичем право собственности на машиноместо, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д.45, корпус 3, этаж -ц (цокольный), помещение I-7, комната 57, площадью 10, 6 кв.м, порядковый номер 41, кадастровый номер 77:07:0001001:4605.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности за Курбатовым Вячеславом Владимировичем в Управлении федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, установила:

Курбатов В.В. обратился в суд с иском к АО "Компания "Главмосстрой" о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д.45, корпус 3, этаж - ц (цокольный), помещение I-7, комната 57, площадью 10, 6 кв.м, порядковый номер 41, кадастровый номер 77:07:0001001:4605. Заявленные требования мотивированы тем, что 21 сентября 2004 года в целях приобретения указанного машино-места в собственность истец заключил с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" договор инвестирования подземной автостоянки, с последующим оформлением инвестором в установленном порядке одного машино-места в собственность, условный номер 41. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, спорное машино-место передано в его фактическое пользование. Однако до настоящего времени истец не может зарегистрировать право собственности на машино-место по причине того, что ответчик уклоняется от передачи истцу необходимых для регистрации права собственности документов.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Тихомирова Д.Н. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, МГО ОГО "ВФСО "Динамо", БТИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Компания "Главмосстрой" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Компания "Главмосстрой" по доверенности Калинин А.А. в заседание судебной коллегии явился, решение суда первой инстанции просил отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указав, что истец Курбатов В.В. никогда не заключал с ответчиком какие-либо договоры, в том числе договор N01Г-КР007-069/ГМС инвестирования строительства подземной стоянки от 21 сентября 2004 года, истец не перечислял на счет ответчика денежные средства в размере сумма, в том числе платежным поручением N6 от 04.05.2005 года, ответчик не передавал истцу машино-место.

Представитель третьего лица ТСЖ "Долина грез-3" по доверенности Хромченков О.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Истец Курбатов В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, МГО ОГО "ВФСО "Динамо", БТИ г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Калинина А.А, представителя третьего лица ТСЖ "Долина грез-3" по доверенности Хромченкова О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, постановленного с нарушением норм процессуального права - ст. ст. 113, 116, ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика АО "Компания "Главмосстрой", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, как следует из материалов дела, судебное извещение о явке представителя ответчика АО "Компания "Главмосстрой" в суд первой инстанции на 21 мая 2019 года не было направлено.

Поскольку судебное извещение не было направлено по месту нахождения ответчика АО "Компания "Главмосстрой", судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 21 мая 2019 года, и представитель ответчика был лишен права на представление доказательств в обоснование возражений на иск, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года постановлено: перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

22 июля 2002 года между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и АО "Главмосстрой" (ранее ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой") был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.02.ЗАО.00358, предметом которого являлось осуществление строительства жилых домов, нежилых помещений, машино-мест по адресу: поселок Сосновка, ул. Крылатская, вл. 45 (ЗАО).

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований был представлен договор N 01Г-КР007-069/ГМС инвестирования строительства подземной стоянки от 21 сентября 2004 года, предметом которого является передача Обществом (АО "Компания "Главмосстрой") инвестору (Курбатову В.В.) прав инвестирования строительства подземной автостоянки в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, пос. Сосновка, ул. Крылатская, вл. 45, корп.7 (ЗАО), с последующим оформлением инвестором в установленном порядке одного машино-места в собственность, условный номер - 41 (л.д.11-15).

Согласно п. 4.1 договора цена машино-места составляет сумма

Истцом также представлено платежное поручение N6 от 04 мая 2005 года об оплате АО "Компания "Главмосстрой" денежной суммы сумма по договору инвестирования (л.д.17); акт от 08 июля 2015 года об исполнении договора N 01Г-КР007-069/ГМС от 21.09.2004 года инвестирования строительства подземной стоянки, которым стороны подтвердили надлежащее исполнение обязательств по оплате истцом денежных средств, передачу ответчиком и принятие истцом машино-места (л.д.16).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, возражая против заявленных исковых требований Курбатова В.В, представитель ответчика АО "Компания "Главмосстрой" отрицал факт заключения с истцом договора N 01Г-КР007-069/ГМС инвестирования строительства подземной стоянки от 21 сентября 2004 года на указанных условиях и факт получения от Курбатова В.В. денежных средств в размере сумма согласно платежному поручению N 6 от 04.05.2005 г, так и сам факт наличия договорных отношений между истцом и ОАО ХК "Главмосстрой" согласно договору инвестирования от 21.09.2004 года.

В подтверждение указанных обстоятельств был представлен в материалы дела договор N 01Г-КР007-069/ГМС инвестирования строительства подземной стоянки от 21 сентября 2004 года, заключенный ОАО ХК "Главмосстрой", но не с Курбатовым В.В. и в отношении иного нежилого помещения, предметом которого являлось инвестирование строительства подземной автостоянки в жилом доме по адресу: г. Москва, пос. Сосновка, ул. Крылатская, дом 45, корп.7 (ЗАО) с последующим оформлением Калановым А.Б. в установленном порядке одного машино-места в собственность (условный номер 39) (л.д.300-304); цена данного машино-места составляла сумма, которая была перечислена Калановым А.Б. на счет ответчика, в связи с чем 19.12.2005 года ответчиком и Калановым А.Б. был подписан акт, подтверждающий оплату денежных средств и передачу Каланову А.Б. машино-места с условным номером 39 по адресу: г. Москва, пос. Сосновка, ул. Крылатская, дом 45, корп.7 (л.д.305).

Кроме того, собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчиком действительно были получены 04 мая 2005 года путем зачисления на его расчетный счет денежные средства в размере сумма, однако плательщиком таких денежных средств являлся не истец Курбатов В.В, а иное физическое лицо - Семенова Н.В, которая произвела оплату во исполнение договора N01Г-КР005-027/ГМС инвестирования строительства подземной стоянки от 21 сентября 2004 года, заключенного с ответчиком. Предметом такого договора являлось инвестирование строительства подземной автостоянки в жилом доме по адресу: г. Москва, пос. Сосновка, ул. Крылатская, дом 45, корп.5 (ЗАО) с последующим оформлением Семеновой Н.В. в установленном порядке одного машино-места в собственность (условный номер 25); цена данного машино-места составляла сумма (л.д. 306-310).

Представленные истцом Курбатовым В.В. в материалы дела копии договора, акта и платежного поручения не свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами договорных и иных отношений, а также о проведении сторонами расчетов, поскольку опровергаются иными собранными по делу доказательствами. Более того, подлинники договора N01Г-КР007-069/ГМС от 21 сентября 2004 года, акта об исполнении договора от 08.07.2015 года, платежного поручения N6 от 04.05.2005 года истцом суду не представлены. При этом представитель ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривал факт наличия договорных отношений с истцом.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия договорных отношений между Курбатовым В.В. и АО "Компания "Главмосстрой". Доводы истца об оплате стоимости спорного помещения, которые отрицались как со стороны ответчика, так и со стороны 3-го лица, при отсутствии достоверного платежного документа, свидетельствующего о фактическом поступлении на расчетный счет ОАО ХК "Главмосстрой" денежных средств в размере сумма, с использованием которых было осуществлено строительство спорного нежилого помещения, судебная коллегия оценивает критически.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Курбатова В.В. к АО "Компания "Главмосстрой" о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д.45, корпус 3, этаж - ц (цокольный), помещение I-7, комната 57, площадью 10, 6 кв.м, порядковый номер 41.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года отменить.

Постановить новое решение:

В удовлетворении исковых требований Курбатова Вячеслава Владимировича к АО "Компания "Главмосстрой" о признании права собственности на нежилое помещение отказать.

Председательствующий:

Судьи: