Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-35848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-74/2021 по апелляционной жалобе ответчика Виниченко Михаила Юрьевича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "УК СМАРТ СЕРВИС" к Виниченко Михаилу Юрьевичу, ООО "Примекс Дейли" о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Виниченко Михаила Юрьевича в пользу адрес СЕРВИС" сумму убытков в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, установила:

Истец адрес СЕРВИС" обратился в суд с иском к ответчикам Виниченко М.Ю, ООО "Примекс Дейли" о взыскании убытков, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму убытков в размере сумма, включая сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взысканные в рамках дела NА40-140036/16-61-1261, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Заявленные требования представитель истца мотивировал тем, что 28 января 2016 года на 1-м уровне подземного паркинга жилого комплекса "Седьмое небо" по адресу: адрес, произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марка автомобиля, г.р.з. О787ХУ199, принадлежащему ООО "Глоракс" на праве собственности. При пожаре также пострадал автомобиль ответчика Виниченко М.Ю. марка автомобиля, г.р.з. Е828МК197. Согласно заключению специалиста ФГБУ "Судебно - экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве", очаг пожара находился под передним бампером автомобиля марка автомобиля, причиной возникновения пожара послужило воспламенение растекшейся под передней частью данного автомобиля легковоспламеняющейся жидкости (бензина). Поскольку ООО "СМАРТ СЕРВИС" на момент происшествия являлся управляющей компанией жилого комплекса "Седьмое небо", на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 года с ООО "СМАРТ СЕРВИС" в пользу ООО "Глоракс" взыскан ущерб в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Указанную сумму причиненного ущерба истец просит взыскать с ответчиков солидарно на основании договора уступки прав требования (цессии) N ПД-00107853 от 07.11.2019 года, с ответчика Виниченко М.Ю. - как с лица, по вине которого произошел пожар, с ООО "Примекс Дейли"- как с работодателя парковщика - уборщика Бактыбаева О.М, вина которого в повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, установлена приговором суда.

Представители истца адрес СЕРВИС" по доверенности Привалова Д.А. и Шанина С.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Виниченко М.Ю. по доверенности Чесноков С.И. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика ООО "Примекс Дейли" по доверенности Новикова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований к данному ответчику, указывая на то, что какого - либо договора на уборку или обслуживание территории, на которой произошел пожар, у ООО "Примекс Дейли" не было, организация не обслуживала данную территорию.

Представители третьих лиц ООО "Примекс Холдинг", ПАО СК "Энергогарант", ООО "Смарт Сервис", конкурсный управляющий Поплавский О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Виниченко М.Ю.

Представитель ответчика Виниченко М.Ю. по доверенности Чесноков С.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Примекс Дейли" по доверенности Новикова Е.В, она же представитель третьего лица ООО "Примекс Холдинг", в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика Виниченко М.Ю.

Представитель истца адрес СЕРВИС" по доверенности Привалова Д.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ПАО СК "Энергогарант", ООО "Смарт Сервис", конкурсный управляющий Поплавский О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Виниченко М.Ю. по доверенности Чеснокова С.И, представителя ответчика ООО "Примекс Дейли" и представителя третьего лица ООО "Примекс Холдинг" по доверенности Новиковой Е.В, представителя истца адрес СЕРВИС" по доверенности Приваловой Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Виниченко М.Ю, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 января 2016 года на 1-м уровне подземного паркинга жилого комплекса "Седьмое небо" по адресу: адрес произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности ООО "Глоракс". При пожаре также пострадал автомобиль ответчика Виниченко М.Ю. марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Судебно - экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве" N 202 очаг пожара находился под передним бампером автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На конструктивных элементах автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС сформировались признаки направленности горения со стороны автомобиля марка автомобиля. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение растекшейся под передней частью автомобиля марка автомобиля легковоспламеняющейся жидкости (бензина) от искр электрической или статической природы образования, образовавшихся вследствие работы (использования) поломоечной машины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40-140036/16-61-1261 с ООО "СМАРТ СЕРВИС" (управляющей организации подземного паркинга жилого комплекса "Седьмое небо") в пользу ООО "Глоракс" взыскана сумма ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Приговором мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 19 апреля 2017 года Бактыбаев О.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

Указанным приговором суда установлено, что Бактыбаев О.М. в соответствии с трудовым договором от 03.02.2016 года N 25, заключенным между ним и ООО "Примекс Холдинг", являясь дворником, 28.01.2016 года в 13 часов 01 минуту, находясь на подземном паркинге жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в котором ООО "Примекс Холдинг" на основании договора от 01.07.2014 года N 334/07-2014 осуществляет комплексную уборку внутренних помещений, подземного паркинга и прилегающей территории, во время уборочных работ с помощью аккумуляторной поломоечной машины Nilfisk CA 551 толкаемого типа, будучи проинструктированным о мерах пожарной безопасности и охраны труда, не ознакомившись с инструкцией по эксплуатации поломоечной машины, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, производил ей уборку разлитой легковоспламеняющейся жидкости, в результате чего произошел пожар, причиной которого согласно заключению судебной пожарно - технической экспертизы ФГБУ СЭЦ ФПС по г..Москве от 06.09.2016 года N 755-16 послужило воспламенение растекшейся под передней частью автомобиля марка автомобиля легковоспламеняющейся жидкости (бензина) от искр электрической или статической природы образования, образовавшихся вследствие работы (использования) поломоечной машины. В результате пожара от воздействия высокой температуры и продуктов горения автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий Виниченко М.Ю, получил значительные термические повреждения передней части кузова в виде обгорания, вздутия, оплавления, нагара, коробления, с одновременной потерей их работоспособности; автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО "Глоракс", получил значительные повреждения правой передней части кузова в виде обгорания, вздутия, оплавления, нагара, коробления, с одновременной потерей их

работоспособности.

Решение Арбитражного суда города Москвы исполнено ООО "СМАРТ СЕРВИС" 10 мая 2017 года, что подтверждается инкассовым поручением N 511 от 10 мая 2017 года.

07 ноября 2019 года между ООО "СМАРТ СЕРВИС" (цедент) и адрес СЕРВИС" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N ПД-00107853, по условиям которого ООО "СМАРТ СЕРВИС" уступило адрес СЕРВИС" право требования в порядке регресса убытков, взысканных с цедента на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40-140036/16, а именно суммы ущерба в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года по ходатайству представителя ответчика Виниченко М.Ю. была назначена судебная почерковедческая экспертиза давности документа.

Согласно заключению судебного эксперта АНО ЦСЭ "Гарант" установить расчетным путем временной промежуток выполнения подписей в договоре уступки требования (цессии) N ПД-00107853 от 07.11.2019 года не представляется возможным по причине естественного старения реквизитов. Период выполнения договора уступки требования (цессии) N ПД-00107853 от 07.11.2019 года, заключенного между ООО "СМАРТ СЕРВИС" и адрес СЕРВИС", может соответствовать дате, указанной в документе. Признаки агрессивного химического физического воздействия на договор уступки требования (цессии) N ПД-00107853 от 07.11.2019 года отсутствуют.

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

П. 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные ст. ст. 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу соблюдены.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца на ответчика Виниченко М.Ю. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что очаг пожара, в результате которого ООО "Глоракс" причинен материальный ущерб, находился под передним бампером автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ответчику Виниченко М.Ю. Являясь собственником загоревшегося автомобиля, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответчик Виниченко М.Ю. обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, устранять различные угрозы и опасность. В данном случае владелец автомобиля не предпринял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, в том числе за его техническим состоянием. При этом правовых оснований для возложения ответственности за ущерб от пожара на ответчика ООО "Примекс Дейли" судом не установлено, поскольку никаких допустимых доказательств в подтверждение того, что указанная организация осуществляла обслуживание подземного паркинга жилого дома, расположенного по адресу: адрес, суду не представлено и в процессе рассмотрения дела не добыто. Несмотря на наличие трудового договора, заключенного между Бактыбаевым О.М. и ООО "Примекс Дейли", факт обслуживания ООО "Примекс Дейли" подземного паркинга указанного жилого дома своего подтверждения не нашел.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика Виниченко М.Ю. в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности перед истцом на ответчика Виниченко М.Ю. в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение растекшейся под передней частью автомобиля марка автомобиля легковоспламеняющейся жидкости (бензина) от искр электрической или статической природы образования, возникших вследствие работы (использования) поломоечной машины.

При этом Бактыбаев О.М. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 168 Уголовного кодекса РФ за повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N98 Бутырского района г. Москвы от 19 апреля 2017 года (л.д.122-124, том 1).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ущерб причинен истцу в результате действий (бездействия) ответчика Виниченко М.Ю, который не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом - автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в том числе за его техническим состоянием, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при использовании и эксплуатации своего автомобиля в виде обеспечения условий для нормального функционирования всех систем данного транспортного средства, в результате чего из-под автомобиля произошла утечка топлива, и действий Бактыбаева О.М, который осуществлял комплексную уборку внутренних помещений, подземного паркинга и прилегающей территории по адресу: г. Москва, ул. Ак. Королева, дом 10, во время уборочных работ с помощью аккумуляторной поломоечной машины Nilfisk CA 551 толкаемого типа, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, производил ей уборку разлитой легковоспламеняющейся жидкости, в результате чего произошел пожар.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Бактыбаева О.М. в причинении истцу ущерба также имеет место быть, следовательно, оснований для взыскания с ответчика Виниченко М.Ю. в пользу истца ущерба в заявленном истцом размере сумма не имелось. Учитывая степень вины ответчика Виниченко М.Ю. и Бактыбаева О.М. в причинении ущерба, которую суд апелляционной инстанции определяет в равных долях (по 50%), судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера убытков, взысканных с Виниченко М.Ю. в пользу адрес Сервис", взыскать с Виниченко М.Ю. в пользу адрес Сервис" сумма (50% от сумма). На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Виниченко М.Ю. в пользу истца подлежит присуждению возврат государственной пошлины в размере сумма

При этом истец вправе в установленном законом порядке предъявить требования о возмещении ущерба непосредственно к Бактыбаеву О.М, поскольку правовых оснований для взыскания ущерба с ООО "Примекс Дейли" суд не установил. Более того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года по делу NА40-226442/18-37-1605 по иску ООО "Смарт Сервис" к ООО "Примекс Холдинг" о взыскании убытков в размере сумма отказано.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы ответчика Виниченко М.Ю. о ничтожности договора уступки требования (цессии) N ПД-00107853 от 07.11.2019 года, заключенного между ООО "Смарт Сервис" и адрес Сервис", не влечет отмену решения, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы ответчика Виниченко М.Ю. о наличии вины ООО "Смарт Сервис" в возникновении пожара является несостоятельным, поскольку никакими достоверными доказательствами не подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года в части размера убытков, взысканных с Виниченко Михаила Юрьевича в пользу адрес Сервис", изменить.

Взыскать с Виниченко Михаила Юрьевича в пользу адрес Сервис" сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виниченко Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: