Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-36506/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Колосовой С.И., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Немыкина И.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Немыкина И.Ю. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов отказать, установила:

Истец Немыкин И.Ю. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 320 003 руб, расходы по оплате услуги оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате диагностики аварийного автомобиля в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб, неустойку 400 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2019 по адресу: г... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110 г.р.з.... под управлением Саниной И.В. и автомобиля Мерседес Бенц Е240 г.р.з.... под управлением Задорожнего В.Е, в результате которого транспортному средству Мерседес Бенц Е240 г.р.з.... причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Санина И.В, ответственность которой застрахована в АО "Тинькофф Страхование". Гражданская ответственность Задорожнего В.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 18.03.2019 Задорожний В.Е. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.04.2019 Задорожнему В.Е. перечислена сумма страхового возмещения в размере 79 997 руб. 26.03.2019 Задорожним В.Е. проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с заключением которой стоимость затрат на восстановление автомобиля составил 412 300 руб. 11.03.2019 между истцом и Задорожним В.Е. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к истцу перешли права требования денежных средств со страховой компании за поврежденное транспортное средство, о чем Ответчик уведомлен 16.08.2019. 17.08.2019 истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией, срок рассмотрения которой истек 18.09.2019. 10.04.2020 истцом получено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. Истец, не согласный с принятым решением суда обратился в суд с настоящим иском.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.07.2020 Немыкину И.Ю. восстановлен срок на подачу искового заявления о взыскании страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Тимощюк Я.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца о восстановлении срока на предъявление требований, а также по существу заявленных требований истца, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Немыкина И.Ю. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец Немыкин И.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, истец Немыкин И.Ю. в апелляционной жалобе указывает на то, что не имел возможности представить возражения на иск, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание, что дело рассмотрено без привлечения заинтересованных лиц, судебная коллегия на основании определения от 06.10.2021 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ), привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Задорожнего В.Е.

Истец Немыкин И.Ю, третье лицо Задорожний В.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Яранцеву Я.В, исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2019, вследствие действий Саниной И.В, управлявшей транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак.., причинен вред принадлежащему Задорожнему В.Е. транспортному средству Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак...

Гражданская ответственность Саниной И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии...

Гражданская ответственность Задорожнего В.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

11 марта 2019 года между Немыкиным И.Ю. (далее-цессионарий) и Задорожным В.Е. (далее - Цедент) заключен договор цессии уступки прав требования, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в размере ущерба (а также пени и штрафа) причиненного Цеденту в результате страхового случая ДТП от 11.03.2019 и возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенному между пострадавшим (виновником) в ДТП и должником.

При этом 19.03.2019 потерпевший Задорожний В.Е. посредством почтовой связи обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступления случая, имеющего признаки страхового и выплате страхового возмещения, при этом, сведений о наличии заключенного договора страхования потерпевшим представлено страховщику не было.

02.04.2019 АО "Тинькофф Страхование" уведомило Задорожнего В.Е. о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, который будет проведен 11.04.2019 по адресу... в любое время с 09 до 18 часов.

02.04.2019 в адрес АО "Тинькофф Страхование" поступила претензия от Задорожнего В.Е. с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходов по диагностике транспортного средства в размере 8 000 руб, в обоснование своих требований приложил экспертное заключение N 18453 выполненное ООО "Оценка Сервис" от 26.03.2019.

03.04.2019 по инициативе ответчика с учетом представленного истцом заключения страховщиком произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которой размер стоимости ремонта составил 75 200 руб.

08.04.2019 по результатам рассмотрения заявления Задорожнего В.Е. страховщиком произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 75 200 руб. и 4 797 руб. расходы на проведение оценки.

20.08.2019 в адрес АО "Тинькофф Страхование" поступила претензия от Немыкина И.Ю. с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 руб, диагностики транспортного средства в размере 8 000 руб, в доказательство подтверждения права обращения с настоящей претензией истцом приложен договор цессии уступки права требования от 11.03.2019.

23.08.2019 страховщик письмом N ОС-23175 уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований.

27.12.2019 истец повторно обратился к страховщику с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 руб, диагностики транспортного средства в размере 8 000 руб.

27.01.2020 страховщик письмом N ОС-32199 уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказами страховой компанией в выплате суммы страхового возмещения и понесенных расходов, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитину С.В.

Решением финансового уполномоченного от 10.04.2020 в удовлетворении заявления Немыкина И.Ю. отказано по тому основанию, что истцом не представлено документов, подтверждающих переход права требования к АО "Тинькофф Страхование" на получение выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, имевшего место 11 марта 2019 года.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 68, 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Представленный договор уступки от 11 марта 2019 года обязательным требованиям закона не соответствует.

Так в договоре уступки прав требований от 11.03.2019 отсутствуют сведения о конкретном страховом событии, договоре страхования и транспортном средстве которое повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд отмечает, что в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ в договоре цессии не указан объем передаваемых прав требований, при том, что после 8 дней после заключения договора цессии Потерпевший обращается к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 02.04.2019 Потерпевший обращается в АО "Тинькофф Страхование" с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, в связи с чем данные действия лишают возможности определить предмет и размер передаваемого права.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с которым, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Из материалов дела следует, что истцом не было представлено доказательств, ни финансовому уполномоченному ни в материалы настоящего гражданского дела, того что потерпевший Задорожний В.Е. уведомил страховщика о наличии договора уступки прав требований от 11.03.2019.

Судебная коллегия также считает возможным указать, что поведение Задорожнего В.Е, потерпевшего, не свидетельствовало о его действительном намерении перевести право требования страхового возмещения на истца.

Напротив, поведение потерпевшего Задорожнего В.Е. свидетельствовало о его волеизъявлении на получение страхового возмещения лично, так как им после заключения договора уступки (11 марта 2019 года) предпринимались активные мер, выразившиеся, как указано выше, направлении заявления в АО "Тинькофф Страхование" (19 марта 2019 года), обращение к экспертную организацию за составлением заключения об оценке (26 марта 2019 года) направлении претензии в АО "Тинькофф Страхование" (02 апреля 2019года), участии в проведении независимой экспертизе и получении, впоследствии, страхового возмещения (08 апреля 2019 года).

Исходя из указанного судебная коллегия считает, что договор цессии, заключенный между Задорожным В.Е. и Немыкиным И.Ю. совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде уступки долга, поскольку из поведения Задорожнего В.Е. явствует его воля сохранить свое право на получение с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих переход права требования к АО "Тинькофф Страхование" на получение выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 11.03.2019, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 320 003 руб. не имеется.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб, расходов по оплате диагностики аварийного автомобиля в размере 8 000 руб, расходов по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб, неустойку 400 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года отменить.

Вынести новое решение, по которому: в удовлетворении требований Немыкина И.Ю. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов отказать.

Председательствующий

Судьи