Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-36746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ланиной Л.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Патове А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е.

гражданское дело N 2-2048/21 по апелляционной жалобе Султановой Н.А.

на решение Тушинского районного суда адрес от 2 июня 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к ООО "ПравоСфера" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПравоСфера" в пользу фио фио денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ПравоСфера" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Султанова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "ПравоСфера" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04.06.2020 заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг N 040620-Н2591, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу следующих юридических услуг: осуществление правового анализа ситуации, подготовка претензии, искового заявления к ООО "Галактика и Компания", жалобы в прокуратуру адрес, жалобы в ГИТ адрес, ходатайства об обеспечительных мерах. Стоимость услуги составила сумма Также между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N160620-Н2603 от 16.06.2020, предметом которого являлись: осуществление правового анализа ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке; подбор нормативно-правовой базы; представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания убытков, судебных расходов и морального вреда до вынесения судебного акта. Стоимость услуг составила сумма 08.09.2020 решением Раменского городского суда адрес от 08.09.2020 по гражданскому делу N2-4401/2020 в удовлетворении исковых требований истца было отказано, несмотря на то, что представители ответчика убеждали истца о положительном исходе рассмотрения дела.

Поскольку услуга по подготовке и подаче документов была оказана истцу некачественно, а иные услуги по договору оказаны не были, истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако, данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратилась с данным иском в суд и просит расторгнуть договора об оказании юридических услуг N 040620-Н2591 от 04.06.2020 и N160620-Н2603 от 16.06.2020, взыскать денежные средства по договорам в размере сумма и сумма, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 11.12.2020 по 28.12.2020 в размере сумма и с 29.12.2020 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании первой инстанции истец и представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, сведений о причинах неявки в судебное заседание не заявил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Султанова Н.А, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Султанова Н.А. и ее представитель по доверенности - фио в судебное заседание коллегии явились, доводы жалобы подержали.

Также в судебном заседании коллегии было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора и квитанции об оплате судебных расходов представителя, которые не были представлены в суде первой инстанции. Судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство истца и ее представителя о приобщении к материалам дела новых доказательств, поскольку причина, которую приводит истец и ее представитель в обоснование невозможности представить доказательства суду первой инстанции, не является уважительной (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Иные лица, участвующие в процессе, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4.06.2020 между Султановой Н.А. и ООО "ПравоСфера" был заключен договор N040620-Н2591 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание следующих услуг: правовой анализ ситуации, подготовка документов: претензии в ООО "Галактика и Компания", жалобы в прокуратуру адрес, жалобы в государственную инспекцию труда адрес, искового заявления в суд, ходатайства об обеспечении иска.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуги составляет сумма

В соответствии с п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения между сторонами от 06.06.2020 исполнитель принимает поручение заказчика об оказании следующих услуг: правовой анализ ситуации; представление интересов Султановой Н.А. при проведении переговоров по вопросу выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся со стороны работодателя ООО "Галактика и Компания".

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг, указанных в п.1.2 настоящего Договора, составляет сумма и выплачивается в следующие сроки: сумма до 08.06.2020. Заказчик вносит предоплату в размере сумма Транспортные расходы исполнителя связанные с оказанием услуг предусмотренных п.1.2. договора составляют сумма

Факт оплаты истцом вышеуказанной стоимости в полном объеме подтверждается соответствующими платежными документами на сумму сумма от 04.06.2020 г, на сумму сумма от 04.06.2020 г, на сумму сумма, сумма и сумма от 08.06.2020 г, на сумму сумма и сумма от 06.06.2020г, а всего на общую сумму в размере сумма

Из пояснений истца и ее представителя следует, что в ходе оказания услуг по договору ответчиком было составлено только исковое заявление, более никаких услуг по договору оказано не было, при этом оказанная услуга в виде составления иска была оказана некачественно.

Также 16.06.2020 между Султановой Н.А. и ООО "ПравоСфера" был заключен договор N160620-Н2603 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание следующих услуг: правовой анализ ситуации, представление интересов Султановой Н.А. в суде первой инстанции по вопросу взыскания убытков, судебных издержек и морального вреда, до вынесения судебного акта.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуги составляет сумма

Согласно п. 3.6. договора транспортные расходы исполнителя связанные с оказанием услуг предусмотренных п. 1.2. договора составляют сумма

Факт оплаты истцом вышеуказанной стоимости в полном объеме подтверждается соответствующими платежными документами на сумму сумма от 18.06.2020 г, на сумму сумма от 18.06.2020 г, на сумму сумма, от 18.06.2020 г, на сумму сумма от 16.06.2020г, на сумму сумма от 18.06.2020, а всего на общую сумму в размере сумма

30.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора N040620-Н2591 об оказании юридических услуг от 04.06.2020 и возврате денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Однако, как следует из представленных истцом доказательств, в рамках договоров с истцом были подготовлены: претензия в ООО "Галактика и Компания", жалобы в прокуратуру и государственную инспекцию труда адрес, исковое заявление в суд, ходатайство об обеспечении иска; проведен правовой анализ ситуации; представитель ООО "ПравоСфера" представлял интересы Султановой Н.А. в ходе рассмотрения дела в Раменском городском суде адрес, о чем, представлены акт об оказании юридических услуг, подписанный между истцом и ответчиком, копия претензии и решения суда от 08.09.2020 г. При вынесении решения суд учел, что при этом условиями договора на ответчика не возложена обязанность по направлению составленных жалоб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком по договору N160620-Н2603 об оказании юридических услуг от 16.06.2020 услуги были оказаны в полном объеме, в связи с чем, оснований для расторжения договора N160620-Н2603 об оказании юридических услуг от 16.06.2020 и взыскания денежных средств у суда не имелось, поскольку предусмотренных законом оснований для вывода о ненадлежащем исполнении договора оказании юридических услуг не имеется, ответчик исполнил обязательства, принятые на себя по данному договору. Каких-либо доказательств того, что соответствующая услуга истцу со стороны ответчика не оказана либо оказана ненадлежащим образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При вынесении решения суд учел, что с процессуальной точки зрения также отсутствуют доказательства некачественно оказанной услуги, поскольку исковое заявление было принято к производству Раменского городского суда адрес.

Однако по договору N040620-Н2591 об оказании юридических услуг от 04.06.2020 услуга была оказана не в полном объеме, а именно: представление интересов Султановой Н.А. при проведении переговоров по вопросу выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся со стороны работодателя ООО "Галактика и Компания", не проводилось, обратного суду не представлено. С учетом наличия у истца безусловного права на отказ от договора и исходя из отсутствия доказательств исполнения ответчиком указанных данной услуги, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из заключенного между сторонами договора N040620-Н2591 об оказании юридических услуг от 04.06.2020 следует, что в нем не предусмотрена стоимость отдельных услуг, договором предусмотрена общая стоимость всех перечисленных в нем услуг, которая составляет сумма и транспортные расходы в размере сумма

С учетом вида оказанных ответчиком услуг по договору, а также принципа разумности, суд посчитал, что истцу оказаны услуги на сумму сумма и сумма транспортные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по данному договору сумма ((80000+500)-15500).

Оснований для расторжения договора суд не нашел, поскольку, направив ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем указанный договор считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Довод стороны истца, что ответчиком юридические услуги были оказаны ненадлежащего качества, суд отклонил как несостоятельный, по тем основаниям, что работа по договорам проведена ответчиком в соответствии с условиями договоров, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенных с истцом договоров, не подтвержден. Предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, в связи с чем, довод стороны истца о том, что ответчиком обязанности по договору исполнены ненадлежащим образом, суд признал несостоятельным.

Разрешая требование о взыскании неустойки, руководствуясь статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к следующему.

Согласно статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из указанных норм следует, что неустойка в размере и срок, установленные ст. 31 данного Закона, подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а нарушений со стороны ответчика прав потребителя, указанных в ст. 31 данного Закона не установлено, то правовых оснований для применения указанной нормы и взыскании неустойки в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя по делу не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены нарушения прав истца как потребителя, связанные с частичном невозвратом, полученных по договору денежных средств, в связи с отказом потребителя от его исполнения, при этом доказательств того, что ответчиком были выполнены работы по договору в полном объеме суду не представлено, в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В силу ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма ((сумма+ сумма) / 2).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ суд не нашел, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие их несение.

При вынесении решения судом первой инстанции учтено, что согласно п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке суда исполнения ответчиком не в полном объеме и не в надлежащем качестве договора N 160620-Н2603, а именно: отсутствие обоснованного правового анализа, а также качество искового заявления поданного в Раменский городской суд адрес, в котором было отказано, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толкование норм права. Ссылка истца на недостатки в составленных ответчиком в рамках оказания юридических услуг документах, наличие которых привело к отрицательному результату, основанием для переоценки доказательств не является, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, и следует из условий заключенных между сторонами договоров, достижение определенного результата не являлось предметом заключенных между сторонами договоров. При этом, коллегия принимает во внимание, что до принятия оказанных услуг истец не воспользовалась предусмотренным ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей правом отказаться от услуг ответчика, подписала договор N 160620-Н2603, подтвердив, что приняла оказанные услуги, в том числе услуги по анализу правовой ситуации и составлению проекта искового заявления. При таких данных, ссылка истца на неосуществление ответчиком правового анализа ситуации и составление необоснованного искового заявления не может быть признана состоятельной. Само по себе не достижение определенного правового результата на основании документов, подготовленных ответчиком по заданию истца и принятых последним, не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных истцу юридических услуг.

Кроме того, как следует из текста решения Раменского городского суда адрес в иске Султановой Н.А. было отказано в связи с получением заработной платы 17 июня 2020 года, в то время как договор с ответчиком заключен 16 июня 2020 года, то есть до получения истцом заработной платы.

Довод жалобы о том, что судом был снижен размер компенсации морального вреда, является несостоятельным. Определяя размер компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из фактических обстоятельств настоящего дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял надлежащих мер для возврата денежных средств, поведения ответчика, объема физических и нравственных страданий потребителя, также с учетом принципа разумности и справедливости, оснований для пересмотра взысканного размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска в части понесенных юридических услуг за представление интересов истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются несостоятельными. В суде первой инстанции не были представлены копии договора и квитанции об оплате судебных расходов. При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства об оплате судебных расходов. Между тем, выводы суда были основаны на доказательствах, которыми он располагал при вынесении решения, а каких-либо достоверных доказательств подтверждающих судебные расходы истца на момент вынесения решения в материалы дела представлено не было.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: