Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36784/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Филипповой О.В, при помощнике судьи Буряковой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Сизова А.Б. на определение Таганского районного суда адрес от 17 марта 2021 г, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу Губайдуллина... судебные расходы в размере сумма (сумма прописью).

В остальной части в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛ:

решением Таганского районного суда адрес от 11 ноября 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований фио к коллегии адвокатов "Московский юридический центр", адвокату Сизову А.Б. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. указанное решение отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска в части, с адвоката Сизова А.Б. в пользу фио взыскано сумма, судебные расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. апелляционное определение от 18 марта 2020 г. оставлено без изменения.

Истец Губайдуллин Р.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и, с учетом уточнения исковых требований, просил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходов на проезд к месту судебного разбирательства в общем размере сумма, расходов по оплате проживания в гостинице в размере сумма, а также почтовых расходов в размере сумма.

Истец Губайдуллин Р.М. и его представитель Соболева Е.А. в заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержали.

Ответчик Сизов А.Б. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Сизов А.Б. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разрешая заявление фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, при этом судом в пользу истца с ответчика Сизова А.Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере сумма (сумма + сумма), расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма, расходы по оплате проезда месту судебного разбирательства в общем размере сумма (в связи с принятием участия в судебных заседаниях в Таганском районном суде адрес истцом и его представителями фио, Соболевой Е.И. 15 августа 2019 года, 11 сентября 2019 года, 17 октября 2019 года, 11 ноября 2019 года, а также в связи с участием в судебном заседании истца и его представителя Соболевой Е.А. при рассмотрении дела 18 марта 2020 года в Московском городском суде и 05 ноября 2020 года при рассмотрении дела Вторым кассационным судом общей юрисдикции), а также в связи с проживанием в гостинице в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции в размере сумма.

Кроме того, с учетом принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, характера и предмета спора, объема оказанной истцу представителями юридической помощи, исходя, из представленных договоров, актов и расписок о получении денежных средств, суд взыскал в пользу истца с ответчика Сизова А.Б. расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере сумма

Всего судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на сумму сумма, при этом, суд указал, что иные заявленные истцом ко взысканию расходы не имеют связи с настоящим гражданским делом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявления истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, однако полагает, что с ответчика Сизова А.Б. в пользу истца не подлежат взысканию расходы на проезд представителя истца фио к месту проведения судебного разбирательства в размере сумма, в связи с чем, общий размер взысканных с Сизова А.Б. в пользу фио судебных расходов подлежит изменению.

Исходя из этого, доводы частной жалобы о неправомерном частичном взыскании расходов на проезд представителя истца фио к месту судебного разбирательства на сумму сумма заслуживают внимания.

Так, истец, кроме прочих, заявил ко взысканию с ответчика Сизова А.Б. транспортных расходов на проезд своего представителя фио к месту проведения судебных заседаний, назначенных на 11 сентября 2019 года и 17 октября 2019 года.

Из протоколов судебных заседаний от 11 сентября 2019 года и от 17 октября 2019 года следует, что представитель истца фио в указанные судебные заседания в Таганском районном суде адрес для представления интересов истца в рамках данного гражданского дела не являлся. Замечания на данные протоколы судебных заседаний, в связи с отсутствием в них указания на явку в судебные заседания представителя истца фио, стороной истца не подавались, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в сумму заявленных истцом судебных расходов вошли транспортные расходы на проезд представителя фио из адрес в адрес и обратно 11 сентября 2019 года и 17 октября 2019 года на общую сумму сумма (на сумму сумма и сумма, относящиеся к явке представителя истца фио в судебное заседание 11 сентября 2019 г, на сумму сумма и сумма, касающиеся явки представителя истца фио в судебное заседание 17 октября 2019 г.).

Принимая во внимание, что согласно протоколов судебных заседаний по данному гражданскому делу от 11 сентября 2019 года и 17 октября 2019 года, в указанные даты представитель истца фио не представлял интересы истца в судебных заседаниях в Таганском районном суде адрес, то оснований для взыскания с ответчика Сизова А.Б. в пользу истца транспортных расходов, понесенных истцом в связи со следованием 11 сентября 2019 года и 17 октября 2019 года фио в адрес и обратно из адрес в адрес, на общую сумму сумма не имеется.

Исходя из того, что с ответчика Сизова А.Б. в пользу истца были взысканы судебные расходы на общую сумму сумма, учитывая, что оснований для взыскания с ответчика Сизова А.Б. в пользу истца транспортных расходов на сумму сумма не имеется, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму сумма, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит изменению в части размера взысканных с Сизова А.Б. в пользу фио судебных расходов.

В остальной части оснований не согласиться с обжалуемым определением у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, почтовых расходов, расходов на проживание в гостинице, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных истцу представителями юридических услуг, результат рассмотрения дела, а также документальное подтверждение несения соответствующих расходов.

Доводы частной жалобы ответчика Сизова А.Б. о пропуске истцом срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как усматривается из материалов дела, итоговый судебный акт по делу состоялся

05 ноября 2020 г, заявление о взыскании судебных расходов истцом направлено в суд посредством почтовой связи 04 июня 2020 г, в связи с чем, истцом заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд в установленный законом трехмесячный срок со дня принятия акта которым закончилось рассмотрение дела.

Подача уточненного заявления о взыскании судебных расходов не свидетельствует о пропуске истцом трехмесячного срока для подачи заявления.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит изменению в части размера взысканных с Сизова А.Б. в пользу фио судебных расходов.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием для отмены или изменения обжалуемого определения в иной части не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Таганского районного суда адрес от 17 марта 2021 г. изменить в части размера взысканных с Сизова А.Б. в пользу фио судебных расходов.

Взыскать с фио в пользу Губайдуллина... судебные расходы в размере сумма

В остальной части определение Таганского районного суда адрес от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сизова А.Б. - без удовлетворения.

Судья: