Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 33-37030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АРХИ-ТЕК дизайн" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования... а Александра Викторовича к ООО "АРХИ-ТЕК дизайн" об уменьшении цены выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АРХИ-ТЕК дизайн" в пользу... а Александра Викторовича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец, в редакции уточненных требований, обратился в суд с иском к ответчику об уменьшении цены выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20.05.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор N02/05 на выполнение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс ремонтных и отделочных работ в помещении по адресу: Москва адрес, предоставить строительные, отделочные материалы и оборудование подлежащее установке, а истец обязался оплатить указанные работы и материалы. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы истцу отказано в удовлетворении иска к ответчику о взыскании задолженности по указанному договору в связи с нарушением сроков выполнения работ. Между тем, отказывая в удовлетворении иска и указывая, что работы ответчиком выполнены частично, суд одновременно установил, что работы выполнены ответчиком с недостатками, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями, связанными с ненадлежащим качеством выполнения работ. Согласно заключению АНО "ЦНЭиП "Стандарт эксперт" N15-06-2018 от 21.06.2018 года стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при отделке нежилого помещения по адресу: Москва адрес, а также стоимость замены поставленных для выполнения работ элементов отделки, декора, мебели и интерьера ненадлежащего качества и не имеющих необходимой маркировки составила 2212873 рубля.08.10.2018 года истец направил в адрес ответчика требование об устранении выявленных недостатков, а также о передаче относящихся к предметам мебели документов. Требование осталось без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет уменьшения цены выполненной работы сумма, неустойку в размере сумма за период с 24.11.2018 по 02.07.2020 года, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался. Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия срока исковой давности, в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца по ордеру адвоката фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор N02/05 на выполнение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс ремонтных и отделочных работ в помещении по адресу: Москва адрес, предоставить строительные, отделочные материалы и оборудование подлежащее установке, а истец обязался оплатить указанные работы и материалы.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2018 года истцу отказано в удовлетворении иска к ответчику о взыскании денежных средств по указанному договору в связи с нарушением сроков выполнения работ. Между тем, отказывая в удовлетворении иска и указывая, что работы ответчиком выполнены частично, суд одновременно установил, что работы выполнены ответчиком с недостатками, в связи с чем, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями, связанными с ненадлежащим качеством выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

По ходатайству истца по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта NЭЗ-009/2020 выполненному АНО "ЦНИЭ" стоимость устранения, отраженных в экспертном заключении NЭЗ-086/2018 недостатков в работах, выполненных по договору N02/05 от 20.05.2015 года на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении по адресу: г. Москва, Профсоюзная д.64 корп.2 кв.311, в том числе: недостатки в отделке помещения, включая, но не ограничиваясь: элементы отделки, декора, а также мебели и предметов интерьера ненадлежащего качества, в том числе не имеющих необходимой маркировки составляет сумма. В помещении 02, санузел 1, был выявлен дефект в виде вздутий и растрескиваний окрасочного слоя на поверхности потолка. Стоимость устранения дефекта составляет сумма.

Оценивая данное заключение, суд указал, что оно является полным, мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возражения представителя ответчика относительно представленного экспертного заключения суд полагал надуманными.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из того, что работы по договору подряда выполнены ответчиком с недостатками, суд пришел к обоснованному выводу, что у истца возникло право требовать уменьшения цены выполненной работы, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены выполненных работ сумма.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверив расчет неустойки представленной истцом, суд счел его арифметически верным и обоснованным, однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до сумма, полагая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывал конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона " О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив положения 333 ГК РФ, сумму в размере сумма.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Ссылка жалобы на то, что суд рассмотрел дело в отношении ненадлежащего ответчика ООО "АРХИ-ТЕХ дизайн" не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом была допущена описка, которая исправлена определением суда от 16 июня 2001 года, наименование ответчика исправлено с ООО "АРХИ-ТЕХ дизайн" на правильное ООО "АРХИ-ТЕК дизайн".

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с заключением экспертизы, отклонением судом ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, тогда как имеются, по мнению заявителя, основания для сомнений в объективности экспертов, которые при проведении экспертизы допустили ряд нарушений, не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку данные доводы, сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы о том, что в экспертном заключении отсутствует расписка об предупреждении об уголовной ответственности эксперта - оценщика несостоятельны, поскольку такая расписка в экспертном заключении содержится (т.3, л.д.9).

Доводы жалобы в той части, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований о соразмерном уменьшении цены выполненной работы, поскольку истец не допускает ответчика в квартиру для исправления недостатков основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Доводы жалобы относительного того, что производство по делу в части требований на сумму сумма подлежит прекращению, поскольку истец отказался от них при рассмотрении вышеуказанного ранее рассмотренного дела, также неосновательны, поскольку в данном случае иск предъявлен по иным основанием, данные дела не тождественны, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в данной части не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: