Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37077/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ланиной Л.Е., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Тюриной Н.А. на решение Кузьминского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ТД Эльбрус" в пользу Тюриной Надежды Андреевны сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части иска - отказать", установила:

Тюрина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТД Эльбрус" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 05 января 2020 года между ООО "ТД Эльбрус" и Тюриной Н.А. заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществить квалифицированное строительство деревянного строения на принадлежащем заказчику земельном участке по адресу: адрес, СНТ "Биоприбор", уч. 836. Истец Тюрина Н.А. произвела оплату по договору в общей сумме сумма Срок окончания работ по договору строительного подряда N 17/01 от 05.01.2020 г. определен сторонами до 31 мая 2020 года. В дальнейшем в связи с введением Указом Президента РФ режима нерабочих дней срок окончания работ по договору многократно переносился. 07 августа 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ООО "ТД Эльбрус" оплаченную по договору сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 11.08.2020 по 05.11.2020), компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Тюрина Н.А, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в части возврата оплаченной по договору суммы в размере сумма не возражал. Указал, что невозможность исполнения принятых на себя обязательств у ответчика возникла в связи с введением в марте 2020 года режима нерабочих дней из-за распространения коронавирусной инфекции. После получения от истца претензии о расторжении договора ответчиком в адрес истца было направлено соглашение о расторжении договора, предусматривающее график возврата денежных средств. Однако с предложенным ответчиком графиком истец не согласилась. У ответчика отсутствует финансовая возможность выплатить истцу единовременно всю сумму долга. Против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда представитель ответчика возражал, указал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Тюрину Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила ? 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05 января 2020 года между ООО "ТД Эльбрус" (Исполнитель) и Тюриной Н.А. (Заказчик) заключен договор строительного подряда N17/01, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществить квалифицированное строительство деревянного строения на принадлежащем заказчику земельном участке по адресу: адрес, СНТ "Биоприбор", уч. 836.

Согласно п. 3.1 договора строительного подряда N 17/01 от 05.01.2020 г. стоимость работ по договору составляет сумма

Истец Тюрина Н.А. произвела оплату по договору в общей сумме сумма, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В рамках исполнения обязательств по договору со стороны ООО "ТД Эльбрус" произведены следующие виды работ: подготовка проекта дома, составление паспорта и архитектурного решения проекта, приобретение материалов для установки свайного фундамента на сумму сумма, доставка приобретенных строительных материалов к месту проведения работ, стоимость которой составила сумма, установка свайного фундамента.

Всего по договору ответчиком произведены работы на сумму сумма

19 января 2020 года Тюрина Н.А. приняла выполненные ООО "ТД Эльбрус" работы по установке свайного фундамента, что подтверждается подписанным сторонами актом.

Срок окончания работ по договору строительного подряда N 17/01 от 05.01.2020 г. согласован сторонами до 31 мая 2020 года.

В связи с введением Указом Президента РФ режима нерабочих дней 18 мая 2020 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору строительного подряда N 17/01 от 05.01.2020 г, согласно условиям которого срок окончания строительных работ по договору перенесен на 23.07.2020 г...

Далее ООО "ТД Эльбрус" направило Тюриной Н.А. уведомление о переносе срока окончания работ на 12.08.2020 г.

Однако Тюрина Н.А. отказалась согласовывать дальнейший перенос срока окончания работ по договору.

07 августа 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

В ответ на претензию ответчик направил истцу проект соглашения о расторжении договора с графиком возврата денежных средств, однако согласовать график, предложенный ответчиком, истец отказалась.

25 декабря 2020 года ответчиком в адрес Тюриной Н.А. направлено уведомление о том, что подлежащие возврату денежные средства будут выплачены ей в 2021 году.

Установив указанные обстоятельства, суд, учитывая также, что ответчик не возражал против требований о взыскании с него в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в сумме сумма, учитывая расходы исполнителя, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме сумма

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из того, что неустойка подлежит снижению до сумма на основании ст. 333 ГК РФ суд, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению.

При этом с учетом требований разумности и справедливости суд определилразмер данной компенсации в сумме сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его до сумма с учетом принципов соразмерности последствиям нарушенного обязательства, справедливости и разумности.

Кроме этого, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки по следующим основаниям.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с 18.08.2020 (по истечении десяти дней с момента получения претензии о возврате денежных средств) по 05.11.2020 составляет в силу положений п.п.1, 3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма (сумма х 3% х 79), ограничена суммой сумма

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком требований потребителя, характер нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки в размере сумма, судебная коллегия полагает, что суд чрезмерно снизил размер неустойки и считает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме сумма

Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере сумма

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, судебная коллегия не находит.

Поскольку изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер штрафа, решение суда подлежит изменению и в данной части.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца при изменении решения подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что при взысканных суммах составит сумму штрафа в пользу истца в размере сумма ((787430+ 200 000+2000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, учитывая, что размер неустойки был снижен более, чем в три раза.

Для отмены либо изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года изменить в части размере неустойки, штрафа.

Взыскать с ООО "ТД Эльбрус" в пользу Тюриной Надежды Андреевны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи