Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-37326/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В, при ведении протокола помощником Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, дело по апелляционным жалобам Герасенкова И.Н, Акзамова А.К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Герасенкова И. Н, фио к ООО "ГорСтрой", адрес о понуждении к приемке выполненных работ - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Герасенков И.Н, фио обратились в суд с иском к ООО "ГорСтрой", адрес о понуждении к приемке выполненных работ, мотивировав свои требования тем, что в начале августа 2019 истцам поступило устное предложение выполнить работы по монолиту в пользу ответчиков. Бригады истцов были допущены на объект к выполнению работ 30 августа 2019 года, согласно письму от ООО "ГорСтрой" в адрес адрес от 28.08.2019. Также был предоставлен допуск на объект истцам, как бригадирам своих бригад, согласно письмам от ООО "Гор Строй" в адрес адрес. Истцы приступили к выполнению работ, согласно представленной документации от ООО "Гор Строй". Работы велись в пользу как ООО "Гор Строй", так и адрес. В феврале 2020 года работы были завершены. Истцы обратились к ответчикам с письменными требованиями о проведении приемки выполненных работ. Их требования были проигнорированы, доступ на объект истцам был закрыт, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском и просят суд понудить ООО "ГорСтрой", адрес к приемке выполненных истцами в пользу ответчиков объемов работ.

Истцы в судебное заседание не явились, направили своего представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ООО "ГорСтрой" в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам изложенным в письменном отзыве.

Представитель адрес в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам изложенным в письменных представил письменный отзыв.

Представитель третьих лиц в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Герасенков И.Н, фио, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, представителя фио Можейко О.Ф, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО "Гор Строй" Вагидова Н.В, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.07.2019 между адрес (Заказчик) и ООО "ГОР-СТРОЙ" (Подрядчик) заключен договор подряда МППТ2-4/З449/2О19г. (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, собственными и/или привлеченными силами и средствами, полный комплекс работ указанный в приложении N 21, а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ на объекте (Многоквартирный жилой дом N 8 (г. Москва, пос. Сосенское, вблизи адрес, уч. N 31)), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Как следует из п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Как указывает истец в своем исковом заявлении в начале августа 2019 истцам поступило устное предложение выполнить работы по монолиту в пользу ответчиков. Бригады истцов были допущены на объект к выполнению работ 30 августа 2019 года, согласно письму от ООО "ГорСтрой" в адрес адрес от 28.08.2019. Также был предоставлен допуск на объект истцам, как бригадирам своих бригад, согласно письмам от ООО "Гор Строй" в адрес адрес. Истцы приступили к выполнению работ, согласно представленной документации от ООО "Гор Строй". Работы велись в пользу как ООО "Гор Строй", так и адрес. В феврале 2020 года работы были завершены. Истцы обратились к ответчикам с письменными требованиями о проведении приемки выполненных работ. Их требования были проигнорированы, доступ на объект истцам был закрыт.

Возражая против заявленных требований истцов, ответчик ООО "Гор Строй" указал, что договорных отношений с истцами не было, они являются сотрудниками ООО "А Констракшн", привлеченного ответчиком для выполнения работ на объекте в качестве субподрядчика, и допуск на объект для выполнения работ осуществлен по заявлению ООО "А Констракшн", в подтверждение чего представлены письма генерального директора ООО "А Констракшн".

Возражая против заявленных требований истцов, ответчик адрес указал, что договорных отношений с истцами не было, все работы велись ООО "Гор Строй" с привлечением ими третьих лиц, в связи с чем полагает адрес ненадлежащим ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истцов о неисполнении ответчиками по договорам подряда обязательств по приемке выполненных работ, поскольку истцами не представлены доказательства, что Герасенков И.Н. и фио являются участниками правоотношений в рамках договора подряда и договора субподряда с ООО "ГорСтрой" и адрес, а равно между сторонами были заключены договоры на выполнение каких-либо работ, в том числе и в устной форме.

Ссылка в апелляционных жалобах на нахождение истцов на объекте, не может быть принята во внимание, так как судом установлено, что истцы являются сотрудниками ООО "А Констракшн", привлеченного для выполнения работ на объекте в качестве субподрядчика, что подтверждается письмами генерального директора данного юридического лица.

Договоры с ООО "А Контракшн" не оспорены и недействительными не признаны.

Истцами заявлены требования о понуждении к приемке выполненных работ.

Поэтому ссылка на возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения, не может быть принята во внимание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Герасенкова И.Н, Акзамова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: