Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Богдановой Т.В. по доверенности Бескровных М.И. на решение Преображенского районного суда адрес от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Богдановой... к Богданову... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать, УСТАНОВИЛА:

Богданова Т.В. обратилась в суд с иском к Богданову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 07.01.2020 года было открыто наследственное дело к имуществу умершей Корженко Л.Г. Наследниками к имуществу Корженко Л.Г. являются Богданова Т.В, фио и фио В ходе сбора документов и розыска наследственного имущества наследниками было установлено, что при жизни Корженко Л.Г. с её счетов, открытых в ПАО Мособлбанк и ПАО Сбербанк России были сняты денежные средства в размере сумма и сумма соответственно, а всего сумма. Истец указывает, что между Корженко Л.Г. и ответчиком Богдановым Д.Н. гражданско-правового договора, дающего правовые основания для приобретения ответчиком указанных денежных средств не заключалось, вследствие чего они являются неосновательным обогащением ответчика фио, так как были получены и использованы ответчиком по собственному усмотрению, без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Истец Богданова Т.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Бескровных М.И, который иск поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Богданов Д.Н. и его представитель фио в заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали, по обстоятельствам, указанным в письменных возражениях на иск, просили в удовлетворении заявленных исковых требований Богдановой Т.В. отказать.

Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление, согласно которому считает исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, указанным в отзыве ответчика на иск, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений на иск суду не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Богдановой Т.В. по доверенности Бескровных М.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Богдановой Т.В. - адвоката Бескровных М.И, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 07.01.2020 года умерла Корженко Л.Г, проживавшая по адресу: адрес.

Нотариусом адрес фио к имуществу умершей Корженко Л.Г. было открыто наследственное дело N 7/2020. С заявлениями о принятии наследства к имуществу умершей Корженко Л.Г. обратились: сестра - фио, брат - фио, Богданова Т.В.

В период жизни Корженко Л.Г. на ее имя в ПАО Мособлбанк был открыт банковский счет N 42305810002780015994, а также открыты счета в ПАО Сбербанк России N 42306.810.6.3829.0609372, N 40817.810.1.3812.050553, N 57/3152.

16.10.2019 года Корженко Л.Г. на имя фио была выдана доверенность, которой Богданов Д.Н. был уполномочен на совершение операций по счетам/вкладам в ПАО Мособлбанк, в том числе заключать/расторгать договоры банковского счета (вклада), распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах /во вкладах, открытых на имя Корженко Л.Г. в ПАО Мособлбанк, в том числе получать суммы вкладов полностью или частично до окончания сроков вкладов, давать распоряжения на выдачу денежных средств со счетов, подписывать любые распоряжения, получать справки.

17.12.2019 года Корженко Л.Г. на имя фио была выдана доверенность, которой Богданов Д.Н. был уполномочен на совершение операций по счетам /вкладам в ПАО Сбербанк России, которой Богданов Д.Н. был уполномочен вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц, получать выписки и справки.

Денежные средства были сняты со счетов Корженко Л.Г. при жизни Корженко Л.Г, на основании доверенностей, выданных 16.10.2019 года и 17.12.2019 года на имя фио

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, 56, 67 ГПК РФ, исходя из того, что действия фио по распоряжению денежными средствами, размещенными на имя Корженко Л.Г. в ПАО Мособлбанк и ПАО Сбербанк России, были совершены в интересах Корженко Л.Г, при ее жизни, на основании выданных Корженко Л.Г. доверенностей на имя ответчика, при этом, принял во внимание, что доверенности при жизни Корженко Л.Г, в том числе, и в дни снятия денежных средств со счетов, не были отменены и не признаны судом недействительными, учел, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика, какие-либо правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в указанном в иске размере суд не усмотрел.

При этом суд указал, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вместе с тем, при разрешении данного спора совокупности указанных обстоятельств суд не усмотрел.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в части отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, повторяют позицию, изложенную стороной истца в исковом заявлении, и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств по делу.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что денежные средства, размещенные на счетах Корженко Л.Г. в ПАО Мособлбанк и ПАО Сбербанк России, были сняты Богдановым Д.Н. при жизни Корженко Л.Г, на основании доверенностей, выданных 16.10.2019 года и 17.12.2019 года Корженко Л.Г. на имя фио, при этом, учел, что доверенности при жизни Корженко Л.Г. не отменялись и недействительными не признавались. Достоверных доказательств в подтверждение того, что денежные средства полученные ответчиком со счетов Корженко Л.Г. на основании доверенностей были использованы ответчиком по собственному усмотрению, не в интересах Корженко Л.Г, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Богдановой Т.В. по доверенности Бескровных М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: