Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, Филипповой О.В., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Троицкого Н.И. по доверенности Варьяса М.Ю. на решение Преображенского районного суда адрес от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Троицкого... к Семенову.., фио о выделе супружеской доли из состава наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: адрес - отказать, УСТАНОВИЛА:

Троицкий Н.И. обратился в суд с иском к Семенову Л.М, Семенову А.В. о выделе супружеской доли из состава наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры, и просил о выделе супружеской доли, как пережившего супруга, из состава наследственного имущества в размере 40% доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, признании за истцом права собственности на 2/5 (40%) доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2019 года умерла фио, паспортные данные. Истец Троицкий Н.И. с 29.11.1960 года по 12.02.1975 года состоял в зарегистрированном браке с фио В период брака истцом Троицким Н.И. и наследодателем выплачивался пай за кооперативную квартиру, расположенную по адресу: адрес. кв. 98. После расторжения брака, раздел имущества не был произведен. Истец с 25.02.1954 года и по настоящее время зарегистрирован по указанному адресу. От нотариуса после открытия наследственного дела истцу стало известно, что квартира была зарегистрирована в единоличную собственность фио

Истец Троицкий Н.И. и его представители Троицкая О.В, Варьяс М.Ю. в заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований Троицкого Н.И. отказать и применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Троицкого Н.И. - адвокат Варьяс М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы по доводам возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.1960 года Троицкий Н.И. вступил в брак с фио (фио) В.М.

Решением Куйбышевского районного суда адрес от 12.02.1975 года брак между Троицким Н.И. и фио расторгнут.

При расторжении брака раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами не производился.

31.10.2019 года бывшая супруга истца - фио умерла.

Наследниками умершей фио по закону являются брат Семенов Л.М. и племянник Семенов А.В.

Из наследственного дела к имуществу фио N 5/2020, следует, что наследником фио по завещанию, зарегистрированному в реестре за N 4-9401 22.08.2017 года, удостоверенному нотариусом адрес фио, является истец Троицкий Н.И. В соответствии с указанным завещанием, фио завещала Троицкому Н.И. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Свидетельство о праве на наследство на основании завещания Троицким Н.И. получено.

В состав наследственного имущества после смерти фио входит также квартира, расположенная по адресу: адрес.

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на 25 ноября 2019 года, в спорной квартире по адресу: адрес зарегистрированы фио и Троицкий Н.И.

Согласно справке ЖСК "МЭИ", в квартире расположенной по адресу: адрес, проживает фио, пай выплачен фио в 1980 году.

Свидетельство о собственности на жилище N 0407160 выдано фио 18.08.1992 года, на основании статьи 13 Закона "О собственности в адрес".

Согласно расширенной справке ДГИ адрес от 06.05.2020 года N 33-6-1/89245/20-(0)-1, собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является фио, на основании справки ЖСК о выплаченном пае N 33-92 от 09.07.1992 года. В Комитете муниципального жилья 18.08.1992 года за N 1-233437 зарегистрировано свидетельство о собственности на жилище N 0407160.

Троицкий Н.И. в установленный шестимесячный срок с момента смерти фио не вступал в наследство по закону и не просил о выделении супружеской доли.

Разрешая спор по существу, суд указал, что истец Троицкий Н.И, предъявляя требования о выделе супружеской доли из состава наследственного имущества, обосновывает их тем обстоятельством, что находился в браке с фио в период с 29.11.1960 года по 12.02.1975 г. и паевые взносы за кооперативную квартиру, расположенную по адресу: адрес в период брака уплачивались супругами совместно.

При этом, судом было указано, что из представленных в материалы дела доказательств, следует, что право собственности на спорную квартиру возникло у наследодателя фио и зарегистрировано в установленном законом порядке 18.08.1992 года на основании справки ЖСК "МЭИ" о выплаченном фио пае, было приобретено после расторжения брака, совместно нажитым супругами имуществом не является, и, как следствие, является личной собственностью умершей фио На момент расторжения брака - 12.02.1975 года право собственности фио на указанную квартиру не возникло, в связи с чем, оснований для предъявления к разделу квартиры, расположенной по адресу: адрес, у истца Троицкого Н.И. после расторжения брака не имелось.

Также судом было учтено, что на момент заключения и расторжения брака Троицким Н.И. и фио отношения супругов, в том числе имущественные, регулировались Кодексом о браке и семье адрес (утв. Верховным Советом адрес 30.07.1969). К отношениям Троицкого Н.И. и фио в вопросе совместной собственности супругов должны были применяться положения КоБС адрес (ст.ст. 20, 21, 36).

Кроме того, суд указал, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, была предоставлена фио на основании её членства в кооперативе ЖСК "МЭИ". На момент расторжения брака между фио и Троицким Н.И. права на квартиру по адресу адрес определялись на основании Постановления Совмина адрес от 24.09.1958 N 1125 (с изм. от 05.10.1962) "О жилищно-строительных и дачно-строительных кооперативах". фио являлась членом Жилищно-строительного кооператива "МЭИ" и выплатила пай в указанном кооперативе в 1980 году, что указано в справке ЖСК "МЭИ" от 18.08.1992 года. В соответствии со ст. 13 Закона адрес от 24.12.1990 N 443-1 (ред. от 24.06.1992, с изм. от 01.07.1994) "О собственности в адрес" Комитетом муниципального жилья 18.08.1992 года зарегистрировано право собственности фио на указанную квартиру, о чем выдано свидетельство, что подтверждено справкой ДГИ адрес. В соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения брака и на момент его расторжения, в собственности членов ЖСК находились не квартиры, а паи, внесенные ими в ЖСК. Квартиры предоставлялись в пользование членам ЖСК и членам их семей. Члены семей членов ЖСК не имели права на пай в ЖСК на основании проживания в квартире. В то же время, пай в ЖСК являлся имуществом, которое могло наследоваться и делиться, в соответствии с действующим в то время законодательством. В том числе пай в ЖСК мог быть разделен и в случае, если пай являлся общей совместной собственностью супругов - при заявлении требований о разделе общего имущества одним из супругов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент расторжения брака с фио у Троицкого Н.И, в случае раздела совместно нажитого имущества, не могло возникнуть право на квартиру или её часть, а могло возникнуть только право на пай в ЖСК или его часть. Подтверждением раздела пая или передачи пая Троицкому Н.И. должно являться соглашение о передаче пая или решение суда и принятие Троицкого Н.И. в члены ЖСК "МЭИ". Требования Троицкого Н.И. о признании за ним права собственности на долю в квартире по существу направлены на раздел совместной собственности супругов, нажитой в браке, который расторгнут в 1975 году. Суд соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что ввиду давности (более 45 лет) и смерти одного из супругов (фио), в настоящее время невозможно достоверно установить состав и стоимость имущества, относившегося к совместной собственности супругов на момент расторжения их брака в 1975 году. Раздел только одного объекта из общей собственности (пая в ЖСК МЭИ), без учета иных обстоятельств, противоречит как законодательству, действовавшему на момент расторжения брака, так и действующему в настоящий момент законодательству РФ.

При этом, суд указал, что срок для предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества между Троицким Н.И. и фио истек не позднее 12 февраля 1978 года (ст. 21 КоБС адрес). Оснований для восстановления указанного срока не имеется. Соответствующего заявления в суд Троицким Н.И. подано не было.

Кроме того, суд учел, что истец Троицкий Н.И. с момента расторжения брака в 1975 году и до настоящего времени был зарегистрирован в спорной квартире, мог получить в жилищных организациях ЕЖД, выписку из домовой книги, расчетные и иные документы с указаниями о том, что спорная квартира находится в собственности фио, то есть узнать о статусе спорной жилой площади. Сведения о собственности фио на основании свидетельства 1992 года содержатся в ЕЖД.

Суд не принял во внимание утверждение Троицкого Н.И. о том, что об оформлении права собственности фио на квартиру он узнал только при оформлении наследства, указав, что документами и обстоятельствами дела данные утверждения не подтверждаются. При должной добросовестности и заботливости, Троицкий Н.И. о собственности фио на спорную квартиру должен был и мог узнать не позднее 1992 года. При этом, суд указал, что срок для оспаривания права собственности фио на указанную квартиру истек не позднее 1996 года.

Также суд при разрешении спора указал, что по состоянию на дату вступления в силу Закона адрес от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в адрес", Троицкий Н.И. не имел права на выплаченный пай в ЖСК МЭИ и не состоял в членах ЖСК МЭИ, в связи с чем, не имелось оснований для приобретения им права собственности на квартиру (долю в квартире) по адресу: адрес, указанных в статье 13 названного Закона. Право собственности на указанную квартиру приобретено фио на основании указанного Закона и зарегистрировано в соответствии с действовавшими правовыми нормами. В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" право собственности фио ранее возникшее (возникло ранее вступления в силу указанного закона), признается и подлежит внесению в ЕГРН по заявлению правообладателя.

Судом также было учтено, что фио завещала Троицкому Н.И. принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: адрес. Свидетельство о праве на наследство на основании завещания Троицким Н.И. получено. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что между Троицким Н.И. и фио на момент её смерти отношения определялись не Семейным кодексом РФ, а исключительно общими положениями Гражданского кодекса РФ и оснований для применения положений о разделе общей совместной собственности не имеется. Кроме того, истцом Троицким Н.И. подано нотариусу заявление о принятии наследства по завещанию, а заявление о принятии наследства по закону отсутствует. Заявление о выделе доли пережившего супруга также не подано нотариусу. То есть, суд указал, что Троицкий Н.И. в установленный срок - 6 месяцев с момента смерти фио не вступал в наследство по закону и не просил о выделении супружеской доли.

Судом также принято во внимание, что фио с момента строительства дома и до своей смерти проживала в квартире, расположенной по адресу: адрес, при этом, бесспорных доказательств того, что Троицкий Н.И. с момента расторжения брака с фио в феврале 1975 года и до момента её смерти постоянно проживал в указанной квартире. В спорную квартиру истец вселился только после смерти фио Само по себе наличие регистрации Троицкого Н.И. в спорной квартире никаким образом не подтверждает факта его проживания и пользования спорной квартирой, как совместно нажитым в браке имуществом. На официальном сайте mos.ru имеются ЕПД от 2010, 2016, 2019гг - во всех указано, что квартира по адресу адрес - приватизированная. То есть Троицкий Н.И. знал или должен был знать о том, что спорная квартира оформлена в собственность фио не позднее 2010 года.

Также суд учел, что Троицкий Н.И. в последние годы помогал фио в организации ее хозяйственных и финансовых дел, что не оспаривалось сторонами. фио завещала Троицкому Н.И. квартиру большей стоимостью и большей площадью по адресу: Москва, адрес, общей площадью 70, 2 кв. адрес квартира оформлена в собственность Троицкого Н.И. на основании свидетельства, выданного нотариусом 16.10.2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, суд учел, что при жизни фио истец не оспаривал ее право собственности на спорную квартиру, хотя знал или должен был знать при нормальном уровне добросовестности и заботливости об оформлении права собственности на квартиру на имя фио, а также истец не оспаривал отсутствие раздела паенакопления в ЖСК.

Утверждения истца о том, что фио не осознавала последствия отсутствия брака между ней и Троицким Н.И. или не осознавала правового статуса квартиры, в которой она проживала, суд не принял во внимание, указав, что они объективно не подтверждены, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, фактом составления фио завещания в пользу Троицкого Н.И. на квартиру, расположенную по адресу Москва, адрес. Суд учел, что в отношении спорной квартиры или ее доли завещание фио в пользу Троицкого Н.И. не составляла.

Также суд учел, что за период с 2012 года по дату смерти фио истец не представил доказательств, подтверждающих факт того, что считал спорную квартиру своей собственностью, не оплачивал коммунальные платежи, налоги, не производил текущий ремонт помещения, не предъявлял каких-либо требований к коммунальным организациям в связи с содержанием квартиры и мест общего пользования дома, не участвовал в собраниях собственников многоквартирного дома. Доказательств невозможности получения истцом в ЖСК МЭИ данных о лице, выплатившем паенакопление за квартиру, и оформившем квартиру в собственность.

Разрешая заявленное стороной ответчиков ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что истец, полагая, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, после расторжения брака, с 1975 г. и до смерти фио, в течение более сорока лет, никаких действий, подтверждающих его заинтересованность в спорной квартире, не предпринимал, к разделу спорную квартиру не предъявлял, учел, что Троицким Н.И. иск в суд предъявлен 10 апреля 2020 года, в связи с чем, пришел к выводу о предъявлении Троицким Н.И. иска за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оснований для восстановления Троицкому Н.И. срока на предъявление иска суд не усмотрел.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 200, 256, 1112 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указав, что факт регистрации истца в спорной квартире не является основанием для признания за Троицким Н.И. права собственности на долю спорной квартиры, учитывая доводы представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности для предъявления иска о выделе супружеской доли, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Троицкого Н.И. о выделе супружеской доли из состава наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры, применив, в том числе, последствия пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

Довод стороны истца о том, что истцу стало известно о нарушении его прав лишь при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио, суд счел несостоятельным, со ссылкой на то, что он опровергается собранными по делу доказательствами.

Доводы истца Троицкого Н.И. о том, что с момента прекращения брака и до настоящего времени он всегда пользовался спорной квартирой, расположенной по адресу: адрес, суд не принял во внимание, указав, что они ничем достоверно не подтверждены и опровергаются пояснениями стороны ответчиков о том, что истец не проживал в спорной квартире до смерти наследодателя с момента расторжения брака более 44 лет.

Доводы истца о том, что в период брака паевые взносы уплачивались супругами совместно, а, следовательно, у Троицкого Н.И. возникло право на долю в спорной квартире, суд также счел несостоятельными, указав, что после расторжения брака Троицкий Н.И. с исковыми требованиями к фио не обращался, доказательств, свидетельствующих о том, что истец Троицкий Н.И. после расторжения брака в пределах срока исковой давности обращался к фио с какими-либо требованиями в отношении спорной жилой площади, суду не предоставлено, судом не добыто.

С указанными выводами в полной мере соглашается судебная коллегия, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в мотивировочной части судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает необоснованными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При этом, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Троицкого Н.И. по доверенности Варьяса М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: