Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ланиной Л.Е., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Кварт-1" на решение Никулинского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ТСЖ "Кварт-1" в пользу Никитиной Людмилы Васильевны в счет возмещения материального ущерба сумма, а также в счет восстановительного ремонта сумма, расходы по проведению оценочных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ТСЖ "Кварт-1" в доход бюджет адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма", установила:

Никитина Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ТСЖ "Кварт-1" о возмещении ущерба в размере сумма, компенсации расходов по проведению оценочных услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на составление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N2, расположенной по адресу: адрес. 25 августа 2019 года произошел залив квартиры истца. Актом осмотра от 25.08.2019 года и актом засора канализации от 26.08.2019 года зафиксировано, что залив квартиры произошел по причине засора канализационной системы в подвале, через унитаз, биде и ванную. Согласно акту осмотра, квартире истца были причинены повреждения, а именно, ванная комната затоплена примерно на 5 сантиметров от уровня пола, унитаз, биде и ванная были затоплены водой из канализации, пол в зале и спальной комнате также был залит водой из ванной комнаты. Для установления размера ущерба, причиненного заливом, истец обратилась в ООО "Независимая экспертная оценка Вега". Согласно отчету ООО "Независимая экспертная оценка Вега". N 02.09.019-8 от 23.09.2019 года итоговая величина права требования денежных средств для устранения ущерба, причиненного квартире истца, составляет сумма. 07 февраля 2020 года произошел повторный залив квартиры, что отражено в акте от 07.02.2020 года, составленном представителями ТСЖ "Кварт-1". Согласно данному акту затопление произошло по причине засора вертикального стояка канализации. Истец вновь обратилась в ООО "Независимая экспертная оценка Вега". Согласно отчету N08.02.2020-1, составленному 19 февраля 2020 года, итоговая величина права требования денежных средств для устранения ущерба, причиненного квартире истца, составила сумма. Для урегулирования спора истец обратилась к ответчику ТСЖ "Кварт-1" с претензией, однако, ответа на претензию не было получено. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, нахождение в пострадавшей после залива квартире было опасно для ее здоровья, истец была вынуждена самостоятельно ликвидировать последствия залива на протяжении нескольких часов. Истец оценивает причиненный моральный вред в сумме сумма.

Кроме того, истец обратилась в юридическую компанию для оказания юридической помощи, что обошлось ей в сумма.

В судебное заседание истец Никитина Л.В. не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности Смирнов А.В. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ "Кварт-1" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил суду возражения на иск, приобщенные к материалам дела, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ТСЖ "Кварт-1".

Третье лицо... фио в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ТСЖ "Кварт-1"- фио, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Смирнову А.В, возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включается находящееся в данном доме техническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Никитина Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

ТСЖ "Кварт-1" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

25 августа 2019 г. в квартире истца произошел залив.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра квартиры от 25.08.2019 и актом засора канализации от 26.08.2019, составленными представителями ТСЖ "Кварт-1".

Согласно акту о засоре канализации, причиной залива послужил засор канализационного стояка в результате постороннего вмешательства в систему канализации или выбитой ранее установленной заглушки.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N 02.09.019-8 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу после залива, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма.

07 февраля 2020 года произошел повторный залив квартиры, что отражено в акте от 07.02.2020 года, составленном представителями ТСЖ "Кварт-1". Согласно данному акту затопление произошло по причине засора вертикального стояка канализации.

Истец вновь обратилась в ООО "Независимая экспертная оценка Вега" для определения размера причиненного ущерба.

Согласно отчету N08.02.2020-1, составленному 19 февраля 2020 года, итоговая величина права требования денежных средств для устранения ущерба, причиненного квартире истца, составила сумма.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма (872 000+610 000).

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, управляющий ТСЖ "Кварт-1" с ноября 2019 года, показал суду, что 07 февраля 2020 года после окончания его рабочего дня поступил сигнал о заливе, вернувшись на рабочее место, он увидел, что заливает офисное помещение первого этажа, дежурная служба прочистила канализацию, оттуда был извлечен пластиковый предмет, то есть часть заглушки для закрывания канализационных отводов, свидетель пояснил, что произошло непредвиденное вмешательство.

В ходе разбирательства дела определением суда от 20.07.2020 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КЭТРО".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива квартиры от 25 августа 2019 года и залива квартиры от 07 февраля 2020 года, согласно акту от 07 февраля 2020 года с учетом и без учета износа и средне рыночных цен региона, составляет:

- без учета износа: сумма

- с учетом износа: сумма

Стоимость имущества, находящего в квартире N2, расположенной по адресу: адрес, поврежденного в результате залива квартиры от 25 августа 2019 года, согласно акту от 26 августа 2019 года и залива квартиры от 07 февраля 2020 года, согласно акту от 07 февраля 2020 года составляет:

- без учета износа сумма

- с учетом износа сумма

Поскольку на момент натурного осмотра водоотведение в доме N116 по адресу: адрес, находится в работоспособном состоянии, то достоверно ответить на вопрос, существует ли причинно-следственная связь между произошедшими заливами в квартире истца фио, расположенной по адресу: адрес, и установленными заглушками для ограничения водоотведения в канализации отведения сточных вод в квартире третьего лица... фио, расположенной по адресу: адрес, и их разрушением, не представляется возможным.

В действительности, при выбивании заглушки мог произойти залив нижерасположенных помещений. При этом и при неправильной установке заглушки, она также может сместиться и привести к засору канализационного стояка.

Суд счел возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям закона, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, экспертиза проведена экспертом в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в обоснованности заключения у суда оснований не имелось.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что повреждение имущества истца произошло в результате действий ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма (сумма+ сумма).

Поскольку на правоотношения сторон распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма

Кроме того, суд, установив, что требования истца о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (790 425, 84+15000 х 50%).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате расходы по проведению оценочных услуг в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес правомерно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере сумма

Судебная коллегия, проверив дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Кварт-1" является ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб истцу был причинен противоправными действиями третьего лица... фио, собственника квартиры N11, который нарушил установленную в его квартире канализационную заглушку, судебной коллегией отклоняются.

Согласно положениям п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком не было доказано отсутствие его вины в причинении ущерба.

Доказательств, подтверждающих неправомерные действия третьего лица, в результате которых произошло затопление квартиры истца, материалы дела не содержат.

Залив произошел в результате засора канализации стояка, который согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет управляющая организация, в связи с чем с уд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи