Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-37604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хатаговой Д.К. на решение Мещанского районного суда адрес от 1 марта 2021 г., которым постановлено:

исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Хатаговой Дианы Казбековны в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по договору от 27 июня 2018 г. в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Хатаговой Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 27.06.2018 года N 633/0000-0907390, просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, о проведении судебного заседания, назначенного на

01 марта 2021 г, фио извещалась по адресу: адрес, тогда как адресом ее регистрации по месту жительства является: адрес, что подтверждается сведениями, указанными в копии паспорта ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем извещении Хатаговой Д.К. и о нарушении прав ответчика на участие в деле, представление доказательств, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства судебная коллегия на основании определения от 16 сентября 2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Ответчик фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

В соответствии с индивидуальными условиями договора - правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2018 г. между сторонами заключен договор N 633/0000-0907390 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт, с которыми ответчик согласилась путем направления анкеты-заявления от 27 июня 2018 г.

В соответствии с распиской от 27 июня 2018 г. фио получила кредитную карту N 5350820067540340с лимитом овердрафта по карте в размере сумма, процентной ставкой в размере 26% годовых, сроком действия до мая 2023 года.

Во исполнение названного договора Банком ВТБ 24 (ПАО) также открыт банковский счет истцу в целях осуществления расчетов по операциям с использованием банковских карт, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно Правилам предоставления и использования банковских карт ответчик обязан уплачивать проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт. Проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 26, 00 % годовых, неустойка - 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В нарушение условий договора ответчик обязательств по договору не исполнила, платежи в объеме, предусмотренные договором, не производила, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

По состоянию на 18 сентября 2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила сумма, в том числе: сумма основного долга - сумма, сумма процентов - сумма, неустойка - сумма, задолженность по перелимиту сумма

Требование о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено.

Судебный приказ отменен (л.д. 7)

Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается расчетами банка, выписками по счету ответчика. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, иной расчет задолженности также не представлен.

При отсутствие доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности по кредитному договору проверен и признан арифметически верным. При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Хатаговой Д.К. о нарушении ее прав, указание на то, что денежные средства ею не снимались, в снятии денежных средств отсутствует вина ответчика, не могут быть приняты во внимание, не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречит выписке по счету, содержащей сведения о первой операции по счету 27.06.2018 года (л.д.15).

В соответствии со ст. ст. 845, 848 ГК РФ Банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 5, 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента, оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов и информирует о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно п. 9.4 Правил Клиент несет ответственность за совершение операций в следующих случаях: - при совершении Операций, как подтвержденных подписью или ПИНом Держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) по почте, телефону или через сеть Интернет (в том числе в случае проведения данной Операции без 3-D Secure вследствие неподключения Клиентом данной услуги согласно п. 7.1.13 Правил); - при совершении Операций третьими лицами с ведома Держателя; - в случаях утраты или использования без согласия Клиента карты за Операции, совершенный третьими лицами, до момента уведомления Банка об утрате или использовании без согласия Клиента карты.

Ссылки на то, что банк не обеспечил сохранность денежных средств и данных истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с адрес закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 года N 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Учитывая вышеизложенное, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

фио как держатель карты не только несет риск ее сохранности, а также обязана исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги.

При таких данных обращение к ответчику с заявлениями, обращение в правоохранительные органы в ситуации, когда операции по списанию денежных средств с карты истца происходили в соответствии с установленными Правилами, с введением соответствующих кодов и паролей, не освобождают ответчика от обязанностей, вытекающих из кредитного договора.

Согласно ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих вину банка в списании денежных средств с банковской карты истца не представлено. Вина Банка в недобросовестном использовании информации о личных данных клиента не установлено, доказательств наличия в действиях сотрудников Банка мошеннических действий в отношении предоставленных Хатаговой Д.К. денежных средств не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обоснованность заявленных исковых требований, подтверждена доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Хатаговой Д.К. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 01 марта 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить.

Взыскать с Хатаговой Дианы Казбековны в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по договору N 633/0000-0907390 от 27 июня 2018 г. по состоянию на 18 сентября 202 года в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, Председательствующий:

Судьи: