Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-38163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой А.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требований фио к ОАО "РЖД", АО "Центральная ППК" (третье лицо СПАО "Ингосстрах") о взыскании причиненного морального вреда, расходов на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу фио в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью матери сумма, расходы на погребение сумма.

В удовлетворении требований к АО "Центральная ППК" и остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.;

установила:

фио обратились в суд с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда в сумме сумма в связи с гибелью матери, взыскании расходов на погребение в сумме сумма. В обоснование заявленных требований указала, что 22.02.2018 на 36 км. перегона адрес в Московской области была смертельно травмирована фио, паспортные данные. Погибшая приходится истцу матерью. Смерть матери стала сильнейшим психологическим ударом для истца, были причинены нравственные страдания, в связи со смертью близкого, родного человека.

Истец фио, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" фио возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что травмирование фио было неустановленным поездом, доказательств, свидетельствующих о том, что данный поезд принадлежал ОАО "РЖД" не представлено, при этом материалами установлено наличие грубой неосторожности в действиях самой пострадавшей и отсутствием вины ОАО "РЖД". Представитель ответчика АО "Центральная ППК" фио, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что инфраструктура железнодорожного транспорта, на которой произошло смертельное травмирование фио, не принадлежит АО "Центральная ППК", поезда принадлежат компании ОАО "РЖД".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда и расходов на погребение.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного истца фио, представителей ответчика АО "Центральная ППК" и третьего лица ПАО "Ингосстрах", изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего изменить решение суда первой инстанции в части расходов на погребение, объяснения представителя ответчика фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является дочерью погибшей 22.02.2018 фио, паспортные данные, что подтверждается: свидетельством о рождении фио серии III-МЮ N... от 06.09.1976, где матерью указана фио.

Согласно копии свидетельства о смерти серии VIII-МЮ N... от 19.02.2019, фио, умерла 23 февраля 2018 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 февраля 2018 года на станции на 36 км 3 пк перегона адрес, неустановленным поездом смертельно травмирована фио, паспортные данные.

Причиной смертельного травмирования фио явилось нарушение с её стороны требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, то есть нарушение фио п. 6 и 7 раздела III "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 года N18.

Актом служебного расследования транспортного происшествия филиала ОАО "РЖД" Центральная дирекция инфраструктуры Московская дирекция инфраструктуры Московско-Рижская дистанция пути, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 27.02.2018 года, установлены обстоятельства транспортного происшествия, 22.02.2018 года в 22 часа 1 минут следуя по адрес, машинист резервного поезда N 4002 Лобачев сообщил, что на 6 км. пк 3 по второму главному пути лежит человек. При выходе на место происшествия с признаками травмирования обнаружена гражданка фио, которая доставлена в больницу города Красногорска. В ходе проведенного служебного расследования было установлено, что в данный промежуток времени по второму главному пути проследовали поезда: в 22 часа 08 минут поездN 6514 сообщением Новоиерусалимская-Нахабино машинист Васичев; в 22 часа 08 минут поезд N 6452 сообщением Дедовск-Львовская машинист Можаров; в 22 часа 19 минут поезд N 6014 сообщением Шаховская-М.Рижская машинист Кулапов. Из объяснений машинистов следует, что при следовании по данному участку, никого из посторонних граждан на железнодорожном пути или обочине земляного полотна не было, в том числе экстренного торможения для предотвращения наезда не применяли. В ходе служебного расследования подвижной состав и лиц, причастных к транспортному происшествию установить не удалось.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2018 года старшего следователя Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, материалами проверки N 238-пр-18, проведенной в Северном следственном отделе на транспорте Московского МСУТ СК России по факту обнаружения трупа фио с признаками железнодорожного травмирования.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 6, 7, 10 Приказа Минтранса России N 18 от 08 февраля 2007 года "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", проезд и проход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных местах.

Суд, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценил конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, эмоциональные переживания истца и индивидуальные ее особенности, степень пережитых ею страданий, вызванных утратой близкого человека - матери, эмоциональные потрясения истца, также суд учел отсутствие умысла погибшего, отсутствие вины ответчика и наличие грубой неосторожности самой погибшей, установив, что в момент травмирования потерпевшая находилась на железнодорожных путях в не оборудованном для нахождения месте, в зоне повышенной опасности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Принимая решение по требованиям истца фио о взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные затраты на погребение стороной истца подтверждены документально, суд с учетом требований разумности и справедливости снизил данные затраты до сумма, при этом учитывал, что заявленная истцом сумма включают в себя расходы по изготовлению и установке памятника погибшей.

Между тем с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Поминальный обед, а также установка на могиле умершего надгробия и ограды могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.

Из анализа правовых норм следует, что взысканию подлежат лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

В материалы дела представлены копия договора на оказание ритуальных услуг, с копией кассового чека, копия квитанции на оплату услуг по подготовке к захоронению трупа с чек-ордером, заказ квитанция по договору возмездного оказания услуг (по организации похорон) на общую сумму сумма (л.д. 6-9, 11-12), из которых следует, что истцом понесены расходы, связанные с подготовкой тела к захоронению, подготовкой могилы, оформление заказной таблички и креста.

Между тем расходы по изготовлению и установке памятника погибшей к взысканию с ответчика вопреки выводам суда истцом к взысканию не заявляются.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера понесенных истцом расходов на погребение у суда не имелось, требования истца фио в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами, являются необходимыми, сумма расходов не является чрезмерной. В данной части решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит изменению в порядке положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда, судом не в полной мере учтены обстоятельства душевного и физического состояния истцом в результате трагической гибели матери, выводы и результаты оценки судом данных обстоятельств с учетом доводов, содержатся в мотивировочной части судебного постановления согласно требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении суммы денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции в достаточной мере учтены обстоятельства дела, оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года изменить в части взысканной суммы расходов на погребение:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу фио расходы на погребение в сумме сумма.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи