Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-38240/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Демешко фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Демешко фио задолженность по основному долгу сумма, проценты сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, всего взыскать сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Демешко Я.П. обратилась в суд с иском к ответчику Калюжной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указала, что по договору кредитования N... от 18.11.2011 г, заключенному между ОАО "Московский кредитный банк" (в настоящее время ПАО) и Калюжной (ранее Зудиловой) С.В, по состоянию на 08.07.2015 г. у заемщика Демешко Я.П. имелась задолженность в размере сумма, из них просроченный основной долг - сумма, проценты - сумма. Данная задолженность была уступлена на основании договора уступки прав требования, заключенного между ООО "Московское агентство судебного взыскания" и ПАО "Московский кредитный банк" от 30.09.2015 г. N... Права требования перешли к ООО "Московское агентство судебного взыскания". 02.07.2018 г. между ООО "Московское агентство судебного взыскания" и Демешко Я.П. был заключен договор уступки прав требования (цессии).., в соответствии с которым права требования по договору кредитования N... от 18.11.2011 г. перешли к Демешко Я.П. Просила суд взыскать с ответчика задолженность в сумме сумма и расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма.

Истец Демешко Я.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик Калюжная (Зудилова) С.В, извещенная о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Калюжная С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Демешко Я.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, несмотря на то, что извещалась о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебное извещение доставленным участнику процесса, а причины ее неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Калюжной С.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Демешко Я.П. по ордеру Галушиной Н.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 18.11.2011 г. Калюжная С.В. заключила с ОАО "Московский кредитный банк" договор кредитования N.., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 27.11.2018 г. под уплату 13, 9% годовых за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств ей было направлено требование о досрочном погашении кредита 30.09.2015 г, но требование удовлетворено не было. По состоянию на 08.07.2015 г. задолженность Калюжной С.В. составила сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, проценты - сумма, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

В соответствии с договором уступки прав требования от 30.09.2015 г. N.., заключенным между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Московское агентство судебного взыскания", к цессионарию ООО "Московское агентство судебного взыскания" перешли права требования по договору кредитования N... от 18.11.2011 г, заключенному между Калюжной С.В. и ОАО "Московский кредитный банк".

02.07.2018 г. между ООО "Московское агентство судебного взыскания" и Демешко Я.П. был заключен договор уступки прав требования (цессии).., в соответствии с которым права требования по договору кредитования N... от 18.11.2011 г. перешли к Демешко Я.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, суд оценил доводы иска, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения 309, 310, 382, 807, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной задолженности.

При этом суд исходил из того, что Демешко Я.П. свои обязательства по договору цессии выполнила, в связи с чем имеет право требовать от Калюжной С.В. выплаты задолженности в сумме сумма. Доказательств уплаты долга первоначальному кредитору суду в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указала, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в период с 28.11.2019 г. по 28.01.2020 г. находилась в рабочей командировке в г. Санкт-Петербурге и не могла получить судебное извещение.

Этот довод не влечет отмену решения суда. Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалах дела имеется конверт, свидетельствующий о том, что направленное судом по надлежащему адресу Калюжной С.В. извещение о слушании дела 23 декабря 2019 года было возвращено в суд без вручения. Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет адресат. Судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК Российской Федерации, выполнена, оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК Российской Федерации не имеется.

В жалобе содержатся доводы о том, что Калюжная С.В. была лишена возможности заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности и подать встречный иск о признании договора уступки права требования от 30.09.2015 г. и договора уступки права требования от 02.07.2018 г. недействительными в виду отсутствия в кредитном договоре согласия заемщика Калюжной С.В. на переуступку прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим банковскую лицензию.

Эти доводы также не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако поскольку ответчик не заявила суду первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности, оснований для его применения у суда первой инстанции не имелось.

Договором кредитования N... от 18.11.2011 г, заключенным между Калюжной С.В. и ОАО "Московский кредитный банк", не был предусмотрен запрет перехода прав кредитора к другому лицу. Кроме того, действующей на тот период редакцией статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в абзаце втором было предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Вышеуказанными договорами цессии были уступлены права требования фиксированной задолженности состоянию на 08.07.2015 г, никаких банковских операций цессионарии в отношении Калюжной С.В. не совершали.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи