Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 33-38414/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ... фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Рольф" филиала "ЯРЛ Ясенево" - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи N ЯРЛ/ВК-003336 бывшего в эксплуатации автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код от 22.02.2020, заключенный между... ым Романом Валерьевичем и ООО "Рольф" филиал "ЯРЛ Ясенево".

Взыскать с... а Романа Валерьевича в пользу ООО "Рольф" филиала "ЯРЛ Ясенево" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи N ЯРЛ/ВК-003336 бывшего в эксплуатации автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код от 22.02.2020, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 22 февраля 2020 года между... ым Р.В. и ООО "РОЛЬФ" Филиал "ЯЛР Ясенево" был заключен договор купли-продажи N ЯРЛ/ВК-003336 (Договор) с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код. Согласно п. 2.1. Договора стоимость Автомобиля составила сумма При продаже Автомобиля ответчик гарантировал, что он принадлежит ему на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на его имя, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. Также ответчик гарантировал, что Автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию автомобиля, документы на Автомобиль содержат достоверную информацию (п. 1.2. Договора). 22.02.2020 года Автомобиль был передан истцу по акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля. Со стороны истца обязательства по оплате были исполнены в срок и в полном объеме. Однако 20.03.2020 года на основании Протокола обыска (выемки) сотрудниками о/у фио МВД России "Коммунарский" г. Москвы в соответствии с частями 4-16 ст. 182, частями 2, 3 и 5 ст. 183 УПК РФ была произведена выемка по адресу: г. Москва, 39-й км МКАД, вл. 7 в целях отыскания и изъятия автомобиля марка автомобиля 2018 г.в, идентификационный помер: SALWA2BK4JA181478, о чем в соответствии со ст. 166 УПК РФ был составлен указанный Протокол. Таким образом, по причине продажи Ответчиком Автомобиля, обремененного правами третьих лиц, ООО "РОЛЬФ" Филиал "ЯЛР Ясенево" потерпело убытки.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик... Р.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2020 года между... ым Р.В. и ООО "РОЛЬФ" Филиал "ЯЛР Ясенево" был заключен договор купли-продажи N ЯРЛ/ВК-003336 (Договор) с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость автомобиля составила сумма

При продаже автомобиля ответчик гарантировал, что он принадлежит ему на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на его имя, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится.

Также ответчик гарантировал, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию (п. 1.2. Договора).

22.02.2020 года автомобиль был передан истцу по акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Со стороны истца обязательства по оплате были исполнены в срок и в полном объеме.

20.03.2020 года на основании Протокола обыска (выемки) сотрудниками о/у фио МВД России "Коммунарский" г. Москвы в соответствии с частями 4-16 ст. 182, частями 2, 3 и 5 ст. 183 УПК РФ была произведена выемка по адресу: г. Москва, 39-й км МКАД, вл. 7 в целях отыскания и изъятия автомобиля марка автомобиля 2018 г.в, идентификационный помер: SALWA2BK4JA181478, о чем в соответствии со ст. 166 УПК РФ был составлен указанный Протокол.

Перед началом выемки следователем было предъявлено постановление о производстве выемки от 18.03.2020 года.

В ходе обыска (выемки) изъято: автомобиль марка автомобиля 2018 г.в, идентификационный номер: VIN-код, ПТС серии 62 РМ N 228414; два комплекта ключей; копия договора купли-продажи; копия паспорта гражданина РФ на имя... фио

Основанием проведения вышеуказанных мероприятий является уголовное дело N 12001900008000107 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в ходе которого было установлено, что в период времени с 31.09.2019 года по 19.10.2019 года фио паспортные данные тайно похитил автомашину "Рейндж Ровер" спорт с регистрационный знак ТС регион. 2018 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер VIN-код, стоимостью сумма, припаркованную возле домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алання. адрес, г, Беслан, адрес, чем причинил гражданину фио имущественный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. 04 марта 2020 года по данному факту СО ОМВД России по адрес РСО-Алания, было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В ходе расследования настоящего уголовного дела было установлено, что вышеуказанная автомашина была выставлена на продажу в автосалоне ООО "РОЛЬФ" Филиал "ЯЛР Ясенево", который расположен по адресу: г. Москва, адрес, адрес, 39-й км МКАД (внешняя сторона), владение 7.

Согласно данным ПТС (ДУБЛИКАТ) N 62 РМ 228414, выданному 14.02.2020 года г-ну фио взамен утраченному, автомобиль был продан данным лицом в пользу... фио 19.02.2020 года, который, в свою очередь, 22.02.2020 года реализовал Автомобиль в пользу истца.

Вместе с тем, как следует из установленной майором юстиции фио информация по уголовному делу N 12001900008000107, фио не имел законных прав на автомобиль, поскольку осуществил его кражу у г-на фио, являющегося собственником данного автомобиля.

Таким образом, последующие сделки по реализации автомобиля осуществлялись с обременением правами третьих лиц (фио) на данное транспортное средство, а потому в связи с продажей ответчиком Автомобиля, обремененного правами третьих лиц, ООО "РОЛЬФ" Филиал "ЯЛР Ясенево" потерпело убытки в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в размере сумма

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт продажи ответчиком истцу автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код с обременением, суд пришел к выводу, что договор купли продажи от 22.02.2020г. подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным продавцом, судом первой инстанции были отклонены как необоснованные, поскольку ответчик осуществил перепродажу спорного автомобиля истцу спустя 7 дней после заключения договора купли-продажи с фио

Также, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является фио, поскольку договорных отношений между истцом и фио не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика суд первой инстанции также взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: