Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-38423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Нестеровой Е.Б, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-319/2021 по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Каракина Алексея Викторовича страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу АНО "Центр по проведению судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, установила:

Каракин А.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 23 февраля 2019 года по адресу: п. Мещерино, ст. МКГЗ-Мещерино, ул. Яблочная, д. 202 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением Алтуховой Ю.В, Порше Кайен, регистрационный знак ТС, под управлением Петрачкова С.И, и Форд Фиеста, регистрационный знак ТС, под управлением Каракина А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Алтуховой Ю.В, управлявшей автомобилем Хендэ Солярис, регистрационный знак ТС, п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фиеста, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находилось принадлежащее Каракину А.В. имущество - подвесная люстра Fine Art Lamps, артикул 138749, стоимостью сумма, а также усилитель мощности звука Chord Electronics SPM 6000, стоимостью сумма Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО и договору ДСГО, истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, а также поврежденное имущество на осмотр представителям страховой компании.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Форд Фиеста, регистрационный знак ТС, не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах. 25 февраля 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере сумма за поврежденный автомобиль и сумма за поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия имущество, приложив отчет независимой экспертизы, однако ответ на претензию не получен.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку за невыплату страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 06 мая 2019 года по 21 августа 2020 года в размере сумма, штраф по Закону об ОСАГО в размере сумма, неустойку за невыплату страхового возмещения по полису ДСГО в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение по полису ДСГО в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма

Истец Каракин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Добровольская Н.Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить к требованиям истца положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Булгаков Р.Ю. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката Булгакова Р.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 февраля 2019 года по адресу: п. Мещерино, ст. МКГЗ-Мещерино, ул. Яблочная, д. 202 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением Алтуховой Ю.В, Порше Кайен, регистрационный знак ТС, под управлением Петрачкова С.И, и Форд Фиеста, регистрационный знак ТС, под управлением Каракина А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Алтуховой Ю.В. управлявшей автомобилем Хендэ Солярис, регистрационный знак ТС, п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем было вынесено постановлением по делу об административном правонарушении N18810050180009391774 от 23 февраля 2019 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фиеста, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения, кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находилось принадлежащее Каракину А.В. имущество - подвесная люстра Fine Art Lamps, артикул 138749, стоимостью сумма, что подтверждается актом приема-передачи товара от 07 декабря 2018 года, кассовым чеком, товарной накладной ТН-2015/19-3 от 07 декабря 2018 года, договором поставки NДП-2015/19-3 от 07 декабря 2018 года, спецификацией от 07 декабря 2018 года, а также усилитель мощности звука Chord Electronics SPM 6000, стоимостью сумма, что подтверждается товарным чеком N4379 от 10 декабря 2018 года, а также кассовым чеком.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Алтуховой Ю.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ХХХ N0028623417, а также договору добровольного страхования гражданской ответственности АА N105408928 на сумму сумма

Истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, а также поврежденное имущество на осмотр представителям страховой компании.

15 марта 2019 года страховая компания произвела осмотр поврежденного имущества.

06 мая 2019 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Форд Фиеста, регистрационный знак ТС, не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в ООО "ЭКСПЕРТ-ПРО" для определения размера ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и 25 февраля 2020 года направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив заключение эксперта. Однако ответ на претензию истцом получен не был.

18 марта 2020 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 мая 2020 года истцу было отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 мая 2020 года по делу NУ-20-43322/5010-005 в удовлетворении требований Каракина А.В. о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения отказано.

В ходе разбирательства по поручению Финансового уполномоченного было организовано проведение технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Страховой Эксперт". Согласно заключению ООО "Страховой Эксперт" от 09 апреля 2020 года N227-20 повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 февраля 2019 года.

В целях всестороннего рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года назначена судебная повторная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр по проведению судебных экспертиз" (том 1, л.д. 172-173).

Согласно заключению экспертов АНО "Центр по проведению судебных экспертиз" N2-4499/20 от 19 марта 2021 года заявляемые механические повреждения на деталях левой боковой части кузова ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, первичного и вторичного характера возникновения, вполне могли образоваться в результате наезда со стороны передней части кузова ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.02.2019 года в 01 час 45 минут у дома N202 по ул. Яблочная в п. Мещерино Ленинского района Московской области. Заявляемые механические повреждения на деталях правой боковой части кузова ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли сформироваться при заявляемых обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фиеста", г.р.з. У064СМ97, связанного с устранением повреждений, причиненных ДТП, произошедшим 23.02.2019 года, с учетом и без учета износа, с применением "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г, составляет (округленно): без учета износа - сумма; с учетом износа - сумма.

Рыночная стоимость автомобиля "Форд Фиеста", г.р.з. У064СМ97 по состоянию на 23.02.2019 года составляет - сумма.

Рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС равна сумма, что существенно превышает его рыночную стоимость.

Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно и наступила его конструктивная гибель.

Стоимость годных остатков автомобиля "Форд Фиеста", г.р.з. У064СМ97 после ДТП 23.02.2019 года составляет сумма.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 23.02.2019 года имущества в виде люстры Fine Art Lamps (артикул 138749) и усилителя мощности звука Chord Electronics SPM 6000 по состоянию на дату ДТП (23.02.2019 г.) не может быть определена, т.к. ремонт данного имущества технически невозможен.

Экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта имущества в виде люстры Fine Art Lamps (артикул 138749) и усилителя мощности звука Chord Electronics SPM 6000 не имеется по причине отсутствия технической возможности такого ремонта.

Рыночная стоимость усилителя мощности Chord Electronics SPM 6000 по состоянию на дату ДТП 23.02.2019 года составляет сумма

Рыночная стоимость люстры подвесной Fine Art Lamps (артикул 138749) по состоянию на дату ДТП 23.02.2019г. составляет сумма

Стоимость годных остатков имущества в виде люстры Fine Art Lamps (артикул 138749) и усилителя мощности звука Chord Electronics SPM 6000 по состоянию на дату ДТП 23.02.2019г. определить не представляется возможным (том 1, л.д. 176-280).

Заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой доказательств, при этом суд правильно исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выводов судебных экспертов АНО "Центр по проведению судебных экспертиз" в размере сумма (лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО и договору ДСГО).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем ответчика СПАО "Ингосстрах" не представлено никаких доказательств о доплате истцу страхового возмещения в указанном размере.

Применяя положения п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до сумма.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика СПАО "Ингосстрах" о завышенном размере взысканного судом первой инстанции штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере сумма

Согласно п, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным доводом апелляционной жалобы, считает, что присужденный судом первой инстанции размер штрафа в сумме сумма не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика СПАО "Ингосстрах" последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика в ходе судебного заседания 29 апреля 2021 года в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем полагает возможным изменить решение суда в указанной части и снизить размер взысканного судом штрафа с сумма до сумма, что считает соразмерным и разумным.

Взысканная судом сумма штрафа в размере сумма явно и заведомо несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика СПАО "Ингосстрах", в связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить данный размер штрафа до сумма с учетом последствий нарушения обязательства для потребителя, требований разумности, добросовестности и справедливости, законных и заслуживающих внимания интересов истца и ответчика.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что у ответчика при рассмотрении заявления истца о выплате суммы страхового возмещения отсутствовали основания полагать, что в данном конкретном случае имеет место быть страховой случай, поскольку при рассмотрении заявления истца СПАО "Ингосстрах" провело независимое экспертное исследование, согласно которому характер повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 февраля 2019 года.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в указанной части решение суда постановлено с нарушением норм материального права, в соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части размера штрафа подлежит изменению: с СПАО "Ингосстрах" в пользу Каракина А.В. подлежит взысканию штраф в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу гражданского процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертиза назначается судом в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Исходя из указанной нормы, назначение по делу экспертизы является правом суда.

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года в части размера штрафа изменить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Каракина Алексея Викторовича штраф в размере сумма.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: