Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-38441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-438/21 по иску ООО "АБК-ИНВЕСТ" к Шамтовой Н.А, Калачевой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе ответчика Шамтовой Н.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шамтовой Н.А, Калачевой Е.Е. в пользу ООО "АБК-ИНВЕСТ" задолженность по кредитному договору в размере 8 650 433, 60 руб, проценты за пользование кредитом с 03.09.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 29, 99% годовых на сумму основного долга; неустойку за нарушение срока возврата кредита с 03.09.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального банка России от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 452, 17 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ****, кадастровый номер: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 10 088 000, 0 руб.

установила:

Истец ООО "АБК-ИНВЕСТ" обратилось в суд с иском к ответчикам Шамтовой Н.А, Калачевой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.12.2019г. между ПАО "Совкомбанк" и Шамтовой Н.А, Калачевой Е.Е. был заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 7 600 000 руб. с уплатой процентов в размере 29, 99 % годовых на срок 180 месяцев. Между ответчиками и ПАО "Совкомбанк" 19.12.2019 был заключен договор залога (ипотеки) N***, по условиям которого ответчики передали в залог (ипотеку) недвижимое имущество: квартиру по адресу: ***, кадастровый номер: ***. В соответствии с договором купли-продажи закладных N **от 29.05.2019 года, заключенным между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АБК-ИНВЕСТ", новым владельцем закладной на квартиру по адресу: ***, кадастровый номер: **** является истец. Ответчики допустили существенное нарушение условий кредитного договора. До настоящего времени ответчики кредит не возвратили. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 02.09.2020 г, в размере 8 650 433, 60 руб, а также проценты за пользование кредитом с 03.09.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 29, 99% годовых на сумму основного долга; неустойку за нарушение срока возврата кредита с 03.09.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального банка России от суммы остатка задолженности по основному долгу; обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 10 088 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Шамтова Н.А. и Калачева Е.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шамтова Н.А, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

Представитель истца ООО "АБК-ИНВЕСТ" по доверенности Куренкова Ю.М. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика подлежащей оставлению без удовлетворения.

Ответчики Шамтова Н.А. и Калачева Е.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайство ответчика Шамтовой Н.А. об отложении судебного разбирательства по делу судебной коллегией отклонено ввиду непредставления доказательств уважительности причин неявки. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 декабря 2019 между ПАО "Совкомбанк" (кредитором) и Шамтовой Н.А, Калачевой Е.Е. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 7 600 000 рублей на срок 180 месяцев под 29, 99 процентов годовых на неотделимые улучшения предмета залога. Согласно договору, примерный размер среднемесячного платежа составляет 129 406, 83 рублей. Договором определена дата ежемесячного платежа по кредиту - календарная дата каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, соответствующая дате, в которой заемщику был предоставлен кредит.

19 декабря 2019 года между Шамтовой Н.А, Калачевой Е.Е. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор залога N ***, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору N *** от 19 декабря 2019года залогодатель передал залогодержателю принадлежащую залогодателю на праве общей долевой собственности квартиру - назначение жилое, количество комнат - *, общей площадью 58, 5 кв.м, этаж *, расположенную по адресу: ***.

Согласно п.1.2 договора залога N *** залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований, включая требования по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения других расходов по кредитному договору и иных расходов, из стоимости заложенного объекта недвижимости.

19 декабря 2019 года произведена государственная регистрация ипотеки.

29 мая 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АБК-ИНВЕСТ" заключен договор купли-продажи закладных N ***, по условиям которого ПАО "Совкомбанк" обязался передать в собственность ООО "АБК-ИНВЕСТ" закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, а ООО "АБК-ИНВЕСТ" обязалось принять закладные и уплатить за них покупателю покупную цену.

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения N **от 29 мая 2019 к договору купли-продажи закладных N*** от 29 мая 2019 года ПАО "Совкомбанк" передало ООО "АБК-ИНВЕСТ" права по кредитному договору *** от 19 декабря 2019 года, заключенному с Шамтовой Н.А, Калачевой Е.Е.

Закладная от 19 декабря 2019 года содержит отметку о новом залогодержателе - ООО "АБК-ИНВЕСТ", переход прав по закладной зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Судом установлено, что ответчики Шамтова Н.А. и Калачева Е.Е. допустили существенное нарушение условий договора, обязательства по погашению кредита исполнялись нерегулярно. В связи с чем истец потребовал от ответчиков досрочно возвратить сумму кредита

19 августа 2020 года ООО "АБК-ИИВЕСТ" направило в адрес Шамтовой Н.А. и Калачевой Е.Е. досудебные претензии, в которых, ссылаясь на просрочку исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, потребовало погасить досрочно сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и пени в размере, установленном на дату платежа, в течение 15 календарных дней с даты предъявления досудебной претензии.

Применив положения п.2 ст.811 ГК РФ, суд нашел требование ООО "АБК-Инвест" о досрочном возврате заемщиками всей суммы задолженности правомерным.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С огласно расчету задолженности по кредитному N *** от 19 декабря 2019 года сумма задолженности по состоянию на 02 сентября 2020 года составляет: остаток по основному долгу - 7 585 072, 72 руб.; остаток процентов за пользование кредитом - 884 736, 99 руб, сумма неустойки по кредитному договору - 180 623 руб. 89 коп.

Расчет задолженности ответчиками не оспаривался, доказательства отсутствия задолженности не представлены.

Установив, что ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, доказательств отсутствия задолженности не представили, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 322, 807-811, 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков Шамтовой Н.А. и Калачевой Е.Е. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 8 650 433 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной статьи, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу положений стать 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 данного Закона предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО "ИНЕКС" N *** об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры по адресу: ***, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 09.12.2019 составляет 12610000 рублей.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита, обеспеченного залогом, исходя из вывода о том, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 10 088 000 руб. (80% от 12610000 руб.).

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Разрешая спор, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов и неустойки по день фактического исполнения решения суда, взыскав с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом с 03.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 29, 99 % годовых на сумму основного долга, а также неустойку за нарушение срока возврата кредита с 03.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 452, 17 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

При разрешении возникших правоотношений судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не истребовал выписку по счету по кредитному договору, составленную на дату судебного заседания, с целью уточнения суммы задолженности, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности и об исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено. Таким образом, ответчиками представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 2 сентября 2020 года ничем не опровергнут.

В апелляционной жалобе Шамтова Н.А. указывает на то, что у ПАО "Совкомбанк" не было законных оснований для уступки ООО "АБК-ИНВЕСТ" прав по кредитному договору, в связи с чем требования истца по настоящему делу не подлежали удовлетворению. По мнению заявителя жалобы, на момент уступки в силу наличия форс-мажорных обстоятельств отсутствовало право на закладную от 19декабря 2019г, удостоверяющую права на получение исполнения по кредитному договору и право залога на имущество, обремененного ипотекой.

Между тем с доводами ответчика согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании указанных норм закона и п. п. 7.4.7, 7.4.8 кредитного договора N**** от 19 декабря 2019 года, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Шамтовой Н.А, Калачевой Е.Е, кредитор вправе передать в залог права по закладной другому лицу в порядке, установленном действующими законодательством РФ, передавать права по закладной, уступить (права) требования, принадлежащие кредитору по договору, а также передать связанные с правами документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, ПАО "Совкомбанк" был вправе уступить права по закладной ООО "АБК-ИНВЕСТ", в связи с чем доводы жалобы о том, что уступка права в данном случае является ничтожной, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрен встречный иск Шамтовой Н.А, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального, поскольку согласно материалам дела, ответчиком встречный иск подан в суд посредством услуг почтовой связи. Встречное исковое заявление поступило в суд после принятия судом решения по настоящему делу.

Вместе с тем, настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с 16 сентября 2020 года по 2 марта 2021 года, по делу состоялось 6 судебных заседаний, в связи с чем судебная коллегия полагает, что ответчики имели возможность своевременно заявить ходатайство о принятии встречного иска, однако своим правом в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовались.

Ссылки заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не могут повлечь отмену или изменение решения. Ответчиками доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствие с требованиями ст.56 ГПК РФ не представили. Судебная коллегия находит, что в данном случае взысканный судом размер неустойки 180623, 89 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда не имелось.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шамтовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: