Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38619/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2064/2021по апелляционной жалобе истца Тахаева Р.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тахаева Руслана Абдулкеримовича к адрес, Бодренко Михаилу Владимировичу, Румянцеву Сергею Ивановичу о признании права собственности, отмене обеспечительных мер, прекращении залога - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец, Тахаев Р.А, обратился в суд с иском к ответчикам адрес, Бодренко М.В, Румянцеву С.И. о признании права собственности, отмене обеспечительных мер, прекращении залога, указывая на то, что 16 июля 2013 года истцом по договору купли-продажи у фио было приобретено транспортное средство марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код. В свою очередь Румянцев С.И. приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи с Бодренко М.В. Заключенный между Румянцевым С.И. и истцом договор купли-продажи соответствовал требованиям законодательства, продавец получил денежные средства за проданный автомобиль в размере, соответствующем рыночной стоимости. Вместе с приобретенным автомобилем истцу был передан оригинал паспорта транспортного средства, автомобиль был зарегистрирован истцом в органах ГИБДД. На момент приобретения транспортного средства оно не находилось в розыске, было допущено к движению без каких-либо ограничений. Определением Мещанского районного суда адрес от 29 августа 2014 года были приняты обеспечительные меры по иску адрес к Бодренко М.В. о взыскании задолженности в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Истец полагает, что запрет на регистрационные действия автомобиля произведен незаконно, поскольку на момент приобретения права собственности на спорный автомобиль истец не являлся залогодателем автомобиля, не знал и не должен был знать об ограничениях, обременениях перед третьими лицами как по договору, так и по закону, при этом Румянцев С.И. при заключении договора купли-продажи гарантировал отсутствие обременений и права требования третьих лиц. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2017 года было прекращено исполнительное производство в отношении должника Бодренко М.В, в связи с чем у адрес истек установленный трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа ко взысканию, следовательно истек срок давности по залогу.

При этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на 12 июня 2020 года содержатся сведения об исключении сведений о состоянии актуальности нахождения залога в реестре, в сведениях о договоре залога указано о сроке исполнения обязательств до 06 июля 2015 года. Ссылаясь на то, что истец является добросовестным приобретателем, последний просил признать за ним право собственности на транспортное средство марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код; снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем; признать прекращенным залог транспортного средства.

Истец Тахаев Р.А. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес - фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Бодренко М.В, Румянцев С.И. в судебное заседание не явились, извещались судом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, на основании заявления Бодренко М.В. от 28 июля 2010 года между фио и адрес был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Бодренко М.В. кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код, а Бодренко М.В. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование денежными средствами, и иные платежи на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора от 28 июля 2010 года надлежащее исполнение Бодренко М.В. обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого на его имя автомобиля марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код.

Приобретенный Бодренко М.В. за счет кредитных денежных средств автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код, являющийся предметом залога, 18 октября 2012 года был приобретен Румянцевым С.И, который по договору от 16 июля 2013 года продал его фио

17 июля 2013 года транспортное средство было постановлено на учет в органах ГИБДД на имя истца.

Согласно свидетельству о перемене имени от 14 июля 2020 года фио переменил фамилию и отчество на Тахаев Руслан Абдулкеримович.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд исходил из того, что право собственности истца на автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код, не прекращено и не оспорено. Заявляя требования о признании за истцом права собственности на автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код, Тахаев Р.А. не обосновал, каким образом избранным истом способом защиты будут восстановлены права истца, поскольку согласно регистрационным документам на спорный автомобиль Тахаев Р.А. с 17 июля 2013 года является собственником спорного транспортного средства, право собственности истца на автомобиль не оспаривалось представителем адрес в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, в редакции на дату заключения истцом договора купли-продажи спорного автомобиля (16 июля 2013 года), залогодатель был не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Действовавшая ранее редакция предусматривала, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Вместе с тем, залогодатель Бодренко М.В. в нарушение условий договора залога без согласия залогодержателя продал предмет залога.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

При нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Кодекса вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Кодекса, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно ст. 352 ГК РФ, в редакции на дату заключения истцом договора купли-продажи спорного автомобиля, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Таким образом, в ранее действовавшей редакции статьи 352 ГК РФ был сформулирован перечень оснований, регулирующих прекращение залога, данный перечень являлся исчерпывающим, основание к прекращению залога, такое как приобретение заложенного имущества, лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано.

Из приведенных выше нормативных положений судом сделан вывод о том, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

На момент возникновения правоотношений по отчуждению Бодренко М.В, а в последующем и Румянцевым С.И. транспортного средства, действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, при отчуждении в пользу фио, а в последующем в пользу истца транспортного средства, новый собственник нес все обязанности залогодателя.

В силу изложенного доводы истца о том, что договор залога был прекращен при приобретении им спорного автомобиля обоснованно признаны судом несостоятельными. не состоятельными.

Тот факт, что документы на автомобиль, в том числе в ГИБДД, не содержали сведений о том, что автомобиль находится в залоге у банка правового значения для дела не имеет, как не имеет значение утверждение стороны истца о неосведомленности последнего об обременении автомобиля залогом, добросовестном приобретении.

Отказывая в удовлетворении иска суд также сослался на положения п. 1 ст. 454 ГК РФ, согласно которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать, в том числе расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, удовлетворение исковых требований банка об обращении взыскания на предмет залога (спорный автомобиль) не лишает истца права на защиту прав в рамках иных отношений - между новым приобретателем (истцом) и прежним собственником (Румянцевым С.И.) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы о пропуске адрес срока давности для взыскания кредитной задолженности с Бодренко М.В. суд также признал несостоятельными. Исходил из того, что решением Мещанского районного суда адрес от 25 ноября 2014 года обращено взыскание на автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащий фио

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 001960455 от 01 июля 2015 года, исполнительное производство, возбужденное 19 августа 2015 года на основании указанного исполнительного документа, окончено 23 апреля 2019 года, исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, адрес не утрачена возможность принудительного исполнения судебного постановления.

Кроме того, истечение срока исковой давности не свидетельствует о прекращении договорных отношений и отсутствии просроченной задолженности по кредитным обязательствам.

В удовлетворении требования Тахаева Р.А. об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Мещанского районного суда адрес от 29 августа 2014 года, суд также отказал по основаниям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, согласно которой при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы Тахаева Р.А. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, т.е. становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. С учетом этого оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения исковых требований по доводам поданной апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тахаева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи