Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей: фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес центр продажи недвижимости" на решение Мещанского районного суда адрес от 23 марта 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 3 августа 2021 г, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости" в пользу Мановой Анастасии Дмитриевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

МООП "ОЗПП "Правое дело" в интересах Мановой А.Д. обратилось в суд с исковым заявлением к адрес центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки по основаниям ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с потребителем. Исковые требования мотивированы тем, что 18 сентября 2016 года Манова Анастасия Дмитриевна заключила с Акционерным обществом "Московский городской центр продажи недвижимости" (адрес), являвшимся застройщиком многоквартирного дома по адресу адрес, введенного в эксплуатацию 31 октября 2015 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31, 10.2015г. N 77-147000-006855-2015, выданного Мосгосстройнадзором) Договор купли-продажи будущей недвижимости (квартира) N 8а, 6-146. Согласно п.п. 1.1-1.2 Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя квартиру N 146, расположенную в многоквартирном доме на 3 этаже, общей площадью 46, 20 кв.м, (далее - Объект), а Покупатель обязался принять указанную квартиру и уплатить за нее цену, определенную в п. 3.1 Договора - сумма Манова А.Д. обязательства по оплате приобретаемого объекта недвижимости (квартиры) выполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 244133 от 22.09.2016г, N 5 от 23.09.2016г, N 244282 от 26.09.2016г, N 244402 от 28.09.2016г, N 245085 от 05.10.2016г, квитанцией б/н от 07.10.2016г. Стороны согласовали срок передачи квартиры в собственность истца не позднее 10.01.2017 года. Ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства, квартиру в собственность Мановой А.Д. по акту приема-передачи не передал. В связи с нарушением Ответчиком срока передачи квартиры Манова А.Д. обратилась в суд за взысканием неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Мещанского районного суда адрес от 08 ноября 2018г. по делу N 02-1318/2018 с адрес в пользу Мановой А.Д. взыскана неустойка за период с 10.01.2017г. по 01.09.2017 г..в сумме сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма. Решением Головинского районного суда адрес от 12 июля 2018г. по делу N 02-3486/2018 за Мановой А.Д. признано право собственности на квартиру, распложенную по адресу: адрес. Манова А.Д. обратилась в Межрегиональную общественную организацию потребителей "Общество защиты прав потребителей "Правое дело" с жалобой, в которой просила "Общество защиты прав потребителей "Правое дело" обратиться в защиту прав и законных интересов потребителя в суд с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца МООП "ОЗПП "Правое дело" в интересах Мановой А.Д. - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец Манова А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес центр продажи недвижимости" фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражения на иск, в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, указывая на их явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки представителя процессуального истца, ответчика, не представлено, в связи с чем на основании ст.ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2016 года введен в эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77- 147000-006855-2015.

18.09.2016 года между адрес продажи недвижимости" (адрес) и Мановой А.Д. заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (квартиры) N 8а, б-146.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора продавец адрес принял на себя обязательство передать покупателю Мановой А.Д. в собственность квартиру N 146, расположенную в многоквартирном доме на 3 этаже, имеющую общую площадь 46, 20 кв.м.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора цена договора составляет сумма Покупатель обязался перечислить указанную цену договора в течение пяти банковских дней с момента заключения настоящего договора в безналичном порядке на расчетный счет продавца.

В соответствии с п.п. 4.1.3, 4.1.4 договора продавец обязался осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до 30.12.2016 года. В случае, если по истечении даты, указанной в данном пункте продавец не зарегистрирует право собственности на объект в связи с задержками, вызванными со стороны государственных органов, продавец имеет право в одностороннем порядке продлить срок выполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств на разумный срок, но не более чем на 6 (шесть) месяцев, предварительно уведомив об этом покупателя. Продавец обязался передать покупателю объект па акту приема-передачи согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 6.3 договора в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект стороны подписывают акт приема-передачи объекта и передают настоящий договор и акт приема-передачи объекта в управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект. Право собственности на объект возникает у покупателя с момента 6 государственной регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю.

Судом установлено, что истец произвел полную оплату стоимости квартиры в размере сумма Стороны согласовали срок передачи квартиры в собственность истца не позднее 10.01.2017 года.

Вступившим в законную силу 10 июля 2019 года решением Мещанского районного суда адрес от 08 ноября 2018г. по делу N 02-1318/2018 с адрес в пользу Мановой А.Д. по основаниям ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскана неустойка за период с 10.01.2017г. по 01.09.2017 г. в сумме сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 12 июля 2018г. по делу N 02-3486/2018 за Мановой А.Д. признано право собственности на квартиру, распложенную по адресу: адрес.

Истцом заявлено о взыскании неустойки согласно расчету за период с 26 сентября 2017 года по 21 августа 2018 года по основаниям нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, в том числе, с учетом положения ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по передаче истцу квартиры, по заявлению ответчика применил ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения о возможности снижения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, учел период просрочки, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, снизил размер неустойки до сумма. При этом исходил из заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки.

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениях, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, определилко взысканию размер компенсации в сумме сумма.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел своей подтверждение.

Материалами дела подтверждается, что добровольно требования потребителя до обращения истца в суд с настоящим иском удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с применением ст. 333 ГК РФ взыскан штраф в сумме сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в части разрешения требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки, денежной компенсации морального и штрафа, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки и штрафа суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, а также возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки, штрафа, необходимости их определения в ином, более низком, размере.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 23 марта 2021 г, в редакции определения об исправлении описки от 03 августа 2021 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес центр продажи недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: