Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-39014/2021

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. N 2-7554/19

Яблоков Е.А. апел. пр-во N 33-39014/21

УИД 77RS0031-01-2019-017504-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Демешко фио на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

ходатайство Калюжной С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 г. по гражданскому делу 2-7554/2019, УСТАНОВИЛ:

решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года постановлено взыскать с фио в пользу Демешко фио задолженность по основному долгу сумма, проценты сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего сумма

Ответчиком Калюжной С.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления указано, что решение суда изготовлено несвоевременно, ответчик в судебном заседании не присутствовала, о решении суда не знала, в связи с чем срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине.

Заявитель Калюжная С.В. и ее представитель в судебном заседании ходатайство поддержали.

Истец Демешко Я.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец Демешко Я.П. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной станции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая вопрос о восстановлении ответчику пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд установил, что при принятии судом 23 декабря 2019 года решения ответчик Калюжная С.В. не присутствовала в судебном заседании, в судебном заседании была оглашена только резолютивная часть решения суда, мотивированное решение было изготовлено и направлено сторонам 9 января 2020 года, то есть после истечения предусмотренного ст. 199 ГПК Российской Федерации пятидневного срока для изготовления мотивированного решения суда.

При таких обстоятельствах суд признал причины пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем его восстановил.

В частной жалобе Демешко Я.П. указала, что командировка ответчика закончилась 28 января 2020 года, с материалами дела ответчик ознакомилась 29 июня 2020 г, апелляционную жалобу подала в суд 9 апреля 2021 года.

Доводы частной жалобы Демешко Я.П. направлены на переоценку выводов суда о том, что причина пропуска процессуального срока является уважительной. Однако эти доводы не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Довод жалобы о том, что истец не была извещена о дате и времени рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока, несостоятелен.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалах дела имеется конверт, свидетельствующий о том, что направленное судом по надлежащему адресу Демешко Я.П. извещение о слушании дела 17 июня 2021 года было возвращено в суд без вручения. Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 оставить без изменения, частную жалобу Демешко фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья