Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-39107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М, Анашкина А.А, при помощнике Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Агушева И.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО КБ "Ситибанк" к Агушеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Агушева И.В. в пользу АО КБ "Ситибанк" задолженность по кредитному договору N 00037035777673 от 07 декабря 2018 года в размере 842 027 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 11 620 рублей 20 копеек, установила:

АО КБ "Ситибанк" обратилось с иском к Агушеву И.В, в котором просил взыскать с Агушева И.В. задолженность по кредитному договору в размере 842 027, 45 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 620, 27 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2018 между сторонами заключен кредитный договор N 00037035777673, состоящий из Заявления на предоставление кредита, Основных условий Кредитного договора и Индивидуальных условий. В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику 829 900 руб, ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16, 9% годовых. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Представитель АО КБ "Ситибанк" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Агушев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился ответчик Агушев И.В, подав апелляционную жалобу, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, в том числе на его ненадлежащее извещение и отсутствие расчетов суммы задолженности.

Ответчик Агушев И.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, АО КБ "Ситибанк" своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены, и, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

При рассмотрении дела судом установлено, что 07.12.2018 между АО КБ "Ситибанк" и Агушевым И.В. заключен договор потребительского кредита N 00037035777673. Данный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем заполнения ответчиком заявления-анкеты от 04.12.2018, на индивидуальных условиях потребительского кредита и Общих условиях предоставления потребительского кредита.

Согласно индивидуальным условиям кредитования от 07.12.2018 АО КБ "Ситибанк" приняло на себя обязательство предоставить Агушеву И.В. кредит в сумме 829 900 руб, ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 16, 9% годовых и ежемесячно вносить платеж в размере 20 581 руб. (количество платежей 60).

Исполнение АО КБ "Ситибанк" обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 31.12.2020 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 842 027, 45 руб. Сумма задолженности состоит из: основного долга - 783 763, 77 руб, процентов - 52 640, 25 руб, неустойки - 5623, 43 руб.

Доказательств уплаты задолженности по кредитному договору ответчик не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив нарушения ответчиком условий по возврату кредита, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически верным, учитывая, что ответчиком доказательств возврата суммы задолженности по договору не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, определив к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 842 027, 45 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 620, 27 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о дате судебного заседания ответчик не был извещен, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведения о направлении в адрес ответчика судебных повесток.

Как следует из материалов дела, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 15 апреля 2021 года, которое не было вручено, и возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 124).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала кредитного договора, заявления на предоставление кредита, Основных условий кредитного договора и Индивидуальных условий, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку истцом, в обоснование своих требований представлены доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, с безусловностью подтверждающие факт заключения между сторонами кредитного договора и получения ответчиком денежных средств. Так из материалов дела следует, что заявление на оформление потребительского кредита предоставлено в электронном вине и подписано электронной подписью (пароль для входа в систему Citibank Online), согласно п. 4.2 Общих условий кредитования. Идентификация электронной подписи произведена путем введения пароля 07.12.2018 с номера мобильного телефона, принадлежащего ответчику.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи